АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года

Дело №

А56-104323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,                 Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» представителя ФИО1 по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев 28.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-104323/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 18-я В.О. линия, д. 29, лит. Б, пом. 1-Н, ком. № 181-189, часть ком. № 190, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании Metaco LLP (партнерство с ограниченной ответственностью «Метако»), адрес: 3-8 Болсовер Стрит, W1W 6 АВ, Лондон, Великобритания, рег. номер 

<

***> (далее – Компания), и к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель», адрес: 450044, 

<

...>, эт/оф 1/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), о взыскании в солидарном порядке 1 700 301 руб. 70 коп. убытков в виде выплаченного таможенному органу налога на добавленную стоимость (НДС), неустойки в размере 0,1 % от 1 700 301 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 и по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Центр обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам и принять по делу новый судебный акт.

Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало по приведенным в отзыве основаниям, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поддержало свою правовую позицию в судебном заседании.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (таможенным представителем), Компанией (поставщиком) и Центром (клиент, импортером) заключен договор таможенного представительства от 06.04.2020 № 202004/4 (далее - договор).

В рамках указанного договора таможенным представителем оформлены декларации на товары, после выпуска которых Башкортостанской таможней в порядке солидарной ответственности с лицевого счета таможенного представителя произведены списания подлежащего оплате НДС, на 01.10.2021, в сумме 1 052 917 руб. 25 коп.

В обоснование исковых требований Общество указало, что 01.10.2021 между Компанией и Обществом заключено соглашение об уплате задолженности по оплате таможенных платежей в общей сложности по 14 договорам с разными импортерами компании Metaco LLP, включая и Центр, в соответствии с которым стороны соглашаются, что задолженность поставщика перед таможенным представителем по оплате таможенных платежей по договорам, указанным в пункте 1 соглашения, на момент подписания соглашения составляет 14 478 608 руб. 13 коп.

Указанное соглашение заключено с Компанией в связи с тем, что согласно пункту 2.2.1 договора на таможенное представительство именно поставщик обязан перечислять таможенному представителю таможенные платежи и сборы. 

При этом, в соответствии с пунктом 1 соглашения, устанавливая указанный размер задолженности, стороны отдают себе отчет в том, что таможенными органами продолжаются проверки в отношении реализованных поставщиком товаров, в связи с чем возможно вынесение решений о внесении изменений в неуказанные в данном пункте декларации на товары и доначисление дополнительных таможенных платежей. В этом случае такие декларации и суммы считаются включенными в данное соглашение без обязательного подписания дополнительных документов.

В период с 01.10.2021 на момент составления иска задолженность поставщика и клиента перед таможенным представителем по взысканным с него таможенным органом НДС увеличилась еще на 647 384 руб. 45 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составила                                         1 700 301 руб. 70 коп. 

Пунктом 2 соглашения установлен график платежей: 

3 000 000 руб. - до 31.10.2021; 

3 000 000 руб. - до 30.11.2021; 

3 000 000 руб. - до 31.12.2021; 

3 000 000 руб. - до 31.01.2022; 

2 478 608 руб. 13 коп.- до 28.02.2022. 

В период действия соглашения поставщиком, в соответствии с графиком произведен один платеж на сумму 3 000 000 руб. согласно платежному поручению  от 01.11.2021 № 715. 

Платежи на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению от 16.12.2021 № 839), на сумму 1 500 000 руб. по платежному поручению от 13.01.2022 № 9), на сумму 418 912 руб. 26 коп. по платежному поручению от 22.02.2022 № 30, произведены поставщиком с нарушением срока, размер платежей меньше, чем определен соглашением.

Из перечисленных поставщиком денежных средств в сумме                            5 918 912 руб. 26 коп., пропорционально датам списания по всем 14 договорам, была погашена задолженность по договорам с другими импортерами, возникшая на момент поступления денежных средств, по спорному договору списаний не производилось. 

Согласно пункту 2 соглашения в случае просрочки платежа по сравнению с установленным в графике сроком более чем на десять рабочих дней, таможенный представитель приобретает право получения от поставщика единовременной выплаты всей суммы долга, фактически оплаченной таможенным представителем в адрес таможенного органа, а также начислить неустойку из расчета 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Из пункта 4.6 договора следует, что поставщик или клиент несут ответственность за штрафные санкции, наложенные на представителя, при отсутствии его вины, вследствие вынужденного нарушения им таможенных правил в связи с нарушением поставщиком или клиентом своих обязательств по настоящему договору, в т.ч при предоставлении одним из них неполной и/или недостоверной информации и документов таможенному представителю в части несоответствия перевозимых товаров сопроводительным документам по наименованию, количеству, иным характеристикам, влияющим на достоверное декларирование, а равно несвоевременного представления документов и информации, и в этом случае поставщик или клиент (в зависимости от того, кто нарушил договорные обязательства) обязуется возместить представителю суммы таких санкций таможенного органа на основании отдельного счета. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора представитель вправе потребовать от поставщика, а поставщик, в случае получения такого требования, обязан уплатить представителю неустойку за нарушение сроков оплаты услуг/возмещения расходов, установленных настоящим договором, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 23.08.2022 с требованием о возмещении оплаченного таможенному органу НДС.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 28.11.2023 без изменения

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 41 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон            № 289-ФЗ) установлено, что обязанность по уплате таможенных сборов за таможенные операции возникает у декларанта со дня регистрации таможенным органом декларации на товары, пассажирской таможенной декларации или иного таможенного документа, используемого при таможенном декларировании, на основании которого принимается решение о выпуске товаров.

Суды, проанализировав положения части 1 статьи 55 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункта 7 статьи 346 Закона                     № 289-ФЗ, установили, что таможенный представитель не является плательщиком таможенных пошлин, налогов, однако несет солидарную обязанность по их уплате.

При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

В силу положений статьи 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Таким образом, таможенный представитель в данных правоотношениях выступает поверенным.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2 статьи 975 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с данным Кодексом. 

Суды установили, что в данном случае таможенный орган выставил требование о доплате таможенных платежей таможенному представителю.

Расходы по уплате дополнительно начисленных платежей являются расходами, совершенными таможенным представителем в интересах ответчика, и понесены истцом в связи с исполнением поручения ответчика по таможенному оформлению товаров.

Поскольку обязанность по оплате таможенных платежей возложена именно на декларанта, то таможенный представитель, исполнивший указанную обязанность, как солидарный должник имеет право регрессного требования к декларанту в размере оплаченных таможенных платежей.

Таким образом, требование таможенного органа об уплате таможенным представителем таможенных пошлин и платежей и обязанность таможенного представителя об их уплате следуют не из договора, а из нормы права Союза, и не предполагает возможность усмотрения хозяйствующего субъекта при получении требования об уплате таможенного органа об уплате.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, соглашения, установив, что таможенным представителем произведена уплата таможенных платежей, в связи с чем у него возникает право регрессного требования в полном размере оплаченных таможенных платежей в солидарном порядке с Центра и Компании, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате таможенному органу НДС.

В данной части судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Удовлетворяя требование Общества о взыскании в солидарном порядке договорной неустойки, начисленной на основании пункта 4.7 договора, суды исходили из того, что представитель вправе потребовать оплаты неустойки за нарушение сроков оплаты услуг/возмещение расходов, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Под неустойкой (штрафом, пенями) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

При проверке доводов кассационной жалобы Центра суд округа исходит из того, что при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций нарушены правила толкования условий спорного договора в частности, его пункта 4.7, предусмотренные положениями статьи 431 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что  представитель вправе потребовать от поставщика, а поставщик, в случае получения такого требования, обязан уплатить представителю неустойку за нарушение сроков оплаты услуг/возмещения расходов, установленных настоящим договором, в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, вывод судов в части взыскания в солидарном порядке неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты денежной суммы оплаченного таможенному органу НДС, противоречит условиям пункта 4.7 договора.

В пункте 2 соглашения также отсутствует ответственность в виде неустойки именно для декларанта за просрочку возмещения уплаченных таможенному органу платежей.

Суды не привели нормы закона либо пункты договора, соглашения, которыми бы на декларанта Центр возлагалась солидарная обязанность по уплате Обществу неустойки, предусмотренной договором и соглашением для Компании - поставщика.

Апелляционный суд соответствующий довод Центра в апелляционной жалобе проигнорировал.

Данная неустойка не является неустойкой, выплаченной Обществом таможенному органу и подлежащей априори возмещению ответчиками Обществу.

Соответственно, для проверки указанного довода суду апелляционной инстанции необходимо исследовать условия договора, установить правомерность предъявленных к Центру требований в части взыскания неустойки.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения и (или) апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

Суд округа полагает, что имеются основания для отмены судебных актов в части взыскания в солидарном порядке неустойки, учитывая, что вывод о взыскании с Центра неустойки не может быть признан обоснованным, принятым при правильном толковании условий спорного договора и надлежащей оценке всех представленных в материалы дела доказательств. В этой связи решение и апелляционное постановление в указанной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который данный довод не оценил.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, истолковать условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, оценить приведенный довод и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-104323/2022 в части солидарного взыскания с компании Metaco LLP и общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Агидель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таможенный представитель Парус» неустойки и распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А56-104323/2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев