АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27148/2022

21 сентября 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению Муниципального автономного дошкольного образовательному учреждению «Детский сад №75» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца - представителя Шевчука Д.П., ФИО2, паспорта обозревались, 

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 14.11.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципального автономного дошкольного образовательному учреждению «Детский сад №75» Энгельсского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОЙ» о взыскании с Ответчика причиненные Истцу ненадлежащим исполнением договора подряда от 11 июля 2022 г. № 555к убытки в размере 1 620 283 рубля; судебные издержки в размере 29 203 рубля.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, заявитель  просит взыскать с Ответчика причиненные Истцу ненадлежащим исполнением договора подряда от «11» июля 2022 г. № 555к  убытки, увеличив сумму исковых требований до 3 055 720  руб.; судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 56 557  руб..

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 07.09.2023 по 14.09.2023.

Лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОЙ» (далее — Ответчик) был заключен гражданско - правовой договор (договору подряда) от 11.07.2022 № 555к (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ и связанных с их обеспечением услуг по ремонту мягкой кровли здания Истца.

Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, Истец был вынужден расторгнуть договор, и понес убытки в общей сумме 1620283 (один миллион шестьсот двадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 00 коп., что подтверждается заключением эксперта (ООО «ПОКРОВСК ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА») от 25.09.2022 года № 104/2022.

На основании пункта 3.2. Договора сроки выполнения комплекса работ составляют – с момента заключения Договора (11.07.2022 года) по 19.08.2022 года. По соглашению сторон был разработан и утвержден календарный график производства работ до 31.08.2022 года.

Ответчик систематически отставал от графика, что могло привести к срыву сдачи объекта и началу его эксплуатации.

Таким образом, Ответчик нарушал условия договора. 

Более того, комплекс работ проведенных Ответчиком был выполнен с недостатками, а именно: не выполнен в полном объеме демонтаж существующей стяжки кровли, строительный мусор не убирался с кровли, стяжка выполнена не качественно (как следствие многочисленные подтопления помещений во время дождей), что подтверждается комиссионными актами от 12.08.2022 г. № 1, от 20.08.2022 г. № 2, от 02.09.2022 г. № 3 и от 05.09.2022 г. № 4.

22 августа 2022 года Ответчику направлена претензия с требованием форсировать вьшолнение утвержденного сторонами календарного графика вьтолнения работ приступить с целью исполнения Договора в срок до 31.08.2022 года и устранить за свой счет материальный ущерб нанесенный Истцу.

Требование (претензия) Истца от «22» августа 2022 г. исх. № 175 Ответчик добровольно не удовлетворил (осталось без ответа).

Неоднократные приглашения Ответчика на объект (12.08.2022 г., 20.08.2022 г., 02.09.2022 г., 05.09.2022 г.) были им проигнорированы.

05 сентября 2022 года Ответчику направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с заключением эксперта по первоначальному и дополнительному осмотру выявленных повреждений (ООО «ПОКРОВСК ЭКСПЕРТ ОЦЕНКА») от 26.10.2022 года № ЭЗ-104/2022 стоимость ущерба и выявленных дополнительных дефектов, касающихся помещений и мебели Истца составила 2522047 руб.

Исходя из допущенного Ответчиком повреждения (заливом имущества Истца неоднократно выпавшими осадками в виде дождя) помещений и мебели МАДОУ «Детский сад № 75», Истец не смог принять детей 1 сентября 2022 года и оказывать услуги по присмотру и уходу за воспитанниками. 

При таких обстоятельствах, Истец, учитывая смену Подрядчика и ремонтно-восстановительные работы, проведенные в связи с причинением действиями (бездействием) Ответчика ущерба (убытков) Истцу, принял воспитанников только 28.11.2022 года.

Тем самым, размер упущенной выгоды, выраженной в недополучении доходов на развитие материально-технической базы и её содержания (УВ), составил: 533673,00.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба имуществу, принесенного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со статьей 751 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом по делу назначена судебная экспертиза.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует: 

 -на основании результатов проведенного исследования, материалов дела, дополнительных материалов (см. исследовательскую часть) установлено, что причиной затоплений (залива) помещений здания МАДОУ «Детский сад №75» Энгельсского муниципального района Саратовской области, расположенного по адресу: 

<

...> д. №10, происходивших в период с 11.08.2022 г. по 05.09.2022г., являлись протечки кровли в виду наличия нарушений технологии выполнения работ по ремонту мягкой кровли вышеуказанного нежилого здания в рамках гражданско-правового договора №555к от 11 июля 2022 года (с четом п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 при проведении работ допущено несоответствие п. 4.6.1.16 Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170: работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками; к ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды).

Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами исследуемого затопления (залива), с материалами дела, признаков иных причин затопления (залива) исследуемого нежилого здания при проведении экспертизы не выявлено, место расположение и локализация повреждений, характерных для воздействия влаги в помещениях исследуемой квартиры, согласуются с установленной причиной затопления (залива).

 - имеется причинно-следственная связь между затоплениями помещений здания МАДОУ1 «Детский сад №75» Энгельсского муниципального района Саратовской области в указанный период и- проведением работ по договору №555к от 11.07.2022г. (причиной затоплений (залива) помещений здания МАДОУ «Детский сад №75» являлись протечки кровли в виду наличия нарушений технологии вьшолнения работ по ремонту мягкой кровли вышеуказанного нежилого здания в рамках гражданско-правового договора №555к от 11 июля 2022 года, см. ответ на вопрос №1).

 - рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением водой (заливом) помещений и мебели, мягкого инвентаря здания МАДОУ «Детский сад №75» Энгельсского муниципального района Саратовской области, расположенного по адресу: 

<

...>, в период с 11.08.2022 г. по 05.09.2022г., составляет 1 657 283 рубля, в том числе:

- рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ  и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением водой (заливом) помещений здания МАДОУ «Детский сад №75» Энгельсского муниципального района Саратовской области в период с 11.08.2022 г. по 05.09.2022г., составляет 1 313 428 рублей (приложение №3 Заключения - локальный сметный расчет);

- рыночная стоимость восстановления мебели, мягкого инвентаря, поврежденных в результате затопления водой (заливом) помещений здания МАДОУ «Детский сад №75» Энгельсского муниципального района Саратовской области в период с 11.08.2022 г. по 05.09.2022г., составляет 343 855 рублей (таблицы №2 и №3 Заключения). В стоимости 343 855 рублей учтена стоимость восстановления имущества, которое к осмотру не предоставлено и оценено на основании материалов дела, в размере 80 945 рублей.

Установленные дефекты отделки исследованного помещения и установленные повреждения имущества, соотносятся с материалами дела, с дополнительными материалами, соответствуют локализации исследуемого залива, установленной причине залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что эксперты дали ответы на все вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы экспертов основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд исходит из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, с учетом отсутствия надлежащего обоснования ходатайства о вызове эксперта, суд оснований для удовлетворения его не находит.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судом при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы подтверждает, что имеется причинно-следственная связь между затоплениями помещений здания МАДОУ «Детский сад № 75» Энгельсского муниципального района Саратовской области в указанный период и- проведением работ по договору №555к от 11.07.2022г. (причиной затоплений (залива) помещений здания МАДОУ «Детский сад №75»; протечки кровли образовались в виду наличия нарушений технологии вьшолнения работ по ремонту мягкой кровли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отнесения на ответчика убытков истца, на сумму 1 657 283 руб.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом в связи с этим спорными убытками в заявленном размере материалами дела подтверждена. 

Доказательств того, что размер ущерба составляет меньшую сумму ответчиком не представлено.

Соответственно факт затопления помещений подтвержден имеющимися материалами дела, причины затоплений, размер убытков определены независимыми экспертами в досудебных и судебных экспертизах, кроме того в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие факт затопления помещений и порчи имущества истца.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Исходя из допущенного Ответчиком повреждения (заливом имущества Истца неоднократно выпавшими осадками в виде дождя) помещений и мебели МАДОУ «Детский сад № 75», Истец не смог принять детей 1 сентября 2022 года и оказывать услуги по присмотру и уходу за воспитанниками. При таких обстоятельствах, Истец, учитывая смену Подрядчика и ремонтно-восстановительные работы, проведенные в связи с причинением действиями (бездействием) Ответчика ущерба (убытков) Истцу, принял воспитанников только 28.11.2022 года.

Тем самым, размер упущенной выгоды, выраженной в недополучении доходов на развитие материально-технической базы и её содержания (УВ), составил:

УВ = НП-ЗПП,где:

НП - недополученная прибыль;

ЗПП-затраты на оплату продуктов питания.

Таким образом, размер упущенной выгоды, выраженной в недополучении доходов на развитие материально-технической базы и её содержания из-за простоя МАДОУ «Детский сад № 75», составляет 533673,00 рублей.

Размер упущенной выгоды, которой согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса и сложившейся судебно-арбитражной практике определяется исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).

В материалы дела представлены доказательства несения расходов по аналогичным основаниям за предыдущие периоды, которые учитываются судом.

Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Судом проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, признан правомерным и обоснованным; ответчиком не оспорен, контррасчет так же не представлен.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательств в обоснование своей позиции, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательному учреждению «Детский сад №75» Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 657 283 руб.; убытки  виде упущенной выгоды в размере 533673 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35500 руб.; расходы по оплате  пошлины в размере 27 446 руб. 10 коп.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательному учреждению «Детский сад №75» Энгельсского муниципального района Саратовской области общества с ограниченной ответственностью «АМ-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по экспертизе в размере 14500 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере 18278 руб., уплаченную по платежному поручению № 525 от 10.10.2022.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Б.Р. Бурганов