ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15287/2019

Дело № А41-96713/18

03 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Марченковой Н.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

финансовый управляющий  ФИО2 - ФИО3: лично, решение от 04.06.2019 г;

от ООО «ФЭСТ»: ФИО4 (доверенность от 10.09.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу  № А41-96713/18, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., 

по заявлению ООО «ФЭСТ» (ИНН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу № А41-96713/18 в отношении должника ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа». 

Решением Арбитражного суд Московской области от 04.06.2019 по делу №А41-96713/18 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру банкротства гражданина – реализацию имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 04.12.2019, утвердил финансовым управляющим ФИО3. 

26.04.2019 ООО «ФЭСТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу №А41-96713/18 требование ООО «ФЭСТ» в размере 15 500 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2.

Не  согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу №А41-96713/18 отменить, отказать в удовлетворении требований о включении в реестр должника требования в размере 15 500 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценке представленных в дело доказательств и неправильному применению арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                           Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.            

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации          и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).          

10.12.2015 между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключены договоры займа № 14, № 15 от 18.12.2015, №16 от 22.12.2015, №2 от 18.03.2016.

Задолженность по договору № 14 составила 6 000 000 руб., из них 5 846 000 руб. основного долга и 154 000 руб. проценты за пользование займом; по договору № 15 – 2 000 000 руб., из них 1 820 000 руб. основного долга и 180 000 руб. проценты за пользование займом; по договору № 16 – 4 850000 руб., из них 4 700 000 руб. основного долга и 150 000 руб. проценты за пользование займом; по договору № 2 – 2 650 000 руб., из них 2 500 000 руб. основного долга и 150 000 руб. проценты за пользование займом; 

Согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.04.2019 по делу № 2-4003/2019 с должника в пользу ООО «ФЭСТ» взысканы денежные средства в размере 15 560 000 руб. из которых: задолженность по договору займа №14 от 10.12.2015 г. в размере 6 000 000 руб., задолженность по договору №15 от 18.12.2015г. в размере 2 000 000 руб., задолженность по договору займа №16 от 22.12.2015 г. в размере 4 850 000 руб., задолженность по договору займа №2 от 18.03.2016г, в размере 2 650 000 руб. 

Поскольку задолженность заёмщиком погашена не была, ООО «ФЭСТ» было обратилось в арбитражный суд  с требованием в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. 

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные стандарты доказывания. 

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств. 

Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, находит свое подтверждение в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-'Х'16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197). 

Верховный Суд Российской Федерации, последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц – если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. 

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

 Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. 

Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовый управляющий, возражая против требований ООО «ФЭСТ», указывал на аффилированность между кредитором и должником. 

Аффилированность между кредитором и должником на дату выдачи займа подтверждается тем, что должник являлся генеральным директором и участником ООО «ФЭСТ» с долей в уставном капитале равной 50%.

Доводы ООО «ФЭСТ» сводились по существу к тому, что представленных документов ООО «ФЭСТ» (договора займов и платежные поручения), явно недостаточно для признания требований кредитора обоснованными, учитывая характер спора, в связи с чем, ходатайствовал перед судом об истребовании дополнительных документов от конкурсного кредитора, а именно:  расширенную выписку движения денежных средств по счетам ООО «ФЭСТ». Так как финансовый управляющий не исключал, что ФИО2 погасил свою задолженность перед Обществом; бухгалтерскую отчетность ООО «ФЭСТ» за период с 2014 года по 2016 год, в целях установления финансовой возможности Общества предоставить 14 866 000 руб. в заем за 4 месяца; налоговую декларацию по налогу на прибыль соответствующую системе налогообложения ООО «ФЭСТ» за период 2015- 2016 года; первичную бухгалтерскую документацию за период 2015-2016 года (договора на оказания услуг, акты выполненных работ, кассовая книга и.т.д.). 

Финансовый управляющий указывал на отсутствие экономической целесообразности выданных денежных средств по договорам займов, поскольку условия данных договоров составлены в ущерб экономической выгоды Общества. 

Все доводы финансового управляющего о направленности поведения Должника на искусственное создание через аффилированную связь задолженности для уменьшения доли реальной кредиторской задолженности в ущерб независимым кредиторам, сохранения своего имущества и контроля своего банкротства, судом первой инстанции не проверялись.

 Финансовым управляющим, в целях установления обоснованности требований конкурсного кредитора, был сделан запрос о предоставлении расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***> открытом) в ПАО «Сбербанк» г. Краснодар Краснодарское отделение №8619 на ФИО2. 

Ранее сделать такой запрос было невозможно, поскольку о наличии указанного расчётного счета, куда перечисляло денежные средства ООО «ФЭСТ», финансовом) управляющему известно не было, так как в сведениях об открытых счетах в кредитных организациях, полученных от ФНС России №4 по г. Краснодару этот расчетный счет отсутствовал.

 Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***> открытому в ПАО «Сбербанк» г. Краснодар Краснодарское отделение №8619 на ФИО2, ООО «ФЭСТ» периодически перечисляло денежные средства Должнику с назначением платежей как - возврат денежных средств учредителю по договору беспроцентного займа. 

18.03.2016, ООО «ФЭСТ» перечислило на расчетный счет Должника сумму в размере 2 500 000. В назначении платежа указано - Перечисление денежных средств по договору займа 2 от 18.03.2016;  20.05.2016, ООО «ФЭСТ» перечислило на расчетный счет Должника сумму в размере 2 500 000. В назначении платежа указано - Возврат денежных средств учредителю по договору беспроцентного займа от 10.05.2016.

 Исходя из вышеприведенной информации, указанной в выписке о движении денежных средств по счету Должника следует, что:  18.03.2016 ООО «ФЭСТ» выдает заем Должнику в размере 2 500 000 руб.; 10.05.2016 Должник выдает заем ООО «ФЭСТ» на такую же сумму - 2 500 000 руб.

Такое движение денежных средств и взаимоотношения сторон указывают на то, что с помощью правовых инструментов (договор займа), ООО «ФЭСТ» обналичивало денежные средства со своих счетов, а не выдавало заем Должнику. 

В связи с тем, что в выписке отсутствует информация о том, куда (кому на расчетный счет) и на каком основании (основания перечисления) должник ФИО2 перечислял денежные средства со своего счета № 

<

***> открытому в ПАО «Сбербанк» г. Краснодар Краснодарское отделение №8619 безналичным расчетом, финансовым управляющим был сделан повторный запрос в ПАО «Сбербанк», а так же запросы в иные кредитные организации (банки), где ранее находились счета Должника. 

В настоящий момент финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.04.2019 по делу № 2-4003/2019, в соответствии с которой он просит решение отменить, исковые требования ООО «ФЭСТ» оставить без рассмотрения согласно пункту 2 статьи 213.11 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Должник присутствовал в судебных заседаниях в Прикубанском суде г. Краснодара и полностью признал свой долг перед ООО «ФЭСТ». О том, что в отношении него проводится процедура банкротства знал, однако суд первой инстанции умышленно не уведомил, в связи с чем, финансовый управляющий был лишен права участвовать в данном процессе и выдвигать свои возражения. О состоявшемся судебном решении Прикубанского районного суда города Краснодара от 22.04.2019 апреля 2019 года, финансовому управляющему стало известно 26 июня 2019 года, при получении заказного письма от ООО «ФЭСТ». 

Недобросовестное поведение должника и конкурсного кредитора ООО «ФЭСТ», выразившееся в том числе и в не уведомлении финансового управляющего о судебном разбирательстве в суде общей юрисдикции так же указывает на то, что между Должником и конкурсным кредитором ООО «ФЭСТ» имеет место договоренность о создании искусственной задолженности, в целях уменьшения доли реальной кредиторской задолженности в ущерб независимым кредиторам и получения контроля над процедурой банкротства. 

В связи с тем что, суд первой инстанции не выяснил существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в определении от 05.07.2019 по делу №А41-96713/18 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем, арбитражным судом при вынесении обжалуемого определения не учтены особенности рассмотрения требований аффилированных с должником лиц, неправильно распределено бремя доказывания,  в связи с чем определение Арбитражного суда  Московской области на основании статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а требование ООО «ФЭСТ» – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу  №А41-96713/18 отменить.

Заявление ООО «ФЭСТ» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

 

Судьи

Н.Н.Катькина

 

Н.В.Марченкова