Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67269/17

20 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

   ООО "СК "АРСЕНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "УК ВЭРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

3-е лицо: ООО «РуссПро»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК ВЭРС" о взыскании задолженности в размере 561 460 руб. 01 коп.

Определением суда от 24.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «РуссПро».

Отводов составу суда не заявлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 405, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Требования истца вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО «РуссПро» в соответствии с договорами подряда № ВИ-0214-15-с от 03.04.2015, № ВИ-0396-15-с от 01.06.2015г., № ВИ-0218-15-с от 02.04.2015г., № ВИ-1496-15 от 25.05.2015, № ВИ-0223-15-с от 02.04.2015, № ВИ-0220-15-с от 12.04.2015г. При этом истец утверждает, что права требования к ответчику по указанным договорам подряда перешли к нему в связи с заключением с ООО «РуссПро» договоров цессии № Ц/ВИ-0214-15-с от 19.05.2017г., № Ц/ВИ-0396-15-с от 19.05.2017г., № Ц/ВИ-0218-15-с от 19.05.2017г., № Ц/ВИ-1496-15 от 19.05.2017г., № Ц/ВИ-0223-15-с от 19.05.2017г., № Ц/ВИ-0220-15-с от 19.05.2017г.

Возражая  против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что предмет договоров цессии, на основании которых заявлены требования истца, является несогласованным. Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства оплаты по договорам цессии за уступленные по ним права требования. Кроме того, ответчик ссылается на поступившее ему от третьего лица уведомление от 23.08.2017г. о выплате процентов по денежным обязательствам, в т.ч. по тем, которые были переданы истцу по договорам цессии.

От третьего лица письменных пояснений и иных процессуальных заявлений и ходатайств не поступало. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "УК ВЭРС" (Подрядчик) и ООО «РуссПро» (Субподрядчик) заключены договоры подряда № ВИ-0214-15-с от 03.04.2015, № ВИ-0396-15-с от 01.06.2015г., № ВИ-0218-15-с от 02.04.2015г., № ВИ-1496-15 от 25.05.2015, № ВИ-0223-15-с от 02.04.2015, № ВИ-0220-15-с от 12.04.2015г., в соответствии с условиями которых Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Техническим заданием, утвержденным Подрядчиком проектной документацией, рабочей документацией, условиями договора. В свою очередь, в силу условий указанных договоров Подрядчик обязался принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «РуссПро» работы по вышеуказанным договорам подряда выполнены надлежащим образом, а ООО "УК ВЭРС" работы приняты, что подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Срок оплаты выполненных ООО «РуссПро» работ по договорам подряда наступил, однако ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены.

В материалы дела представлены составленные между ООО «РуссПро» и ООО "УК ВЭРС" акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами. Так, согласно акту сверки по состоянию на 23.05.2017 задолженность ООО "УК ВЭРС" перед ООО «РуссПро» составила 572 666 руб. 72 коп.

Акт сверки – это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям. Акт сверки расчетов на основании Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997г.  № 6029/96 и от 08.07.1997г.  № 1845/97 является полноценным доказательством размера долга.

Судом установлено, что между ООО «РуссПро» (Цедент) и ООО "СК "АРСЕНАЛ" (Цессионарий) заключены договоры уступки прав требования № Ц/ВИ-0214-15-с от 19.05.2017г., № Ц/ВИ-0396-15-с от 19.05.2017г., № Ц/ВИ-0218-15-с от 19.05.2017г., № Ц/ВИ-1496-15-с от 19.05.2017г., № Ц/ВИ-0223-15-с от 19.05.2017г., № Ц/ВИ-0220-15-с от 19.05.2017г., в соответствии с условиями которых Цедент передает, а Цессионарий принимает имущественные права требования задолженности по договорам № ВИ-0214-15-с от 03.04.2015, № ВИ-0396-15-с от 01.06.2015г., № ВИ-0218-15-с от 02.04.2015г., № ВИ-1496-15 от 25.05.2015, № ВИ-0223-15-с от 02.04.2015, № ВИ-0220-15-с от 12.04.2015г.

В договорах цессии указан размер задолженности ответчика, составляющий размер передаваемых прав требований. Размер передаваемой задолженности составил:

- по договору № Ц/ВИ-0214-15-с от 19.05.2017г. – 72 666 руб. 72 коп.;

- по договору № Ц/ВИ-0396-15-с от 19.05.2017г. – 33 303 руб. 33 коп.;

- по договору № Ц/ВИ-0218-15-с от 19.05.2017г. – 197 834 руб. 68 коп.;

- по договору№  Ц/ВИ-1496-15-с от 19.05.2017г. – 1 050 руб. 00 коп.;

- по договору № Ц/ВИ-0223-15-с от 19.05.2017г. – 194 030 руб. 74 коп.;

- по договору № Ц/ВИ-0220-15-с от 19.05.2017г. – 62 574 руб. 54 коп.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Оценив условия вышеуказанных договоров цессии, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры являются заключенными в соответствии с требованиями главы 24 ГК РФ. Содержание договоров позволяет определить предмет и объем уступаемых прав. Договоры цессии не расторгнуты, не признаны недействительным. Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты уступленного права по договорам цессии отклоняются судом, поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки права требования. Данное обстоятельство согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 9, 10, 11 Информационного письма от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и положением п. 3 ст. 382 ГК РФ.

Представленная ответчиком претензия ООО «РуссПро» с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты задолженности по договорам подряда № ВИ-0214-15-с от 03.04.2015, № ВИ-0396-15-с от 01.06.2015г., № ВИ-0218-15-с от 02.04.2015г., № ВИ-1496-15 от 25.05.2015, № ВИ-0223-15-с от 02.04.2015, № ВИ-0220-15-с от 12.04.2015г. не опровергает правомерности заявленных в рамках настоящего дела требований ООО "СК "АРСЕНАЛ", а, напротив, подтверждает их обоснованность. Так, в указанной претензии третье лицо подтверждает факт заключения договоров цессии с истцом по настоящему делу и передачу прав требования основного долга по вышеуказанным договорам подряда в пользу ООО "СК "АРСЕНАЛ". Из предмета договоров цессии следует, что требования переданы в части взыскания задолженности, а не в части взыскания штрафных санкций, начисленных до заключения договоров цессии. 

Таким образом, право требования оплаты ответчиком основного долга по договорам  подряда № ВИ-0214-15-с от 03.04.2015, № ВИ-0396-15-с от 01.06.2015г., № ВИ-0218-15-с от 02.04.2015г., № ВИ-1496-15 от 25.05.2015, № ВИ-0223-15-с от 02.04.2015, № ВИ-0220-15-с от 12.04.2015г. перешли к истцу в соответствии с положениями действующего законодательства. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

В связи с тем, что обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском .

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено, исковые требования ООО "СК "АРСЕНАЛ" суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК ВЭРС" в пользу ООО "СК "АРСЕНАЛ" задолженность в размере  561.460 руб.  01 коп., расходы по госпошлине в размере  14.229 руб.  00 коп.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                        О.О.Петрова