ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45130/2023

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2024 года

15АП-20965/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел(веб-конференция)» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2022 (до и после перерыва);

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел(веб-конференция)» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 (после перерыва), директор ФИО4 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 24.11.2023 по делу № А32-45130/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ОРЦ Невинномысск» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж» (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 1 046 048 руб., штрафа в размере 31 381,44 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 774 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОРЦ Невинномысск».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат имеющимся в деле документам. Ответчик, подписывая накладную формы М-15 № 2778 от 30.06.2020, и в последующем при выполнении работ, не направлял генподрядчику уведомлений о невозможности выполнения части работ по договору в связи с не передачей давальческого материала - трубы 0 77 мм в количестве 180 м. Само по себе подписание истцом акта КС-2 и актов освидетельствования скрытых работ не позволяет установить, откуда подрядчиком получена смонтированная труба, а также установить ее качество. Судом не было учтено, что в силу разъяснений п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ. Также суд не дал оценки, представленной истцом в материалы дела заключение специалиста НП ЭО «Кубань-Экспертиза» № 2022/11-110 от 20.01.2023, которым установлено несоответствие металла фрагмента демонтированной трубы марке стали СтЗСп по ГОСТ 380-2005.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что работы на объекте выполнялись исключительно из давальческого материала, предоставленного истцом, иной материал подрядчиком не использовался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.04.2020 между ООО «Ромекс-Кубань» (генподрядчик) и ООО «Спецтехмонтаж» (подрядчик) договор подряда № РК-ДП-454-20 (далее - договор), согласно которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству хозяйственно-питьевого водопровода складского продовольственного комплекса на объекте: «Оптово-распределительный центр «Невинномысск» расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск (з/у с кадастровым номером 26:16:011401:108)» (далее - объект), в соответствии с договором, рабочей документацией, включая:

- иные неразрывно связанные работы;

- устранение дефектов, возникших по вине подрядчика;

- выполнение обязательств в течение гарантийного срока (далее - работа), а также ряд дополнительных соглашений к договору.

Заказчиком строительства объекта и эксплуатирующей организацией является ООО «ОРЦ Невинномысск» (третье лицо).

Стоимость работ по договору определена в размере 1 904 027,36 руб., НДС не облагается (п. 3.1 договора) на основании согласованной сторонами сметы (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 5.1 договора, работы должны быть выполнены в срок с 30 апреля 2020 года по 10 июля 2020 года.

В соответствии с условиями договора (п. 9.1.1) работы, предусмотренные п. 2.1. договора выполняются из давальческого материала генподрядчика, передача которого подрядчику оформляется накладной по форме М-15. При передаче материалов подрядчику по накладной по форме М-15 для выполнения работ по договору право собственности на них сохраняется у генподрядчика.

Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов после передачи их по накладной генподрядчиком подрядчику несет подрядчик. Право собственности на материалы переходит от генподрядчика к подрядчику по основаниям, предусмотренным п. 9.1.3. договора.

Одновременно с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подрядчик оформляет и предоставляет генподрядчику ведомость переработки давальческих материалов.

Таким образом, работы должны быть выполнены с использованием материала генподрядчика.

Так, по накладной № 2778 от 30.06.2020 на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма М-15) подрядчику передана труба ВГП маркировки 25*2,8; 25*3,2; 32*3,2; 40*3,5; 50*3,0, а также труба оцинкованная 15x2,8; 15x3,2; 40x3,0; 50x3,5; 25x2,8; 40x3,5.

По завершении работ сторонами подписаны отчетные документы: акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 25.08.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 25.08.2020 на общую сумму 1 904 027,36 руб., НДС не облагается.

Одновременно с отчетными документами подрядчиком предоставлена ведомость переработки давальческих материалов, согласно которой труба, полученная по накладной № 2778 от 30.06.2020, использована в ходе выполнения работ и из нее смонтированы трубопроводы системы водоснабжения.

Впоследствии, в ходе эксплуатации объекта обнаружены многочисленные протечки в межпотолочном пространстве в помещении низкотемпературного склада на объекте, о чем подрядчику сообщено письмом № РК-1463/11 от 21.11.2022 с требованием о направлении представителя для участия в комиссионном осмотре объекта.

25.11.2022 в ходе комиссионного осмотра трубопрородов водоснабжения с участием представителя подрядчика установлено, что имеют место многочисленные очаги коррозии, трубы находятся в неудовлетворительном состоянии. В ходе осмотра изъят фрагмент трубы из трубопровода для направления на экспертный осмотр. По итогам комиссионного осмотра сторонами составлен акт № 25/11/22.

Фрагмент трубы, изъятый 25.11.2022 в ходе комиссионного осмотра, передан третьим лицом для проведения экспертизы.

Согласно заключению специалиста НП ЭО «Кубань-Экспертиза» № 2022/11-110 от 20.01.2023, представленный образец металла не соответствует марке стали СтЗСп по ГОСТ 380-2005.

Как указывает истец, после детального обследования трубопроводов генподрядчиком установлено, что подрядчиком по факту смонтированы не полученные им у генподрядчика трубы указанных диаметров, а иные трубы большего диаметра и неустановленного документами качества.

В соответствии с проектной документацией, водопровод горячей воды должен быть выполнен из труб: ТЗ 0 32x3,2 мм = 290 м п., 0 50x3,5 мм - 190 м п., Т4: 0 40x3,5 мм = 180 м п., 0 32x3,2 мм = 215 м п.

Фактически вместо трубопровода 0 40x3,5 мм проложен трубопровод 0 77 мм- 180 м п. из труб, которые подрядчику не передавались.

В связи с изложенным, подрядчику направлялись претензии № РК-122/02 от 13.02.2023 и № РК- 182/03 от 01.03.2023 с требованием приведения сетей трубопроводов в соответствие с проектной документацией, в удовлетворении которых подрядчиком отказано.

В соответствии с п. 25.1 договора, продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 5 лет от даты утверждения акта ввода объекта в эксплуатацию; для оборудования, поставляемых подрядчиком - согласно паспортам и сертификатам заводов-изготовителей.

В течение гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию генподрядчика, в срок, согласованный генподрядчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по договору, включая замену материалов поставки подрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ (п. 25.4 договора).

В случае, если затраты генподрядчика по устранению недостатков (дефектов), превышают гарантийную сумму, подрядчик обязан в течение 30 дней, с даты предъявления соответствующего требования генподрядчика, оплатить соответствующую сумму на основании выставленного счета. В случае отсутствия своевременной оплаты подрядчиком указанной суммы, генподрядчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% (одного процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с отказом подрядчика от устранения недостатков, генподрядчиком произведен расчет стоимости устранения недостатков, которая ставила 1 046 048 руб.

В соответствии с п. 26.1.8 договора, в случае не устранения недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного периода и указанных в акте, составленном в соответствии с п. 25.6. договора, и/или не заменит некачественные материалы поставки подрядчика, в установленные сроки, подрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в виде штрафа размере 3% (три процента) от стоимости соответствующих работ и/или материалов.

Поскольку недостатки подрядчиком не устранены, размер подлежащего оплате штрафа составляет 1 046 048 руб. х 3% = 31 381,44 руб.

27.07.2023 в адрес подрядчика направлена претензия № РК-727/07 с требованием компенсации стоимости работ по устранению недостатков, а также уплате штрафа за нарушение обязательств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ (абзац четвертый вопрос № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик выполнил работы по договору и передал их результат истцу по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2020 № 1 на сумму 1 904 027,36 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что предметом договора подряда №РК-ДП-454-20 от 29.04.2020 являлось выполнение работ по устройству хозяйственно-питьевого водопровода складского продовольственного комплекса (п.2.1. договора). Из искового заявления истца не следует, что у него имеются претензии к качеству работ, произведенных подрядчиком, истец указывает только на некачественный материал, который фактически был установлен на объекте.

Вместе с тем, учитывая, что истцом приняты работы, произведенные подрядчиком, акты выполненных работ подписаны без замечаний, как и акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ по договору ответчиком в соответствии с проектной документацией. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом того, что восстановительные работы, направленные на устранение причиненного вреда в размере 1 046 048 руб., обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «СпецТехМонтаж» обязательств по спорному договору.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2023 суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако истец такого ходатайства не заявил, процессуальную позицию не выразил, приняв тем самым соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцу также было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости устранения недостатков, а также причины их возникновения, однако представитель истца своим правом не воспользовался, сославшись на представленное в материалы дела заключение специалиста.

Вместе с тем, суд критически оценивает представленное истцом заключение специалиста, поскольку заключение специалиста изготовлено по инициативе истца, в одностороннем порядке, вне рамок судебного разбирательства. При этом представленное внесудебное исследование не подтверждает вины подрядчика в установке на объекте труб иного качества, чем те, которые должны быть использованы по проекту.

Кроме того, поставленные перед специалистом вопросы не позволяют установить качество выполненных ответчиком работ. Само по себе указание специалиста на несоответствие представленного истцом образца марки стали Ст3СП по ГОСТ 380-2005 не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и выявленными в период гарантии недостатками, отраженными в акте № 25/11/22. Первичная документация, представленная в дело, не подтверждает, что установка на объекте труб, не соответствующих проекту, обусловлена действиями подрядчика. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, выполнение ответчиком работ по договору с помощью давальческого сырья истца, и отсутствие доказательств обратного, учитывая доказанность принятия истцом работ по договору без замечаний и возражений относительно объема и качестве выполненных работ, учитывая также подписание актов освидетельствования скрытых работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством, повлекшим за собой возникновение убытков на стороне истца в виде стоимости устранения недостатков.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2023 по делу № А32-45130/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Б.Т. Чотчаев