Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«15» ноября 2023 года

                                  Дело № А12-11748/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «08» ноября 2023 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «15» ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Сурковой М.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, пр-д Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комн. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075, 

<

...>) о возмещении ущерба в размере 14 630 руб. 18 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – не явились, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (далее – ООО «ЖЭУ 5», ответчик) о возмещении ущерба в размере 14 630 руб. 18 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере    2 000 руб.

            Явку своих представителей в судебное заседание лица, участвующие в деле, не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            На основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

            Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2023 произошло повреждение имущества, находящегося по адресу: 

<

...>, застрахованного САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2292044268.

Согласно представленным документам повреждение застрахованного имущества произошло по вине ООО «ЖЭУ 5».

САО «РЕСО-Гарантия» страхователю выплачено страховое возмещение в размере 14 630 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2023 по делу № А12-4072/2023 принято к производству заявление ООО «ЮСТ-Протект», ФИО1 о признании ООО «ЖЭУ 5» несостоятельным (банкротом)

Определением от 27.06.2023 по делу № А12-4072/2023 требования ФИО1 и ФИО2 признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО3. Производство по делу в части требований ООО «ЮСТ-Протект» прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениям п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009, п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, другими товарами текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требование по заявленному истцом денежному обязательству не является текущим.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление по делу №А12-11748/2023 поступило 12.05.2023, т.е. до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в рамках дела № А12-4072/2023 (27.06.2023).

Ходатайства от истца о приостановлении производства по делу не поступило.

Учитывая изложенное, суд рассматривает дело по существу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Обоснованность требований истца подтверждена материалами дела.

Заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400075,     

<

...>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117105,            г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, пр-д Нагорный, д. 6, стр. 9, этаж 3, комн. 1) денежные средства в размере 14 630 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                      Е.С. Мицкевич.