Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-17602/2020

г. Волгоград

24 сентября 2020года

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства   вынесена «16» сентября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Прудникова Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, дело по исковому заявлению Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) к  Публичному  акционерному  обществу  «Россети Юг»    (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***> ) о взыскании  долга

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Публичному  акционерному  обществу  «Россети Юг»     (далее – ответчик) о взыскании 12764,47 руб. неустойки  за расчетный период февраль 2020 г. за период просрочки с 20.03.2020 по 26.03.2020 по договору  № ДОУ 2018/1 от 26.05.2018  оказания услуг по передаче   электрической энергии, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства   уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Исковое заявление размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в силу части 1 статьи 227 АПК РФ. О принятии искового заявления арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

Стороны в  соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ  считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Как следует из материалов дела, 26.05.2018г. между АО "Оборонэнерго" (исполнитель)  и   ПАО «МРСК Юга» (заказчик)  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ДОУ 2018/1.

По условиям указанного договора АО "Оборонэнерго" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек поставки и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а ПАО «МРСК Юга» (заказчик) обязалось оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно п.5.1 договора расчетным периодом для определения объема услуг исполнителем является один календарный месяц.

Срок оплаты услуг предусмотрен пунктом 5.26 договора - до 19 числа месяца, следующего за расчетным за фактическую стоимость оказанных услуг на основании счета, выставляемого исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик оплачивает оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных в феврале 2020 г.  услуг по передаче электрической энергии, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12764,47 руб. за период с 20.03.2020 по 26.03.2020.

   Факт оказания истцом услуги по передаче электрической энергии и нарушение сроков оплаты подтверждены неоспоренными ответчиком счетами – фактурами, счетами на оплату, претензией истца и иными материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик начисленную истцом сумму  пени не оспорил. 

Ответчик о чрезмерности неустойки не заявил.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.    

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения.  

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.

 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12764,47 руб.           

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000  руб.

В соответствии со статьей 333.16 НК РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством. Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность освобождения ответчика в случае тяжелого финансового положения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления в суд.

  Между тем, положения статьи 333.22 НК РФ распространяются на порядок уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст. ст. 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного  акционерного  общества  «Россети Юг»    (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   законную неустойку в размере 12764,47 руб. за расчетный период февраль 2020 г. за период просрочки с 20.03.2020 по 26.03.2020 по договору  № ДОУ 2018/1 от 26.05.2018  оказания услуг по передаче   электрической энергии, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                      Н.И.Прудникова