АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-14181/2020

29 декабря 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТЕХНИКА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, 

Третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии", 

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал машиностроение"

о взыскании, 

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» о взыскании денежных средств в размере 1 082 810 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 18 342,68 рублей. 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено. 

Представители  истца поддержали исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года между ООО "АВТОСПЕЦТЕХНИКА" (Прродавец) и ООО "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ" (Покупатель) был заключен договор № 046/20, в соответствии с которым ООО "АВТОСПЕЦТЕХНИКА" обязалось продать товар (далее - Договор) в соответствии со спецификацией № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, а ООО "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ" принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии со спецификацией № 1 к Договору ответчик обязался продать товар - станцию компрессорной передвижной дизельной ЗИФ-ПВ-10/1,0, а истец оплатить в порядке 100% предоплаты (п. 2.1 Договора) и принять товар со склада завода изготовителя в г. Санкт-Петербург (п. 1.5 Договора).

Пунктом 1.2 Договора стороны согласовали стоимость товара в размере 1 082 810 рублей, в том числе НДС 20% - 180 468,33 рублей (далее - товар).

ООО "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ" произведена оплата товара в размере 1 082 810 руб. на основании платежного поручения № 432 от 16.03.2020 года, а также принят товар в соответствии с п. 1.5 договора со склада завода изготовителя ООО "АРСМАШ" г. Санкт-Петербург, через транспортную компанию «Деловые линии».

24  марта 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о замене товара на товар указанный в спецификации № 1 к Договору, указав на то, что 23  марта 2020 г., при поступлении товара истцу и приемке товара по количеству и качеству в соответствии со ст. 513 ГК РФ были обнаружены недостатки, а именно:

- повреждение картера двигателя компрессора (протечка масла и проржавевшее дно);

-  на корпусе двигателя потеки краски, зачищены вручную швы, многие детали и поверхности (трубки, хомуты и т.д.) окрашены, как после ремонта;

- внутренности компрессора покрыты ржавчиной, следы ржавчины, имеется повреждение картера двигателя компрессора, имеется сварка литого корпуса, незаводская окраска поверхности, что свидетельствует о том, что товар эксплуатировался ранее, однако ответчик не уведомлял истца о наличии указанных недостатков товара и не согласовывал продажу товара, в отношении которого был произведен ремонт, истцу.

09.06.2020 г. ООО  "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ" в адрес ООО  "АВТОСПЕЦТЕХНИКА" было направлено уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи от 16 марта 2020 г. № 046/20, а также возврате денежных средств в размере 1  082 810 рублей, в том числе НДС 20% - 180 468,33 рублей, в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Истец обратился в суд с заявленными требованиями, указав на то, что на основании п.2 ст. 475 ГК РФ он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Представитель  ответчика исковые требования оспорил, указав на то, что согласно договору Истец взял на себя обязательство принять товар со склада завода изготовителя в г. Санкт-Петербург через транспортную компанию «Деловые линии», в связи с чем дефекты могли возникнуть при транспортировке оборудования.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

На основании статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить продавца.

Согласно п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения указанного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

      Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром либо действий третьих лиц.

Частями 1 и 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Учитывая, что при разрешении данного дела требуются специальные знания, а также с целью устранения противоречий определением суда от 26.10.20 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт система» ФИО4 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы и получены ответы.

1. Какие дефекты и повреждения имеются на исследуемом товаре - станция компрессорной передвижной дизельной зиФ_пв-10/1,0?

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что на исследуемом товаре   -   станция   компрессорная   передвижной дизельной зиФ_пв-10/1,0 имеются следующие повреждения: Деформация (вмятина) на нижней поверхности поддона (картера) двигателя.

2. Могли ли данные дефекты образоваться в  результате транспортировки грузовым транспортом?

На основании п. 2.1. «Исследования по первому вопросу» экспертом установлено, что на исследуемом товаре - станция   компрессорная   передвижной дизельной зиФ_пв-10/1,0 имеются следующие повреждения: Деформация (вмятина) на нижней поверхности поддона (картера) двигателя. Образование данных повреждений возможно только в результате погрузо-разгрузочных работ.

3. Являлся ли исследуемый товар - станция компрессорной передвижной дизельной зиФ_пв-10/1,0 на момент заключения договора купли-продажи новым или оно было в эксплуатации (либо восстановленным после ремонта) и имеет степень износа?

Исследуемый товар - станция   компрессорная   передвижной дизельной зиФ_пв-10/1,0 на момент заключения договора купли-продажи являлся новым.

4. Определить общий объем и стоимость услуг по ремонту исследуемого товара - станция компрессорной передвижной дизельной зиФ_пв-10/1,0.

Общий объем по ремонту исследуемого товара - станция   компрессорная   передвижной дизельной зиФ_пв-10/1,0  составляет: 1,43 норма-часа. Стоимость услуг по ремонту исследуемого товара - станция   компрессорная   передвижной дизельной зиФ_пв-10/1,0 составляет: 21 200 руб.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что деформация (вмятина) на нижней поверхности поддона (картера) двигателя образовалась в результате погрузо-разгрузочных работ. Устранение выявленного недостатка возможно, недостаток является устранимыми

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Пленум №23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что выводы эксперта однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной и дополнительной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к его форме и содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи с чем, сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные.

Таким образом, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы о том, что выявленный недостаток является устранимым и возник результате погрузо-разгрузочных работ, в отсутствие доказательств вины ответчика в некачественности товара, а также  в отсутствие доказательств того, что устранение данного недостатка связано с длительным периодом времени, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Отказ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 1 082 810 рублей, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований истца.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 342,68 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы, Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ» на депозит арбитражного суда платежным поручением №2270 от 12.10.2020 внесены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 15000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт система» представило в арбитражный суд заключение эксперта по результатам проведенной экспертизы №20194-11/20 от 03.12.2020, а также счет на оплату экспертизы №20194-11/20 от 03.12.2020 на сумму 15 000 руб.

На основании счета №24/09/2020 от 24.09.2020 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 года с депозитного счета суда перечислены денежные средства в размере 75000 рублей 00 копеек на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» за проведение экспертизы.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. возлагаются на истца.

Далее, судом рассматриваются требования ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Ответчик просит суд взыскать с истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены: договор оказания представительских услуг от 01.09.2020 года, платежное поручение № 32 от 07.09.2020 года.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации в пункте 20 информационного  письма  от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации» разъяснил, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,   продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По условиям заключенного между ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) договора от 01.09.2020 года Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает  на себя обязательство оказывать представительские услуги в Арбитражном суде Саратовской области по исковому заявлению ООО «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ» к ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» о взыскании денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4.1. Договора услуг составляет 50 000 рублей.

Заказчик произвел оплату услуг исполнителя в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32 от 07.09.2020 года.

Таким образом, по договору от 01.09.2020г. заявителем произведена оплата  на сумму 50000 руб.  за оказание юридических услуг по представлению интересов  ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» в Арбитражном суде Саратовской области.

Факт оказания ФИО3, услуг по договору от 01.09.2020 года в сумме 50 000 руб. установлены судом, подтверждены документально и не опровергнуты ООО «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ» надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, доказательств, подтверждающих расходы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Кодекса, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

         Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные  с участием представителя в споре.

         Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

  Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

В данном случае, само по себе заключение договора от 01.09.2020 года и оплата услуг на сумму 50 000 руб. не может свидетельствовать об обоснованности произведенных затрат.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб.  в суде первой инстанции чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации, арбитражный суд

                                                         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОРПОРАЦИЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТЕХНИКА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Саратов, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                        К.А. Елистратов