ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17789/2023

14 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Смольниковой М.В., Целых М.П.

при ведении протокола  секретарем судебного   заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3268/2024) общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22 февраля 2024 года по делу №  А75-17789/2023 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новатор-Гидролайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 456300, 

<

...> стр. 1/7А, офис 303) о взыскании 876 149 рублей 44 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НТГМ» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности № 5260 от 25.12.2023, сроком действия по 31.12.2024); 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новатор-Гидролайн» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 09.02.2024, сроком действия до 31.12.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НТГМ» (далее – истец, ООО «НТГМ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новатор-Гидролайн» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Новатор-ГЛ») о взыскании 876 149,4 руб., в том числе 358 400 руб. - сумма предварительной оплаты за поставку товара по договору от 22.11.2021 № 15/21, 14 909,44 руб. – неустойка за период с 19.07.2022 по 07.09.2022, 502 400 руб. – стоимость невозвращенных деталей (изделий), 440 руб. – расходы по оплате услуг доставки изделий.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.02.2024 по делу № А75-17789/2023 исковые требования ООО «НТГМ» удовлетворены частично. С ООО ПКФ «Новатор-ГЛ» в пользу ООО «НТГМ» взыскано 358 400 руб. – сумма предварительной оплаты, а также 8 395,19 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО ПКФ «Новатор-ГЛ» повторно возвратить ООО «НТГМ» образцы деталей в 10-ти дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НТГМ» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт и взыскать с ООО ПКФ «Новатор-ГЛ» в пользу ООО «НТГМ» задолженность в сумме 358 400 руб., неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 14 909,44 руб., стоимость невозвращенных деталей (изделий) в размере 502 400 руб., расходы по оплате услуг доставки изделий ответчику в размере 440,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 523,00 руб. Всего взыскать 896 672,44 руб.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что истец (покупатель) выполнил свои обязательства по договору поставки. Ответчик (поставщик) товар не изготовил и не поставил, образцы изделий не возвращены. Суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, а также стоимости невозвращенных деталей. Суд не рассмотрел требование о взыскании расходов по оплате услуг доставки изделий ответчику в размере 440 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ООО ПКФ «Новатор-ГЛ» 17.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «НТГМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ПКФ «Новатор-ГЛ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 14 909,44 руб., стоимости невозвращенных деталей в размере 502 400 руб., расходов по оплате услуг доставки изделий в размере 440 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22.02.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 22.11.2021 № 15/21 (л.д. 12-18, далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик принимает на себя обязательства поставить покупателю товар на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

В спецификации от 02.06.2022 № 2, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали наименование, количество и общую стоимость товара, подлежащего поставке:

№ п/п

Наименование/обозначение

Кол-во (шт.)

Цена за ед. с НДС 20% (руб.)

Стоимость с НДС 20% (руб.)

1

Вал-шестерня 3 1, кол-во зубьев-18

3

37 000

00 р

111 000,00 р

2

3

3

37 600,00 р

112 800,00 р

3

Шестерня № 2, кол-во зубьев-27

3

37 200,00 р

111 600,00 р

4

Доставка до склада покупателя (на всю партию)

1

23 000,00 р

23 000,00 р

Итого, руб.:

358 400,00

В т.ч. НДС 20%, руб.:

59 733,33

Порядок расчетов: предоплата 100% до 06.06.2022.

Срок поставки: до 30 рабочих дней с момента утверждения сторонами настоящей спецификации и получения предоплаты с правом досрочной поставки.

Условия отгрузки: доставка транспортной компанией до склада покупателя.

Покупатель передает во временное пользование поставщика образцы деталей с последующим возвратом вместе с готовыми изделиями. Факт передачи фиксируется накладной на отпуск материалов по форме М-15.

Во исполнение условий договора покупателем на счет поставщика были перечислены денежные средства в сумме 358 400 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 06.06.2022 № 5327 (л.д. 7).

В связи с неисполнением обязательства по поставке товара в согласованные договором сроки ООО «НТГМ» неоднократно направляло ответчику претензии о возврате аванса (л.д. 30-38).

Поскольку ООО ПКФ «Новатор-ГЛ» денежные средства не возвратил истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки ответчиком товара на сумму предварительной оплаты, отсутствия оснований для привлечения ООО ПКФ «Новатор-ГЛ» к ответственности в виде возмещения убытков, в также отсутствия оснований для взыскания неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Доказательств поставки товара, возврата предоплаты на заявленную в иске сумму в материалы дела ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика существует обязательство перед истцом по возврату суммы осуществленной предоплаты в сумме 358 400 рублей, является законным и обоснованным.

Истец также просил взыскать с ответчика стоимость невозвращенных деталей и расходы по оплате услуг доставки изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По утверждению истца, ООО ПКФ «Новатор-ГЛ» не возвратило детали, переданные во временное пользование для снятия образцов.

Спорные детали (изделия) являются внутренним устройством механизма – «Индустриальный редуктор ПКЦ, n вых = 300 об/мин», стоимость которого составляет 628 000 рублей.

Указанный механизм в сборе ООО «НТГМ» вынуждено было приобрести у поставщика – ООО «РАБИКА-энергоснабжение» по договору поставки от 08.01.2019 № 1 на основании спецификации от 12.01.2023 № 16 на поставку комплектующих устройства плавного запуска.

Истец полагает, что стоимость невозвращенных деталей составляет 502 400 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов по доставке товара истец прилагает счет от 06.06.2022 № НвжМиа000003, экспедиторскую расписку от аналогичной даты с совпадающим номером (л.д. 22, 23).

Между тем ответчик отправил детали обратно, груз доставлен ООО «НТГМ».

Детали не приняты ООО «НТГМ» обратно, отказ в получении мотивирован наличием повреждений.

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик ссылается на возврат деталей в «первоначальном качестве».

При таких обстоятельствах истцом не доказана совокупность элементов, позволяющая привлечь ООО ПКФ «Новатор-ГЛ» к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 502 400 руб. Суд правильно указал, что пересылаемые детали не являются номерными, дата выполнения фотографий, имеющихся в материалах дела,  неизвестна, следовательно, не подтвержден факт передачи товара изначально в надлежащем качестве, равно как и возврат ответчиком изделий без повреждений по вине последнего.

Вопреки доводам, приведенным ООО «НТГМ», оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в сумме 14 909,44 руб. неустойки за период с 19.07.2022 по 07.09.2022 за нарушение сроков поставки предварительно оплаченной продукции.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При нарушении сроков поставки товара, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0.01% стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Судом верно установлено, что невыполнение обязательства по изготовлению и поставке товара по договору ответчиком связано с нарушением своих обязательств ООО «НТГМ» по своевременной передаче таких образцов, качество которых позволит изготовить ООО ПКФ «Новатор-ГЛ» надлежащие детали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие вины ответчика в нарушении сроков оплаты товара не доказано.

Следовательно, основания для привлечения ООО ПКФ «Новатор-ГЛ» к ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Что касается заявленного требования в части расходов по оплате услуг доставки изделий ответчику в сумме 440 руб., судебная коллегия отмечает, что данные расходы взысканию не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства предъявлений данных требований к исполнению, не соблюден претензионный порядок взыскания задолженности.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, и могли бы влиять на обоснованность изложенных в решении выводов по существу спора, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО «НТГМ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 22 февраля 2024 года по делу №  А75-17789/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.В. Смольникова

М.П. Целых