ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А55-34560/2023

г. Самара

14 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 и Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-34560/2023 (судья Медведев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" 

к Специализированному отделению судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, 

к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1, 

к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Самарской области, 

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМонтаж» (далее - заявитель, ООО «ТехМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №54466/23/63045-ИП.

Решением суда от 13.03.2024 заявленные требования были удовлетворены. ООО «ТехМонтаж» (ИНН 

<

***>) освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 1 349 503,33 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 от 20.10.2023 в рамках исполнительного производства № 54466/23/63045-ИП от 22.09.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, принятым при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решение суда от 13.03.2024 отменено, принят новый судебный акт. Заявленные требования удовлетворены. ООО «ТехМонтаж» (ИНН 

<

***>) освобождено от уплаты исполнительского сбора в размере 1 349 503,33 руб., установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 от 20.10.2023 в рамках исполнительного производства № 54466/23/63045-ИП от 22.09.2023.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с заинтересованных лиц судебных расходов в размере 85 000 руб.

Дело по указанному заявлению судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемым определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2025 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, специализированное отделение судебных приставов по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судебные расходы взыскиваются с "неправой" стороны. Освобождение от исполнительского сбора не означает неправомерность действий приставов. Суд же не установил нарушений прав ООО "ТехМонтаж" со стороны приставов. Освобождение от сбора - право суда (п. 74 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015), но суд не признал постановление пристава незаконным. Расходы не подлежат распределению, если удовлетворение требований не связано с нарушением прав (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Податель жалобы также отмечает, что взыскание произведено с ненадлежащего лица. Постановление о взыскании сбора вынесено МОСП по ОИП (обособленное подразделение ГУФССП России по Самарской области), а не ГМУ ФССП, в связи с чем расходы взысканы с неправильного подразделения (ГМУ вместо МОСП).

Главное межрегиональное (специализированного) управление Федеральной службы судебных приставов, также не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применены положения ст. 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов.

Жалоба мотивирована тем, что освобождение от сбора по п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ не является судебным актом в пользу должника (ООО «ТехМонтаж»). Суд апелляционной инстанции признал действия пристава законными, сбор не отменён.

В апелляционной жалобе указывает на п. 19 Постановления Пленума ВС №1 от 21.01.2016, согласно которому расходы не подлежат взысканию, если решение не связано с установлением нарушения прав истца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, заявление о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора в арбитражном суде с вынесением определения по делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии судебного акта вопрос о судебных расходах (издержках), связанных с рассмотрением настоящего дела (за исключением вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины), не разрешался.

При вынесении определения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из заявления, общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" в связи с рассмотрением дела понесло расходы на оплату услуг представителя. Для представительства и защиты интересов в суде были заключены договор возмездного оказания услуг №25/04/2024 от 25.04.2024 и договор возмездного оказания услуг №21/10/2024 от 21.10.2024. Факт оказания юридических услуг, факт оплаты подтверждается договорами, актами к договорам от 05.08.2024, 13.12.2024, платежными поручениями №127 от 25.04.2024, 398 от 22.10.2024.

Согласно п. 1 договоров возмездного оказания услуг от 25.04.2024 и 21.10.2024 исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области о 13.03.2024 по делу №А55-34560/2023, представительство интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрение апелляционной жалобы Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области, подготовка иных процессуальных документов (при необходимости), консультирование ООО «ТЕХМОНТАЖ» по вопросу подготовки вышеназванных жалоб (понедельник - пятница с 09.00 до 17.00), подготовка отзыва на кассационную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области о 13.03.2024, Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу №А55-34560/2023, представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрение кассационной жалобы Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области, подготовка иных процессуальных документов (при необходимости), консультирование ООО «ТЕХМОНТАЖ» по вопросу подготовки вышеназванных жалоб (понедельник - пятница с 09.00 до 17.00). Стоимость услуг составила 85 000 руб.

В обосновании своих возражений Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов ссылалось в суде первой инстанции на то, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должностное лицо действовало в пределах предоставленных статьей 112 Закона № 229-ФЗ полномочий и не обладало правом уменьшать размер исполнительского сбора или освобождать от уплаты исполнительского сбора, так как этим правом наделен исключительно суд.

Поскольку освобождение общества от уплаты исполнительского сбора не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, и постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства не было отменено судом, понесенные обществом судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Суд освободил общество от уплаты исполнительского сбора в отсутствие признания незаконными действий должностных лиц СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России, поэтому правовых оснований для взыскания судебных расходов у заявителя не имеется.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, приведенную в возражениях ГМУ ФССП России со ссылкой на Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 08.06.2017 № 89-КГ17-6 и учел её в части решения вопроса по судебным расходам заявителя, понесенным при рассмотрении дела в первой инстанции.

Между тем, суд первой инстанции правомерно счел, что судебные расходы заявителя, понесенные при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, связаны с защитой своих интересов при рассмотрении соответствующих жалоб заинтересованного лица.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжаловалось Судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1

Кассационную жалобу подавало Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

ООО «ТехМонтаж» судебные акты не обжаловало, но при этом понесло судебные расходы при защите своей позиции в судах соответствующих инстанций при рассмотрении указанных выше апелляционной и кассационной жалоб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обжалуемом определении верно отмечено, что безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, суд первой инстанции верно учел, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04 февраля 2014 года указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

В обжалуемом определении верно отмечено, что удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Суд первой инстанции верно учел, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 № 9131/08).

Расходы на подготовку процессуальных документов и представление интересов заявителя в суде при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях суд первой инстанции исходя из изложенных выше обстоятельств по праву счёл обоснованными и подлежащими возмещению.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", о том, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание, что апелляционная и кассационная жалобы были поданы лицами, подчиненными Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, объем и характер выполненных представителем заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции верно счёл обоснованным требование о взыскании судебных расходов в размере 28 000 руб., в том числе: за составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., составление и направление пояснений - 1 000 руб., составление и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов - 1 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 16 000 (8 000*2), отзыв на кассационную жалобу - 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно Обществу отказал.

Довод Специализированного отделения судебных приставов по Самарской области о том, что судебные расходы взыскиваются с "неправой" стороны, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно учел, что хотя приставы обращались с апелляционной и кассационной жалобами, их жалобы не были по существу удовлетворены, в связи с чем суд правомерно взыскал с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтаж" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных по делу фактических обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по рассматриваемому вопросу, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-34560/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяВ.А. Корастелев