ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254943/23

03 сентября 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 08 февраля 2024 года 

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб»

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВИС»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ответчик, ПАО «Банк Уралсиб») с иском о взыскании 77 200 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее – ООО «ВИС»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, намереваясь купить партию подсолнечного масла (счет от 13.10.2022 № 1021), перечислил на расчетный счет № 

<

***>, открытый на имя ООО «ВИС» в банке ответчика, денежные средства в размере 77 200 руб. (платежное поручение от 14.10.2022 № 296), однако товар на сумму предоплаты истцу поставлен не был.

Как выяснил истец, ООО «ВИС» счет от 13.10.2022 № 1021 на оплату не выставляло, денежные средства от истца не получало. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-28117/23 установлено, что ООО «ВИС» за открытием расчетного счета № 

<

***> в ПАО «Банк Уралсиб» не обращалось, а счет открыт по подложным документам.

Истец, ссылаясь на то, что в результате действий банка, выразившихся в неисполнении надлежащим образом обязанности по идентификации клиента при заключении договора и открытии банковского счета, повлекших использование счета неустановленными лицами в противоправных целях, понес убытки в виде реального ущерба в размере 77 200 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 310, 310, 393, 426, 845, 846, 848, 849, 863, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что перечисление спорной суммы на расчетный счет не связаны с действиями (бездействием) банка, который при заключении договора действовал добросовестно, приняв во внимание, что перечисление истцом спорных денежных средств находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями, поскольку спорный платеж произведен истцом своему контрагенту во исполнение обязательств на соответствующих согласованных сторонами условиях, и именно неосмотрительность самого истца, который, не проверив полномочия представителей, действовавших от имени ООО «ВИС», вступил в договорные отношения с использованием неверных реквизитов счета, явилась следствием возникновения у него убытков, которые причинены истцу действиями неустановленных лиц, а не банка, который в свою собственность перечисленные истцом денежные средства не обращал, после получения от истца платежного поручения счет у банка возникла обязанность по осуществлению перевода денежных средств по указанным реквизитам, пришли к выводу, что оснований для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков не имеется в виду недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе виновных действий банка и наличие причинно-следственной связи между такими действиями банка и убытками истца.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А40-254943/23 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский