ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-728/2025

г. Челябинск

13 марта 2025 года

Дело № А76-647/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 по делу № А76-647/2021 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании отчета о движении денежных средств.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.  

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».  

 Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 184(7146) от 09.10.2021.  

 ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил: предоставить отчет о движении денежных средств за время проведения процедуры, предоставить копии договоров и соглашений, заключенных с  

финансовым управляющим, копии всех банковских выписок о движении денежных средств по лицевому счету должника, копии всех платежных поручений.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 в удовлетворении заявления должника отказано.  

Не согласившись с принятым определением суда от 02.12.2024, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ходатайство было подано на основании, что введенная процедура банкротства идет уже 4 года, а с момента реализации одного единственного жилья защищенного исполнительным иммунитетом 17.12.2022, у арбитражного управляющего ФИО2 возникла обязанность по выплате средств защищенных исполнительным иммунитетом, а в связи с наличием у должника несовершеннолетнего ребёнка то выплата прожиточного минимума несовершеннолетнему ребенку. В связи с тем, уменьшаются денежные средства из конкурсной массы, было подано заявление о предоставление отчета о движении денежных средств за время проведения процедуры, предоставление копии договоров и соглашений, заключенных с финансовым управляющим, копии всех банковских выписок о движении денежных средств по лицевому счету должника, копии всех платежных поручений, в материалы дела и должнику. По мнению апеллянта, ФИО2, допущено нарушение положений п.1 ст. 10 ГК РФ, имеет место злоупотребление правом. Кроме того, нарушаются права должника, связанные с обоснованным расходованием денежных средств из конкурсной массы арбитражным управляющем ФИО2, связанные с получением денежных средств защищенных исполнительском иммунитетом за проданное жилье, связанные с невыплатой прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, связано в отказе выплаты денежных средств на проведение хирургической операции, связанные со сложностью в установлении суммы убытков.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.02.2025.  

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному раскрытию перед судом и иными участниками процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов). При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.  

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом, наряду с прочим, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

Как следует из материалов дела, по процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлены отчеты в отношении должника.  

Согласно абзацу двенадцатому пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.  

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал доводы управляющего и установил, что в материалы дела о банкротстве должника представлены все отчеты о деятельности управляющего.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику не была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующими документами, приложенными к отчету. Отсутствуют доказательства того, что должнику по его ходатайству судом отказано в предоставлении доступа к  

материалам дела в целях их изучения (в том числе в электронном виде). Между тем право участвующего в деле о банкротстве лица знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии предусмотрено статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 35 Закона о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Кодекса).  

Доказательств недобросовестного поведения со стороны финансового управляющего имуществом должника не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Заявленные должником обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, по смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

В данной ситуации ФИО1 соответствующих обстоятельств не доказано.  

Иные доводы заявителя ранее являлись предметом судебной оценки в рамках иных обособленных споров в деле о банкротстве ФИО1  

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы заявителя рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2024 по делу № А76-647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  

со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев 

Судьи: М.В. Ковалева  

 С.В. Матвеева