ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-526/2018

г. Саратов

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, 

судей В.А. Камериловой, О.В. Лыткиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Астрахань, 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 2018 года                         по делу № А06-526/2018, принятое судьей И.Ю. Баскаковой,

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорога», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», г. Астрахань,                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 326338 руб. 51 коп., 

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 17.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дорога» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании 326338 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 декабря 2016 года по 24 декабря 2017 года за просрочку оплаты работ, выполненных по договору субподряда от 12 августа 2016 года                     № 111/2, а также в возмещение судебных расходов 9527 руб. по оплате государственной пошлины.

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 273323 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 декабря 2016 года по 24 декабря 2017 года за просрочку оплаты работ, выполненных по договору субподряда от 12 августа 2016 года                     № 111/2, а также в возмещение судебных расходов 8466 руб. по оплате государственной пошлины.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 2018 года                         по делу № А06-526/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Технострой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 4006 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 2 по 24 декабря                    2017 года за просрочку оплаты выполненных работ.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неправильно применены судебные акты по делу № А06-9865/2017, не произведен зачет услуг генерального подряда согласно пункту 2.4 договора в сумме                         625239 руб. 32 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неправильно, по вине субподрядчика нарушены сроки сдачи работ генеральным подрядчиком заказчику, что повлекло задержку оплаты выполненных работ субподрядчику, срок оплаты выполненных работ должен исчисляться через семь дней с даты получения претензии (24 ноября 2017 года), т.е. с 2 декабря 2017 года, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению за период с 2 по 24 декабря  2017 года и составляют 4006 руб. 10 коп.

     Общество с ограниченной ответственностью «Дорога» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (генеральный подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Дорога» (субподрядчик) заключили договор субподряда от                 12 августа 2016 года № 111/2, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог г. Астрахани в объемах, которые определены в соответствии с техническим заданием заказчика.

     Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, объем работ  – в разделе 3, обязательства сторон – в разделе 4, порядок приемки работ – в разделе 5, гарантии качества по сданным работам – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, досрочное расторжение договора – в разделе 8, порядок разрешения споров между сторонами – в  разделе 9, прочие условия – в разделе 10, реквизиты сторон – в разделе 11 договора. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Заключенный сторонами договор субподряда от 12 августа 2016 года № 111/2 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

     В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

     Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами. 

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Решением Арбитражного суда Астраханской  области от 22 февраля 2018 года                       по делу № А06-9865/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорога»  взыскано 1384276 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12 августа 2016 года № 111/2, а также в возмещение судебных расходов 26842 руб. 76 коп. по уплаченной государственной пошлине.

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение  для дела № А06-526/2018, решение Арбитражного суда Астраханской  области от 22 февраля 2018 года по делу № А06-9865/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.  С общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 26843 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. С общества с ограниченной ответственностью «Дорога» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

     В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

     Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами                  (части 2 - 4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

     Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 года по делу № А06-9865/2017 установлено, что стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Дорога» работ составила 5210327 руб. 66 коп. Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» произвело частичную оплату выполненных работ на общую сумму 3826051 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями. Неоплаченными остались работы на сумму 1384276 руб. 08 коп.  Общество с ограниченной ответственностью «Дорога» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» с претензией от 20 ноября 2017 года № 33, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ. Претензия оставлена генеральным подрядчиком без ответа и исполнения. Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Технострой» платежному поручению от 25 декабря 2017 года № 775 генеральный подрядчик полностью оплатил образовавшуюся задолженность субподрядчику по заключенному договору после предъявления иска, но до принятия окончательного судебного акта арбитражным судом первой инстанции, поэтому основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, но факт просрочки оплаты выполненных работ установлен.

     В силу норм части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

     Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм АПК РФ относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

     Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

     Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

     Следует иметь в виду, что за вынесение заведомо неправосудного судебного акта наступает уголовная ответственность, предусмотренная статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен. 

     В связи с просрочкой оплаты генеральным подрядчиком работ в сумме              1384276 руб. 08 коп., выполненных по договору субподряда от 12 августа 2016 года № 111/2, общество с ограниченной ответственностью «Дорога» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 10 декабря 2016 года по 24 декабря 2017 года в сумме 273323 руб. 97 коп. (т. 1, л. д. 148-149) с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А06-9865/2017.

     Ответчик не произвел оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Арбитражный апелляционный суд отклоняет, как несостоятельный, довод апеллянта о том, что суд необоснованно не произвел зачет стоимости услуг генерального подряда, предусмотренных пунктом 2.4 договора в сумме                          625239 руб. 32 коп., следовательно, размер процентов также определен не верно.

     Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1,           л. д. 19-85). Размер задолженности по заключенному договору субподряда был определен при разрешении спора по делу № А06-9865/2017 и был уплачен должником добровольно, причем стоимость услуг генерального подряда не была исключена из общей суммы задолженности. Ответчик не воспользовался своим правом заявления встречного иска по нормам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства оказания услуг генерального подряда. По условиям пункта 2.4 договора субподряда от 12 августа 2016 года № 111/2 при расчете за выполненные работы субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 12% с учетом НДС от суммы, предъявленной генеральному подрядчику к оплате согласно-счету-фактуре субподрядчика и подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ. Генеральный подрядчик подписал акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний, не исключил из них стоимость услуг генерального подряда, а затем полностью оплатил выполненные работы, не применив условия пункта 2.4 договора, т.е. не оспорив предъявленную к оплате стоимость выполненных работ. Генеральный подрядчик не утратил право на предъявление самостоятельного иска о взыскании стоимости услуг генерального подряда. 

     Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 24 декабря 2017 года, ссылаясь на то, что работы были завершены, последний акт о приемке выполненных работ                  № 48 подписан сторонами 15 ноября 2016 года, ответчик произвел оплату работ, что установлено судебными актами по делу № А06-9865/2017.

     Апеллянт не согласен с расчетом истца, представил контррасчет, в соответствии с которым считает верным начислять проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 декабря 2017 года (т.е. после истечения семидневного срока со дня получения претензии истца – 24 ноября 2017 года) по 24 декабря               2017 года в сумме 4006 руб. 10 коп.

     Аналогичный довод уже был заявлен апеллянтом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Данный довод подлежит отклонению, как несостоятельный, в силу следующего.

     В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 4.1.2 договора оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком по мере поступления денежных средств от заказчика, после предоставления субподрядчиком документов.  Условия пунктов 2.2 и 4.1.2 договора об оплате работ по мере поступления денежных средств от заказчика  не соответствуют положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. срок оплаты работ поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли и действий заказчика, поскольку в обязанности истца не входит направление документов и сдача работ заказчику, выполненные работы истец, как субподрядчик, сдает генеральному подрядчику (ответчику).

     Если в договоре не указан срок платежа, однако, подрядчик надлежащим образом выполнил работы, то заказчик должен их оплатить в порядке, предусмотренном статьями 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

     Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения – на событие, которое наступило.

     В соответствии с нормами статьи 706 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. 

     Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика работ не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

     При таких обстоятельствах, положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика строительства применению не подлежат, поскольку исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

     Поскольку договором не определен конкретный срок оплаты выполненных работ, возникновение обязательства по оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы.

     Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

     Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

     В данном случае ответчик располагал сведениями об объеме и стоимости выполненных истцом по договору работ. В момент подписания актов о приемке выполненных работ ответчик должен был осознавать, что, принимая исполнение, возлагает на себя обязанность по встречному предоставлению оплаты в пользу истца. Передавая генеральному подрядчику результат выполненных работ по акту, в условиях отсутствия договорных сроков оплаты, субподрядчик вправе рассчитывать, что у генерального подрядчика действительно возникло обязательство по оплате, и тот в полной мере осознает данное обстоятельство. При этом подписание акта о приемке работ, само по себе, является достаточным для ответчика основанием для осуществления платежа без дополнительных напоминаний и претензий со стороны истца. Противоположный подход влек бы необходимость обращения субподрядчика к генеральному подрядчику с дополнительным требованием об оплате работ, стоимость которых очевидна и бесспорна в связи с подписанием актов о приемке выполненных работ. Дополнительное, непредусмотренное договором, обращение субподрядчика к генеральному подрядчику влечет в настоящем случае потерю времени, что не представляется разумным и экономным, если генеральный подрядчик уже использует полученный результат работ.

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие у ответчика финансирования со стороны заказчика данного объема работ не должно влечь для истца наступление неблагоприятных последствий в виде невозможности своевременного получения оплаты выполненных работ. 

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец верно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – с 10 декабря 2016 года по 24 декабря 2017 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

     Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

     Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным апелляционным судом, обоснован, является верным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

     Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, апеллянт не представил  доказательства оплаты предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2016 года по 24 декабря 2017 года, поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме.

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности вышеназванные договоры, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме.

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 июня 2018 года по делу         № А06-526/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» - без удовлетворения. 

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина 

 

     Судьи                                                                                                     В.А. Камерилова 

 

О.В. Лыткина