606/2023-46558(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6789/2023

Дело № А41-77504/21

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу № А4177504/21,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу   № А41-77504/21 в отношении ФИО3 введена  процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО4  

ФИО5 (далее – кредитор) обратилась с заявлением о включении в  реестр задолженности в размере 55 324 212,90 рублей задолженности.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным  судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого определения.  

Как следует из материалов дела, 16.11.2020 между ФИО2 и  ФИО3 заключен договор займа, на основании которого кредитор  предоставил должнику заём на общую сумму 630 000 долларов США под 6,5 %  годовых на срок до 31 декабря 2020 года.  

Согласно сведениям кредитора, фактически денежные средства передавались  в следующие даты:  

25.04.2017 в сумме 55 000 долларов США, 16.05.2017 в сумме 220 000 долларов США, 26.03.2018 в сумме 120 000 долларов США, 22.04.2018 в сумме 110 000 долларов США, 25.04.2018 в сумме 125 000 долларов США. 23.12.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Поскольку займ не был возвращен в указанный срок заявитель 18.05.2021  обратился с заявлением об установлении размера задолженности в реестр  кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия в материалах обособленного спора доказательств  реальности заключенного договора займа.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  

выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору.  

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов  рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального  закона.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан  доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой  стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента  передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу  ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей (статья 808 ГК РФ).  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  

определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов  их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если  заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой  банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком  суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности  и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание  должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов  суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал  2002 года (по гражданским делам) (утвержден постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2002) указано, что с учетом того,  что действующим законодательством не исключается нахождение в собственности  граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения,  пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213  Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии соблюдения  предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по  сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на  возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность  сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную  валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в  рублях.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении  арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской  Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в  иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует  рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи  317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании  договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд не придет к иному выводу.  

В силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ законным платежным средством на территории  РФ является рубль. Использование иностранной валюты, а также платежных  документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории РФ  допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных в Законе о валютном  регулировании или в установленном им порядке.  

В целях обеспечения единой государственной валютной политики, а также  устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ - заем  иностранной валюты и валютных ценностей на территории РФ должен  соответствовать требованиям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О  валютном регулировании и валютном контроле".  

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и  валютном контроле" валютные операции между резидентами запрещены.  

Указанной норме корреспондируют положения письма Минфина РФ от  02.12.2004 "Об операциях, связанных с расчетами и переводами при  предоставлении займа в иностранной валюте".  

В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и  валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций  производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается ЦБ  

РФ, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в  соответствии с Федеральным законом "О валютном регулировании и валютном  контроле": перевод физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и  получение в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без  открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным  банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только  ограничение суммы перевода, а также почтового перевода.  

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 30.03.2004 N 1412-У "Об установлении  суммы перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации без  открытия банковских счетов" - Банк России устанавливает, что при осуществлении  валютных операций физическое лицо - резидент имеет право перевести из  Российской Федерации без открытия банковского счета в уполномоченном банке  иностранную валюту или валюту Российской Федерации в сумме, не превышающей  в эквиваленте 5000 долларов США, определяемой с использованием официальных  курсов иностранных валют к рублю, установленных Банком России на дату  поручения уполномоченному банку на осуществление указанного перевода. Общая  сумма переводов физического лица - резидента из Российской Федерации без  открытия банковского счета, осуществляемых через уполномоченный банк (филиал  уполномоченного банка) в течение одного операционного дня, не должна  превышать сумму, установленную настоящим пунктом.  

Таким образом, заем денежных средств в иностранной валюте превышающий  5000 долларов США может осуществляться исключительно в безналичном порядке  через банковские счета в уполномоченных банках.  

Таких доказательств материалы дела не содержат. 

Согласно условиям договора займа и представленным в материалы дела  распискам, денежные средства передавались должнику также в долларах США.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия  критически относится к доводам сторон о реальности отношений, вытекающих из  договора займа.  

Ни должником, ни кредитором не обоснована целесообразность  предоставления суммы займа в значительном размере, не представлены  доказательства разумного экономического интереса при заключении спорного  договора, как и последующее расходование денежных средств должником.  

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что денежные  средства не были перечислены в счет хозяйственных и экономических отношений  сторон, а также отсутствие доказательств того, что данные денежные средства не  были предоставлены должником иным кредиторам, учитывая наличие  неисполненных обязательств перед ними в значительном размере, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявление подобных  требований направлено на увеличение кредиторской задолженности должника.  

Таким образом, установив отсутствие доказательств разумного  экономического интереса при заключении спорного договора, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что требования кредитора являются  необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении им правом в целях  включения в реестр требований кредиторов должника задолженности.  

Как отмечалось выше, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны  разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве суда следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает  действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию  несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего  распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам,  процессуальная активность которых способствует недопущению формирования  фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.  

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон  правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые  последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость  осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного  заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление  правом).  

Доказательств зачисления заемных денежных средств на счет должника  материалы дела также не содержат, равно как и иных доказательств их  расходования должником.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая совокупность представленных  в материалы дела документов, апелляционная коллегия приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу   № А41-77504/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  

Судьи С.Ю. Епифанцева   А.В. Терешин