АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6162/2022

26 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии

от Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2022;

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу №  А73-7405/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>; далее – ООО «РЭП», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России) за счет казны Российской Федерации, задолженности по оплате расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 67 879 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

Учреждение считает себя ненадлежащим ответчиком. В обоснование своей жалобы указало, что в пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствует прямое указание на возникновение у учреждений и казенных предприятий, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, обязанностей по содержанию и оплате содержания помещений. Кроме того в уставе учреждения отсутствует такой вид деятельности как финансирование содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, учреждению не предусмотрено выделение денежных средств по статье «коммунальные услуги», учреждение не наделено полномочиями по приемке оказанных услуг. Бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется.

Минобороны России в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что суд оставил без исследования и оценки возражения ответчика об отсутствии актов оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Указывает на то, что ссылка суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010                  №4910/10 необоснованна, так как в указанном Постановлении речь идет о размере фактических расходов, а не о самом факте оказания услуг. Обращает внимание суда на то, что в отличие от субсидиарной ответственности казны по долгам учреждений, субсидиарная ответственность казны по долгам казенного предприятия наступает, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Президиума от 27.07.2011 №2381/11, при недостаточности как денежных средств основного должника, так и всего имущества должника для удовлетворения требования кредитора. Вместе с тем, факт недостаточности денежных средств основного должника подлежит установлению в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), причем в силу статьи 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность по предоставлению доказательств недостаточности имущества основного должника.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на основании протокола от 31.05.2007 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «РЭП» избрано управляющей организацией, размер платы за содержание и ремонт жилых помещений установлен в соответствии с утвержденным постановлением Мэра города.

01.06.2007 между ООО «РЭП» (управляющая организация) и собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор №1/73 управления МКД, в соответствии с которым, Управляющая организация приняла обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг.

В разделе 3 договора №1/73 управления МКД от 01.06.2007, установлена ежемесячная плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которая определена в соответствии с Постановлением Мэра города Хабаровска и может изменяться на основании решения общего собрания собственников МКД. Предельный срок внесения платежей – 25 число месяца следующего за отчетным.

В соответствии с постановлением администрации г.Хабаровска от 09.01.2019 №5 стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту 1 кв.м с 01.01.2019 составляет 35,02 руб./кв. м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), нежилое функциональное помещение площадью – 0 (4-19), площадью 149,1 кв.м, кадастровый номер №27:23:0020344:354, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

В период с 01.12.2020 по 31.12.2021 ООО «РЭП» в адрес ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России выставляло счета на оплату услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного МКД в доле, приходящейся на спорное нежилое помещение. В свою очередь учреждение обязанность по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД не исполнило.

Претензией от 07.02.2022, направленной в адрес ответчиков, истец просил ответчиков оплатить задолженность в размере 67 879 руб. 25 коп., оставление которой без удовлетворения послужило правовым основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества, арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 указанного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158  ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214  ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296  ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153  ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факт нахождения спорного имущества  на праве оперативного управления учреждения и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России сложившуюся задолженность, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Минобороны России.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, статьей 158  Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Судами проверен и признан обоснованным расчет основного долга, произведенный истцом, который согласуется с имеющимися в деле доказательствами, в расчете истцом учтены сведения ЕГРН.

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод учреждения о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Доводы жалобы Минобороны России, касающиеся неправомерного привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, суды правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

По приведенным основаниям, довод кассатора подлежит отклонению судом округа как несостоятельный.

Доводы Минобороны России о недоказанности факта и объема предоставленных услуг также необоснованны и ввиду того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств оказания спорных услуг иной управляющей организацией, либо ненадлежащего исполнения истцом обязанностей управляющей организации ответчиками не представлено.

Кроме того, вопреки доводам Минобороны России, положения статьи 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов, актов оказания услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для   отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                   ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу №А73-7405/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина