Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6020/2021

24 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «СК Сатха»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2021,

от ООО «Вулкан»: временный управляющий ФИО3,

от ООО «Континент»: ФИО4, представитель по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на решение от  23.08.2021

по делу №А73-10744/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Корпорация Сатха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Вулкан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Хабаровск)

о  взыскании 6 844 269,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Сатха» (ООО «СК Сатха») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вулкан» (ООО «Вулкан») 6 844 269,69 руб., из них: долг – 6 002 346,36 руб., неустойка – 841 923,33 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных по договору подряда от 05.11.2018 работ.

Решением от 23.08.2021 иск удовлетворен.

На судебный акт обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (ООО «Континент»), являющимся кредитором ответчика, подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Континент» считает решение подлежащим отмене.

В обоснование указано на формальное составление акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 05.02.2019 на сумму 6 002 346,36 руб., локального сметного расчета, в отсутствие в материалах дела каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальное выполнение ремонтных работ в период с 05.11.2018 по 18.02.2019 в  функциональном помещении,  площадью  421,6  кв.м,  расположенном  по  ул. Ленина, дом 31 в г. Хабаровске.

Часть  функционального помещения (-1 (1-42), площадью 353,10 кв.м, в виде комнат, подсобных помещений №№1-11 (203,6 кв.м), №№21-30 (83,4 кв.м), №№31-42 (66,1 кв.м) передавалось в аренду ООО «Континент» ответчику (ООО «Вулкан»)  по договору субаренды объекта нежилого фонда №14/05/02 от 01.08.2014 для использования в сфере торговли и услуг общественного питания сроком по 31.07.2019; соглашением от 07.11.2018 срок действия договора продлен до 31.07.2024. При этом, ООО «Континент» контролировалось состояние сдаваемого в аренду помещения.

При анализе имеющихся в материалах дела документов установлено, что в акте от 05.02.2019 имеется отметка о его подготовке с использованием программного обеспечения «Гранд Смета 2019», которая выпущена разработчиком только 10.01.2019; при расчете сметной стоимости работ применены индексы к территориальным расценкам за 1 квартал 2019 года, в то время как данные  индексы утверждены письмом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 22.01.2019 №1408-ЛС/09, аналогичные сведения об индексах приведены и в локальном сметном расчете (без даты).

Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что фактически документы изготовлены не ранее конца января 2019 года, при заключении договора 05.11.2018.

Кроме того, условиями договора предусмотрена выплата аванса в размере 30% от стоимости работ – 1 800 703 руб., который не выплачивался, однако подрядчик не предъявил во время работ финансовых претензий к заказчику.

При этом, с иском ООО «СК Сатха» обратилось только 09.07.2021, что не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения стороны, чье право нарушено на значительную сумму.

Обращение с иском совпало по времени с обращением 28.06.2021 ООО «Континент» о признании ООО «Вулкан» несостоятельным (банкротом), в связи с чем возбуждено дело №А73-9874/2021, что, в свою очередь, может свидетельствовать о сговоре ООО «СК Сатха» и ООО «Вулкан», направленного на искусственное создание значительной кредиторской задолженности ответчика перед истцом, подтвержденной судебным актом, в целях последующего причинения имущественного вреда иным кредиторам ООО «Вулкан».

01.09.2014 между ООО «Террафильм» (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) заключен договор аренды части нежилого помещения в виде комнат №7 (8,6 кв.м), №№10, 23 (4,8 кв.м), №11 (235,8 кв.м), №№12-18 (138,1 кв.м), №22 (48,8 кв.м), №24 (27,8 кв.м), общей арендуемой площадью 463,9 кв.м, и пропорционально к доле указанной площади мест общего пользования (36,8 кв.м), расположенных в функциональном нежилом помещении по ул. Ленина, 31, 1 этаж, в помещении 1(1-31), общей площадью 715,1 кв.м.

В последующем эти же помещения переданы ООО «Вулкан» по договору субаренды  №15/02/02 от 01.09.2014 сроком по 31.12.2019, заключенному с ООО «Лидер». Пунктом 3.2.6 договора №15/02/02  установлен прямой запрет субарендатору (ООО «Вулкан») производить реконструкцию, перепланировку, переоборудование в спорных помещениях, которые могут привести к изменению  технических или любых иных характеристик предмета залога без письменного разрешения собственника помещения, а также предварительного письменного согласия залогодержателя. При этом, обращения, связанные с необходимостью осуществления каких-либо ремонтных работ в спорных помещениях от ООО «Вулкан» в адрес ООО «Лидер» либо ООО «Террафильм», не поступали.

По приведенным основаниям заявитель считает договор подряда от 05.11.2018 мнимой сделкой, которая предметом судебной проверки не являлась, в условиях фактического отсутствия спора между сторонами по делу и признания ответчиком требования о взыскании основного долга в заявленном размере (6 002 346,36 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК Сатха» выразило несогласие с ее доводами, указав на выполнение работ на сумму 6 002 346,36 руб., принятие их заказчиком, подписание без возражений акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 05.02.2019; наличие у истца в спорный период (с 05.11.2018 по 05.02.2019) соответствующих людских ресурсов, техники для выполнения работ по спорному договору подряда. Ввиду отсутствия возражений относительно заявленных требований, обусловленных наличием задолженности, необходимость в предоставлении иной первичной документации отсутствовала.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого в подтверждение своей позиции ООО «Континент» представило: сопроводительное письмо Банка «Открытие» от 01.11.2021 с описанием фактического технического состояния объекта недвижимости по состоянию на 20.06.2018; фотографии объекта недвижимости; договор аренды нежилого помещений от 01.09.2014; договор субаренды №15/02/02 от 01.90.2014; уведомление ООО «Лидер» от 13.01.2017; соглашение о внесении изменений и дополнений в договор субаренды №15/02/02 от 17.01.2019; уведомление ООО «Лидер» от 01.09.2020; компакт-диск с фотографиями спорного объекта; фотоматериалы документов, связанных  с  осмотром помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, проведенных 02.08.2021.

ООО «СК Сатха» в подтверждение факта реального выполнения работ представило: налоговые декларации за 2018-2019гг.; фотографии выполненного ремонта; договоры поставки  №265/1 от 24.05.2018, №19к от 26.05.2018, б/н от 01.01.2018, №85/Б/1-2018 от 15.05.2018; платежные поручения; сведения о членстве истца в СРО; краткую бизнес-справку.

Представленные ООО «Континент» и ООО «СК Сатха» документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

По ходатайству ООО «Континент» у субарендаторов, находившихся в спорный  период и по настоящее время в помещениях (1-31), расположенных по адресу: 

<

...> (ООО «Бочка», ИП ФИО5,  ИП ФИО6, ИП ФИО7,  ИП ФИО8,  ИП ФИО9, ФИО10) апелляционным судом истребованы письменные пояснения с информацией об основаниях осуществления ими деятельности по указанному адресу и проведении ремонта.

В апелляционный суд поступили письменные пояснения субарендатора ИП ФИО11, согласно которым в период пользования им помещением, площадью 25 кв.м, по ул. Ленина, 31, субарендодателем ООО «Вулкан» в целях реализации колбасной продукции произведены ремонтные работы силами привлеченного подрядчика ООО «Строительная компания Сатха», с приложением договора субаренды нежилого помещения от 07.09.2018, заключенного на срок с 07.09.2018 по 07.08.2019.

Кроме того, поступили пояснения от ИП ФИО10 и ИП ФИО7, из которых следует, что в спорный период (с 05.11.2018 по 05.02.2019) какие-либо строительно-монтажные (ремонтные) работы, в том числе замена окон, дверных коробок и дверей, ремонт потолка и стен силами субарендодателя ООО «Вулкан» либо с привлечением им иных субподрядных организаций в помещениях по ул. Ленина, 31, не проводились; в спорный период времени торговая деятельность не приостанавливалась; представлены договоры субаренды нежилого помещения от 01.09.2017, 01.10.2021.

Временным управляющим ООО «Вулкан» ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, с приложением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО11, в котором указано на отсутствие поступлений от  ИП ФИО11 денежных средств на расчетный счет ООО «Вулкан», прекращение ФИО11 деятельности в качестве предпринимателя 24.09.2021, в то время как пояснения последним даны как предпринимателем, при этом, судом запрос в адрес ФИО11 не направлялся, что в совокупности вызывает разумные сомнения в достоверности информации указанного субарендатора. Исходя из комплекса доказательств, представленных в материалы дела, временный управляющий пришел к выводу, что ремонтных работ в помещениях в спорный период не производилось.

Пояснения субарендаторов приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО «Континент» и временный управляющий ООО «Вулкан» заявили ходатайство о проведении осмотра спорных помещений, согласовав с ООО «СК «Сатха» дату проведения совместного осмотра помещений на 08.04.2022 в 10 часов 00 минут.

По результатам совместного осмотра в материалы дела представлен акт осмотра спорных помещений, компакт-диск с фотоснимками осмотра, который приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда 18.05.2022 представители ООО «Континент»,  временный управляющий ООО «Вулкан» и ООО «СК «Сатха» поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

В соответствии со статьями  257, 272  АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

28.06.2021 ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «Вулкан» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) по делу №А73-9874/2021 в отношении ООО «Вулкан» введена процедура – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» закреплен механизм, направленный на обеспечение судебной защиты лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, предполагающий право конкурсного кредитора обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора. В этом случае гарантия права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления №35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020  №305-ЭС18-5193(3)).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

05.11.2018 между ООО «Вулкан» (заказчик) и ООО «СК «Сатха» (подрядчик) заключен договор подряда №1-2018/ХБР от 05.11.2018, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по ремонту функционального помещения, площадью 421,6 кв.м, расположенного по адресу: ул. Ленина, дом 31 в г. Хабаровске.

Работы должны быть выполнены в соответствии с локальным сметным расчетом.

Цена договора составляет 6 002 346,36 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ определен пунктом 3.1 договора:  начало выполнения работ -  05.11.2018, дата окончания работ  - 18.02.2019. 

В соответствии с пунктом 2.4  договора заказчик до начала работ производит аванс в размере 30% - 1 800 703,90 руб. Оплату оставшихся 70% стоимости работ заказчик производит после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма  КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно  подписанным  сторонами акту формы КС-2, справке формы КС-3 подрядчиком выполнены работы на сумму 6 002 346,36 руб.

Принятые работы не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.05.2021 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Правоотношения  сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ,  общими  нормами об исполнении обязательств.

В   силу  пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика   определенный   объект   либо выполнить иные строительные работы,   а   заказчик   обязуется   создать   подрядчику   необходимые   условия для   выполнения   работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил акт №1 от 05.02.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.02.2019 на сумму  6 002 346,36 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчик признал наличие долга за выполненные работы в заявленном размере.

Судом в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ принято признание ответчиком суммы долга.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 841 923,33 руб. за период с 06.02.2019 по 08.07.2021 удовлетворено судом, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая факт нахождения ответчика в процедуре банкротства, подачу апелляционной жалобы кредитором несостоятельного ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности исковых требований в условиях противопоставления требований истца по настоящему спору в деле о банкротстве ответчика требованиям иных кредиторов.

Согласно правовому подходу, приведенному в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 №305-ЭС17-14948,  от 10.09.2019 №КГ-19-17, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Таким образом, без оценки доводов конкурирующего кредитора и арбитражного управляющего судебный акт, на основании которого требования истца подлежат включению в реестр требований должника, не является законным и обоснованным.

На суд возлагается обязанность проводить более тщательную проверку обоснованности требований, это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом, повышенный стандарт доказывания возлагает на кредитора, претендующего на включение его требований в реестр требований кредиторов, обязанность представить объективные, достоверные и проверяемые доказательства, однозначно подтверждающие реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены требования; предоставляемые кредитором доказательства должны опровергать разумные сомнения относительно заявленных требований, в том числе и сомнения в реальности спорных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы  первичного  учета,  а  также иные доказательства в их совокупности.

Предметом договора подряда от 05.11.2018 №1-2018/ХБР являются ремонтные работы помещения, площадью 421,6 кв.м, расположенного по ул. Ленина, 31 г. Хабаровска.

 Таким образом, по настоящему спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о реальности выполнения подрядчиком спорных работ.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истец, помимо договора подряда и локального сметного расчета к нему, представил акт №1 от 05.02.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.02.2019, согласно которым подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без  возражений  по объему, качеству и стоимости работы на сумму 6 002 346,36 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил: налоговые декларации за 2018-2019гг.; фотографии выполненного ремонта; договоры поставки  №265/1 от 24.05.2018, №19к от 26.05.2018, б/н от 01.01.2018, №85/Б/1-2018 от 15.05.2018; платежные поручения; сведения о членстве истца в СРО; краткую бизнес-справку.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «СК Сатха» является строительство жилых и нежилых зданий; дополнительными: производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, монтаж отопительных систем, отделочные строительные работы и т.п.

В этой связи, учитывая, что истец является профессиональным участником рынка строительства, представленные налоговые декларации, сведения о членстве истца в СРО, краткая бизнес-справка подтверждают лишь факт ведения активной деятельности в области строительства, в то время как договоры поставки, платежные поручения о приобретении стройматериалов не могут быть с достоверностью соотнесены с видами и объемами работ, предусмотренными договором подряда от 05.11.2018.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 указанной статьи).

Между тем, в материалах дела отсутствуют: техническое задание, дефектная ведомость,  утвержденные заказчиком, равно как и общий журнал работ, который должен вестись подрядчиком с указанием видов работ, времени их выполнения, с отметками  заказчика, осуществляющего контроль за ходом выполнения работ.

При этом, по условиям пунктов 4.1 и 4.3 договора подряда №1-2018/ХБР от 05.11.2018 на заказчика возложена обязанность назначить на объекте своего представителя, который осуществляет контроль за выполнением и качеством работы, принимает объемы выполненных работ, имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение периода их производства. В свою очередь,  подрядчик также обязан назначить на объекте представителя, ведущего и организовывающего производство работ, следящего за качеством работ, соблюдением техники безопасности и охраны окружающей среды.

Согласно локальному сметному расчету и акту №1 от 05.02.2019 при выполнении ремонта помещения подлежали выполнению следующие виды работ: разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов (100м); разборка  покрытий полов из линолиума и релина; разборка подвесных потолков типа Армстронг; демонтаж унитазов и писсуаров (100 приборов); демонтаж смывных бачков фаянсовых на унитазе (100 приборов); демонтаж умывальников и раковин (100 приборов); снятие смесителя без душевой сетки (100 штук арматуры); разборка покрытий полов из керамических плиток (100 кв.м); снятия наличников (100 м); снятие дверных полотен (100 кв.м); демонтаж дверных коробок (100 коробок); демонтаж металлических дверных блоков (1 кв.м проема); снятие подоконных досок (100 кв.м); снятие оконных переплетов (100 кв.м); демонтаж оконных коробок (100 коробок); устройство металлических перемычек (1 т металлоконструкций); очистка поверхности щетками; штукатурка по сетке без устройства каркаса (100 кв.м); гладкая облицовка стен на клее из сухих смесей (100 кв.м); сплошное выравнивание внутренних поверхностей (100 кв.м); окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке стен (100 кв.м); ремонт штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором (100 кв.м); установка блоков наружных и внутренних дверных проемов (100 кв.м); установка  дверных блоков (11 шт.); установка противопожарных дверей (4 шт.); установка дверных блоков противопожарных (2 шт.); смена дверных приборов-замки врезные (100 шт.); устройство подстилающих слоев; устройство покрытий из плит керамических 40х40 см (100 кв.м); устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «Кнауф» (100 кв.м); окраска водно-дисперсионными акриловыми составами высококачественная по штукатурке потолков (100 кв.м); облицовка стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками (100 кв.м); установка унитазов с бачком присоединенным (10 комплектов); установка умывальников одиночных с подводкой холодной и горячей воды (10 комплектов); установка смесителей (10 шт.); установка сифонов (100 приборов); заделка трещин цементным раствором-полы (10 м); ремонт бетонных полов (100 мест); устройство стяжек бетонных (100 кв.м); устройство покрытий бетонных (100 кв.м); устройство покрытий из плиток поливинилхлоридных (100 кв.м); штукатурка поверхностей внутри здания (100 кв.м); разборка облицовки стен из керамических глазурированных плиток (100 кв.м); разборка покрытий полов из керамических плиток (100 кв.м); облицовка стен по системе «Кнауф» (100 кв.м); облицовка гипсовыми и гипсоволокнистыми листами (100 кв.м); сплошное выравнивание штукатурки внутри здания (100 кв.м); установки оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (100 кв.м проемов); установка подоконных досок из ПВХ (100 п.м); прокладка труб гофрированных ПВХ (100 кв.м); установка труб винилпастиковых, труб ПВХ (100 м); установка выключателей одноклавишных неутопленного типа (100 шт.); установка светильников (100 шт.).

Сертификаты на приобретенные строительные материалы, использованные при производстве ремонта помещения, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в материалы дела представлено письмо Банка «Открытие» от 01.11.2021 с описанием фактического технического состояния объекта недвижимости по состоянию на 20.06.2018, находящегося в залоге у Банка; фотографии объекта недвижимости компакт-диск с фотографиями спорного объекта; фотоматериалы документов, связанных  с  осмотром помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, проведенных 02.08.2021; совместный акт осмотра спорных помещений от 08.04.2022, компакт-диск с фотоснимками осмотра.

Анализ перечня и объемов работ, поименованных в акте №1 от 05.02.2019, описания фактического технического состояния объекта недвижимости по состоянию на 20.06.2018, представленного Банком, фотоснимков осмотра помещений от 02.08.2021, фотоснимков совместного осмотра  представителями истца, временного управляющего ответчика и заявителя жалобы от 08.04.2022 свидетельствует о том, что обстановка в спорном помещении в динамике не изменилась (потолки не заменены, равно как  полы и двери, наличие сколов на плитке, помещения имеют следы длительного использования).

Кроме того, как в локальном сметном расчете, так и в акте №1 от 05.02.2019 объемы выполненных работ явно завышены, учитывая количество демонтированных и установленных оконных и дверных блоков, противопожарных дверей, унитазов, раковин, выключателей, светильников, площади покрытия полов более 700 кв.м, при общей площади спорного помещения 421,6 кв.м).

Исходя из объема (масштаба) предусмотренного локальным сметным расчетом ремонта (замена полов, оконных и дверных блоков, потолков, установка унитазов и раковин, штукатурка и окраска стен, замена потолков и т.п.), технологии производства ремонтных работ и их последовательности, деятельность предпринимателей в спорном помещении в период  проведения ремонта с 05.11.2018 по 18.02.2019 (более 3-х месяцев) фактически должна была быть приостановлена.

Между тем, согласно представленным по запросу апелляционного суда пояснениям субарендаторов ИП ФИО10 и ИП ФИО7 -  в спорный период (с 05.11.2018 по 05.02.2019) какие-либо строительно-монтажные (ремонтные) работы, в том числе замена окон, дверных коробок и дверей, ремонт потолка и стен силами субарендодателя ООО «Вулкан» либо с привлечением им иных субподрядных организаций в помещениях по ул. Ленина, 31, не проводились; в спорный период времени торговая деятельность не приостанавливалась.

Представленные в апелляционный суд пояснения субарендатора ИП ФИО11 о производстве субарендодателем ООО «Вулкан» ремонтных работ силами привлеченного подрядчика ООО «Строительная компания Сатха», не принимаются во внимание, поскольку судом запрос в адрес ФИО11 не направлялся, согласно сведениям временного управляющего ответчика денежные средства на расчетный счет ООО «Вулкан» от данного субарендатора не поступали.

Кроме того, в акте приемки выполненных работ от 05.02.2019 указано на его подготовку с использованием программного обеспечения «Гранд Смета 2019», которая выпущена разработчиком только 10.01.2019; при расчете сметной стоимости работ применены индексы к территориальным расценкам за 1 квартал 2019 года, при этом, данные  индексы утверждены письмом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 22.01.2019 №1408-ЛС/09, аналогичные сведения об индексах приведены и в локальном сметном расчете (без даты).

Указанное свидетельствует о факте изготовления  документов  не ранее конца января 2019 года, в то время как спорный договор заключен 05.11.2018.

По условиям договора подряда от 05.11.2018 предусмотрена выплата аванса в размере 30% от стоимости работ – 1 800 703 руб., который не выплачивался.

Между тем, подрядчик не предъявил во время производства работ финансовых претензий к заказчику, а при факте сдачи работ 05.02.2019, в отсутствие выплаты предусмотренного договором аванса, с иском о взыскании долга за выполненные работы ООО «СК Сатха» обратилось только 09.07.2021.

Данное обстоятельство не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения стороны, чье право нарушено на значительную сумму (6 002 346,36 руб.).

Оценив в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о мнимости договора подряда от 05.11.2018, фиктивности документооборота, учитывая отсутствие надлежащих  достоверных доказательств, подтверждающих факт реального выполнения ремонтных работ в спорном помещении в заявленный период.

В этой связи возражения истца о представлении в материалы дела в достаточном объеме доказательств, подтверждающих выполнение работ по спорному договору, со ссылкой на подписание сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в то время как истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика не представлено, в удовлетворении иска надлежит отказать.

По указанным основаниям решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Учитывая результат рассмотрения спора и факт удовлетворения апелляционной жалобы, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску – 57 221,35 руб., в пользу заявителя жалобы – расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.08.2021 по делу №А73-10744/2021 отменить.

   В удовлетворении иска – отказать.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Сатха» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску – 57 221,35 руб.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация Сатха» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

  А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев