г. Владимир

Дело № А43–16084/2020

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  23.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 23.12.2020 по делу № А43–16084/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» о взыскании 14 391 958 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,

третье лицо – Администрация городского округа города Первомайск Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей

от ООО «НПО «Агростройсервис»: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 36-юр, диплом от 06.07.2007 № 1718,

от ООО «Стройсервис-НН»: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом от 04.07.2008 № 11-144,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» (далее – ООО «НПО «Агростройсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-НН» (далее – ООО «Стройсервис-НН») об обязании принять оборудование по договору поставки от 25.12.2019 № 502/НА-ПД, взыскании 11 919 376 руб. 70 коп. расходов, связанных с исполнением обязательств по договору и признании незаконным одностороннего отказа ООО «Стройсервис-НН» от исполнения договора поставки.

В свою очередь ООО «Стройсервис-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО «НПО «Агростройсервис» о расторжении договора поставки от 25.12.2019 № 502/НА-ПД и взыскании 14 391 958 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса по договору поставки, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа города Первомайск Нижегородской области (далее – Администрация, третье лицо).

ООО «Стройсервис-НН» в соответствии со статьями 49, 150 АПК РФ заявило отказ от иска в части расторжения договора поставки от 25.12.2019 № 502/НА-ПД.

Решением от 23.12.2020 суд отказал в удовлетворении иска ООО «НПО «Агростройсервис»; удовлетворил встречный иск ООО «Стройсервис-НН». Кроме того, суд принял отказ ООО «Стройсервис-НН» от иска в части расторжения договора поставки от 25.12.2019 № 502/НА-ПД и прекратил производство по делу в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО «Агростройсервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и потребовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для него интерес. Однако фактически заказчик после отказа от исполнения договора не утратил интерес к исполнению обязательства, поскольку вступил в аналогичные правоотношения с другим лицом – компанией ООО «Вортекс». 

ООО «НПО «Агростройсервис» полагает, что его вина в просрочке поставки оборудования отсутствует, так как длительный срок велись согласования изменений в рабочую документацию, в связи с чем в адрес ООО «Стройсервис-НН» неоднократно направлялся скорректированный график производства работ и поставки оборудования. Кроме того, с 30.03.2020 по 14.04.2020 ООО «НПО «Агростройсервис» было вынуждено приостановить свою рабочую деятельность, о чем ООО «Стройсервис-НН» направило уведомительное письмо.

Заявитель жалобы обращает внимание, что после направления в его адрес уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (13.04.2020) фактически работа по договору была продолжена и на совещании 20.04.2020 ООО «НПО «Агростройсервис», ООО «Стройсервис-НН» и Администрация приняли решение о поставке изготовленного оборудования на строительную площадку в срок до 22.04.2020; заказчику было направлено письмо о подготовке строительной площадки, однако ответным письмом он сообщил о ненамерении продолжать договорные отношения. Таким образом, на момент готовности ООО «НПО «Агростройсервис» к отгрузке части изготовленного оборудования ООО «Стройсервис-НН» площадка для его принятия не была подготовлена; последний, надлежащим образом извещенный о дате отгрузки оборудования, мотивированный отказ от его приемки не представил; отчетные документы оформлены ООО «НПО «Агростройсервис» в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства, по мнению ООО «НПО «Агростройсервис», свидетельствуют о том, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон. При этом поставщиком совершены все необходимые действия, предусмотренные договором для исполнения своих обязанностей по изготовлению и поставке оборудования и сохранению договорных отношений.

Также заявитель жалобы полагает необоснованным вывод о том, что им не представлено доказательств понесенных расходов, подтверждающих закупку материалов и готовности оборудования. Так с 19.02.2020 поставщик на весь перечисленный аванс закупил сырье и материалы для изготовления оборудования; оплата по всем заключаемым договорам происходила с его лицевого счета, открытого в УФК Нижегородской области, что подтверждается выпиской с лицевого счета. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, перечисленные ООО «Стройсервис-НН» денежные средства освоены. Более того, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений следует, что действительная воля сторон при его заключении была направлена на осуществление поставщиком по заданию заказчика определенной работы, а не на получение заказчиком конкретного товара – оборудования; в Приложении № 2 к договору указан срок изготовления оборудования в неделях, а не срок поставки с конкретными датами; с учетом поступившего авансового платежа в размере 14 391 985 руб. 98 коп., размер затрат, подлежащих компенсации ООО «Стройсервис-НН», составляет 11 919 376 руб. 70 коп.

Подробно доводы ООО «НПО «Агростройсервис» изложены в апелляционной жалобе от 18.01.2021 и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

ООО «Стройсервис-НН» в возражении (отзыве) от 01.02.2021 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Стройсервис-НН» (заказчик) и ООО «НПО «Агростройсервис» (поставщик) заключили договор поставки от 25.12.2019 № 502/НА-ПД (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик по заданию заказчика во исполнение муниципального контракта от 06.12.2019 № 641, заключенного между ООО «Стройсервис-НН» и Администрацией принимает на себя выполнение следующих обязательств:

– поставить на объект «Реконструкция очистных сооружений в г. Первомайск Нижегородской области», расположенный по адресу: Нижегородская обл., г. Первомайск, промузел «Восточный», площадка № 2 (далее – объект) оборудование в соответствии со Спецификацией и Графиком поставки, являющимися приложениями к договору. При выполнении поставки силами третьих лиц поставщик несет ответственность за их действия как за свои собственные.

Заказчик обязуется принять оборудование, указанное в пункте 1.1 договора и оплатить его в порядке, установленном договором (пункт 1.3 договора).

Цена поставляемого оборудования определяется согласно Спецификации (Приложение № 1) и составляет 47 973 286 руб. 61 коп. (пункт 1.2 договора).

Общая цена договора на момент его заключения составляет 49 943 286 руб. 61 коп., в т.ч. НДС 20% – 8 323 881 руб. 10 коп. Общая цена договора включает в себя стоимость материалов и оборудования, а также все расходы по обязательным платежам, уплаченные или подлежащие уплате, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1, 2.2 договора).

Стороны определили порядок оплаты поставки поставщика.

Авансовый платеж в сумме 14 391 985 руб. 98 коп., в т.ч. НДС 20% – 2 398 664 руб. 33 коп., производится в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1.1 договора).

Дальнейшая оплата за фактически поставленное оборудование производится в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами товарной накладной при условии предоставления поставщиком сдаточной и исполнительной документации в полном объеме. Оплата производится с учетом авансового платежа и суммы гарантийного удержания в размере 5% от общей цены поставляемого оборудования. Авансовый платеж учитывается пропорционально поставленному оборудованию (пункт 3.1.2 договора).

Сумма гарантийного удержания составляет 5% от общей стоимости поставляемого оборудования, и удерживается в качестве обеспечения надлежащего выполнения поставщиком своих обязательств по договору и подлежит возврату поставщиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами последней товарной накладной, при условии устранения поставщиком замечаний, указанных в соответствующих актах или дефектных ведомостях, либо в случае отсутствия таких замечаний, на банковский расчетный счет поставщика (пункт 3.1.3 договора).

Поставщик осуществляет поставки, предусмотренные пунктом 1.1 договора в соответствии с графиком поставки (Приложение № 2). Начало поставок: декабрь 2019 года. Окончание поставок: июнь 2020 года (пункт 4.1 договора).

Поставщик приступает к выполнению поставок согласно графика (Приложение № 2), в течение 2-х календарных дней с даты получения первого авансового платежа. (пункт 4.2 договора).

Срок выполнения договора со стороны поставщика подлежит продлению в следующих случаях – невыполнение заказчиком требований раздела 3 и пунктов 5.2 (5.2.1 – 5.2.8) договора (пункт 4.3 договора).

В пунктах 5.2.1 – 5.2.8 договора стороны определили, что заказчик обязан: организовать и осуществить приемку оборудования с участием поставщика; оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором; обеспечить доступ поставщика и его транспортных средств на объект; уведомлять поставщика об изменениях в необходимой для выполнения работ документации в течение 2-х дней с момента внесения изменений; при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно сообщать об этом поставщику. Уведомление о недостатках должно передаваться лично уполномоченными представителями заказчика уполномоченным представителям поставщика; одновременно с подписанием договора заказчик обязан в письменной форме сообщить поставщику перечень работников, полномочных представлять заказчика при исполнении им своих обязательств по договору; на все время осуществления поставок самостоятельно осуществлять охрану строительной площадки и оборудования; надлежащим образом исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Поставщик обязан поставить оборудование, обеспечив его надлежащее качество в соответствии с проектной документацией, действующими нормами, правилами и техническими условиями в сроки, установленные договором и сдать его в установленном порядке. Своими силами и за свой счет, до сдачи оборудования заказчику, сдать его всем необходимым контролирующим и инспектирующим организациям и предоставить заказчику все необходимые документы в соответствии с действующими нормативными требованиями (пункт 5.3.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае задержки поставщиком начала поставок более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 8.2.1 договора).

В указанных в пункте 8.2 договора случаях договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком письменного уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчик по платежному поручению от 15.01.2020 № 2 перечислил поставщику14 391 985 руб. 98 коп. аванса.

По условиям графика поставки срок начала поставки, учитывая дату авансового платежа, 17.01.2020, за период с 27.01.2020 по 12.04.2020 согласно графику поставщик должен был поставить в адрес заказчика: распределительную камеру – 2 шт., денитрификатор – 8 шт., сборник осадка – 8 шт., отстойник – почти 44 шт., вертикальную перегородку – 4 шт., аэратор – почти 16 шт.

В указанный период ООО «НПО «Агростройсервис» оборудование не поставило. 

С 17.01.2020 по 25.02.2020 между заказчиком и поставщиком проводились совещания и согласования.

ООО «Стройсервис-НН» отправило в адрес ООО «НПО «Агростройсервис» уведомление от 13.04.2020 № 105 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с тем, что поставщик не произвел поставку оборудования и не осуществил приобретение комплектующих и материалов.

ООО «НПО «Агростройсервис» 17.04.2020 направило в адрес ООО «Стройсервис-НН» письмо № 07-0748, где указало, что на 17.04.2020 закуплены материалы и ведется производство оборудования, часть из которого готова.

Заказчик 24.04.2020 направил в адрес поставщика досудебную претензию о перечислении неосновательного обогащения в размере 14 391 985 руб. 98 коп.

Кроме того, 13.05.2020 составлен акт комиссионного осмотра наличия оборудования у ООО «НПО «Агростройсервис», по которому на момент осмотра произведено в готовых изделиях приблизительно 5% – 6% от общей массы оборудования.

ООО «НПО «Агростройсервис» 18.05.2020 направило в адрес ООО «Стройсервис-НН» претензию с приложением товарной накладной от 19.05.2020 № У69, счетом-фактурой от 19.05.2020 № 268 на поставку товар стоимостью 10 993 199 руб. 83 коп. (18 отстойников, сливная 2-х резервуарная станция). В данной претензии ООО «НПО «Агростройсервис» указало, что затраты организации по исполнению договора составили 26 311 362 руб. 68 коп., с учетом авансового платежа размер затрат подлежащих компенсации составил 11 919 376 руб. 70 коп.

Претензии сторон оставлены без исполнения, разногласия разрешены не были, в связи с чем ООО «НПО «Агростройсервис» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от договора поставки, обязании принять товар и взыскании 11 919 376 руб. 70 коп. расходов.

В свою очередь ООО «Стройсервис-НН» заявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса по договору.

Установив, что истец заявил отказ от исковых требований в части расторжения договора поставки от 25.12.2019 № 502/НА-ПД и он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

В данной части заявитель жалобы не привел каких-либо доводов и аргументов, вместе с тем, поскольку ООО «НПО «Агростройсервис» просит отменить судебный акт в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверил выводы суда и правильность применения им норм материального и процессуального права и в данной части. 

При проверке выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не установил каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ)..

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора.

В силу пункта 8.2 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора в случае задержки поставщиком начала поставок более чем на 20 дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на 13.04.2020 в адрес заказчика поставка оборудования не осуществлена, ни одна единица оборудования не была поставлена, в тоже время с учетом перечисления аванса 15.01.2020, поставщик должен был начать поставку оборудования с 17.01.2020, на 17.03.2020 просрочка поставки оборудования составила 2 месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «НПО «Агростройсервис» доказательств готовности оборудования к поставке на 13.04.2020 либо на июнь 2020 года в материалы дела не представило. Доказательств того, что между сторонами был согласован иной график поставки оборудования, в материалах дела не имеется.

Довод ООО «НПО «Агростройсервис» о том, что им закуплено сырье и материалы на весь перечисленный аванс, ведутся работы по производству оборудования, судом первой инстанции верно отклонен, поскольку доказательства указанного в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. При этом учитывая приведенные выше обстоятельства документы, представленные ООО «НПО «Агростройсервис» в подтверждение своих доводов, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные доказательства не позволяют прийти к бесспорному выводу, что отраженные в них сведения действительно связаны с рассматриваемым договором, а не с иной хозяйственной деятельностью заявителя жалобы.

Аргументы ООО «НПО «Агростройсервис» о том, что заказчик не представил согласованную техническую документацию, в связи с чем в порядке статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В частности 13.05.2013 между Администрацией и ООО «Агростройсервис» по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.04.2013 № 5-2ЭА) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым ООО «Агростройсервис» выполнило инженерные изыскания и разработало проектно-сметную документацию по объекту: «Реконструкция очистных сооружений в г. Первомайск Нижегородской области».

ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» 16.04.2014 выдано положительное заключение по проектно-сметной документации и результатам инженерных изысканий на объекте «Реконструкция очистных сооружений в г. Первомайск Нижегородской области».

В письме от 01.07.2019 № 061057 ООО «НПО «Агростройсервис» подтвердило Администрации актуальность принятых технологических решений и предусмотренного проектом оборудования.

ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» 19.08.2019 повторно выдано положительное заключение.

Таким образом, проектная и рабочая документация признана соответствующей требованиям технических регламентов и актуальной на момент 2019 года.

Далее Администрация и ООО «Стройсервис-НН» заключили муниципальный контракт от 06.12.2019 № 64 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений в г. Первомайске в объеме проектной документации, разработанной в 2014 году, размещенной в свободном доступе на электронной площадке.

Договор 25.12.2019 № 502/НА-ПД между истцом и ответчиком по настоящему делу заключен во исполнение указанного муниципального контракта от 06.12.2019 № 64.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что у ООО «НПО «Агростройсервис» имелась возможность свободно ознакомится с технической документацией на оборудование, подлежащее поставке в рамках спорного договора.

По условиям графика поставки срок начала поставки, учитывая дату авансового платежа, 17.01.2020, за период с 27.01.2020 по 12.04.2020 согласно графику поставщик должен был поставить в адрес заказчика: распределительную камеру – 2 шт., денитрификатор – 8 шт., сборник осадка – 8 шт., отстойник – почти 44 шт., вертикальную перегородку – 4 шт., аэратор –почти 16 шт.

Иного согласованного графика поставки либо дополнительного соглашения между сторонами о продлении сроков поставки оборудования в материалах дела не имеется.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы и его представителей в судебном заседании, протоколы рабочих совещаний между истцом, ответчиком и Администрацией вопросов о продлении сроков поставки оборудования не затрагивали, требования со стороны ООО «НПО «Агростройсервис» о предоставлении/согласовании технической документации не выдвигались.

Заключенный между сторонами договор поставки не предусматривал обязанность ООО «Стройсервис-НН» по передаче технической документации.

Кроме того, в силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поименованное оборудование либо иное оборудование в соответствии с договором поставлено не было, доказательств уведомления ООО «Стройсервис-НН» о невозможности поставки оборудования в установленные сроки и уважительности причин невозможности поставки ООО «НПО «Агростройсервис» не представило.

Также, как указывалось выше, ООО «НПО «Агростройсервис» не представило доказательства несения расходов на сумму 26 311 362 руб. 68 коп.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «НПО «Агростройсервис» не доказано несение расходов на 26 311 362 руб. 68 коп., изготовления оборудования в соответствии с графиком поставки, наличие спорного оборудования и готовности его поставки в адрес ответчика, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «НПО «Агростройсервис» не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что после отказа от исполнения договора заказчик фактически не утратил интерес к исполнению обязательства, поскольку вступил в аналогичные правоотношения с другим лицом – компанией ООО «Вортекс», рассмотрены судом первой инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные. В частности действительно представитель ООО «Стройсервис-НН» подтвердил, что впоследствии заключил договор с иным лицом, при этом данная мера была вынужденной и связана с его обязательствами по выполнению муниципального контракта от 06.12.2019 № 64, заключенного с Администрацией. При этом для ООО «Стройсервис-НН» являлось очевидным, что свои обязательства ООО «НПО «Агростройсервис» в установленные сроки не исполнит, поскольку по состоянию на конец мая ни одна единица из предусмотренного договором оборудования не была поставлена в адрес заказчика. 

В отношении встречного иска суд первой инстанции установил, что в силу пунктов 8.2 и 8.3 договора спорный договор расторгнут в связи с тем, что был нарушен график поставки и не произведена поставка оборудования в установленные договором сроки. 

ООО «Стройсервис-НН» направило уведомление от 13.04.2020 № 105 в адрес ООО «НПО «Агростройсервис» по адресу электронной почты kom4@acs-nnov.ru с последующим направлением заказным письмом по юридическому адресу поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что договор поставки расторгнут 13.04.2020.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что с учетом правомерности одностороннего отказа от договора и его расторжении, денежная сумма в размере 14 391 958 руб. 98 коп., уплаченная ООО «Стройсервис-НН» в адрес ООО «НПО «Агростройсервис» по договору поставки, является для последнего неосновательным обогащением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Также ООО «Стройсервис-НН» заявило о взыскании с ООО «НПО «Агростройсервис» 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.07.2020, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Стройсервис-НН» (заказчик), расходный кассовый ордер от 16.07.2020 № 1 на 100 000 руб. 

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд обоснованно посчитал, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. учитывают баланс интересов участников процесса и подлежат удовлетворению как отвечающие критериям разумности и обоснованности.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные его представителем в судебном заседании, также проверены коллегией судей и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2020 по делу № А43–16084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агростройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова