АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-12243/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) секретарём судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Газпром газораспределение Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.10.2023, выданной сроком по 27.10.2026, копия диплома, паспорт;

от ответчика: (в режиме онлайн-заседание) ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2024, выданной сроком на один год, копия диплома, паспорт, свидетельство о заключении брака;

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании убытков в размере 4 431 194 руб. 04 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 51 156 руб., обязании принять в муниципальную собственность Старооскольский городской округ Белгородской области по акту приема-передачи объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 31:06:0109002:354, 31:06:0109002:428, 31:06:0109002:341.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений представителей сторон, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных позициях.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве и письменных позициях.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Белгородской области № 657 от 15.11.1995 "О программе газификации Белгородской области на 1996 – 1998 г.г.", утверждена Программа газификации.

На основании указанной программы, был построен газопровод высокого, среднего и низкого давления в с. Федосеевка, с. Каплино Старооскольского района.

Подземный газопровод высокого давления с. Каплино, принят Актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения.

Из искового заявления следует, что сооружение - газопровод высокого, среднего и низкого давления в с. Федосеевка, с. Каплино Старооскольского района, общей протяженностью 61 444,4 м., расположенный по адресу: Белгородская область, Старооскольский район с. Федосеевка, с. Каплино, инвентарный номер 14:252:165001440, кадастровый номер 31:05:0000000:0000:14:252:165001440 был передан на баланс истцу в виду отсутствия денежных средств на его эксплуатацию и содержание у сельскохозяйственных и муниципальных образований Старооскольского района.

Право собственности на газопровод, истец признал за собой в судебном порядке в 2010 году (дело №А08-4027/2010). Ответчиком по данному делу выступала администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

Как указывает истец, поскольку в соответствии с действовавшим по Белгородской области до 2007 года Временным положением "О порядке государственной регистрации объектов (зданий и сооружений) газораспределительной системы", утвержденным начальником департамента управления государственным имуществом, инвестиций и внешнеэкономической деятельности администрации и начальником учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было определено, что объектами газораспределительной системы, права на которые подлежат государственной регистрации, являются земельные участки, здания, сооружения/головной распределительный пункт (ГГРП), газорегуляторный пункт (ГРП), в связи с чем, газопроводы строились, как движимые объекты и не регистрировались.

Из материалов дела также следует, что в целях реализации долгосрочной федеральной программы "Жилище на 2011-2015 г.г.", на основании постановлений главы Администрации №198 и №199 от 30.01.2012 ФИО3 были выделены земельные участки для ИЖС и выданы разрешения на строительство жилого дома №31-510-1121- 0607812 от 29.03.2012, №31-510-1121-06118-12 от 05.04.2012.

Как указывает истец, ФИО3 на выделенных участках возвела жилой дом, произвела благоустройство, зарегистрировала право собственности на домовладение и земельные участки.

Также истец указывает, что возведенный ФИО3 жилой дом попадал в охранную зону газопровода, утвержденную Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области №448-р от 12.12.2016, поскольку газопровод "Сооружение - газопровод высокого, среднего и низкого давления в с. Федосеевка, с. Каплино" проходил в 1,6 метра от угла построенного дома.

В последствие, ФИО3 обратилась в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к АО "Газпром газораспределение Белгород" об обязании выкупа земельных участков, жилого дома и взыскании убытков, в связи с тем, что по ее участку проходит газопровод, принадлежащий АО "Газпром газораспределение Белгород", который не позволяет пользоваться ей принадлежащим земельным участком и жилым домом по назначению, в том числе с учетом правил безопасности (дело №2-483/2019).

Решением Старооскольского городского суда от 13.02.2019, оставленным без изменения определением Белгородского областного суда от 21.05.2019, по делу №2-483/2019 в иске ФИО3 к АО "Газпром газораспределение Белгород" об обязании выкупа земельных участков, жилого дома и взыскании убытков отказано.

Первый кассационный суд общей юрисдикции определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.05.2019 отменил и направил дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

02.06.2020 определением Белгородского областного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.09.2020, решение Старооскольского городского суда от 13.02.2019 по делу № 2-483/2019 (№33-1823/2020) по иску ФИО3 к АО "Газпром газораспределение Белгород" отменено. С АО "Газпром газораспределение Белгород" в пользу ФИО3 взысканы стоимость земельного участка общей площадью 1184 кв.м., находящегося по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Кучерявченко, д. 3 в размере 656 409 руб. 60 коп. и расположенного на нем жилого дома в размере 2 749 833 руб., а также земельного участка общей площадью 1084 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере 601 251 руб. 44 коп., убытки в размере 356 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 700 руб.

29.12.2020 Верховный Суд Российской Федерации определением № 57-КФ20-487-К1 АО "Газпром газораспределение Белгород" отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению истца, на момент выделения участков для ИЖС в 2012 году администрация Старооскольского городского округа располагала информацией о местоположении газопровода, однако вопрос о выделении земельных участков под строительство жилых домов с эксплуатирующей организацией не согласовала. Кроме того, администрация Старооскольского городского округа не обращалась к истцу с предложением о заключении соглашения о компенсации затрат, связанных с выносом газопровода (изменение схемы газоснабжения влечет для истца незапланированные затраты, которые необходимо компенсировать). Администрация выделила участки для ИЖС в охранной зоне газопровода, выдала разрешения на строительство на указанных участках.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате действий администрации, выразившихся в предоставлении земельных участков для ИЖС, входящих в охранную зону газопровода, выдачи разрешения на строительство жилого дома в охранной зоне газопровода истцу причинены убытки в общем размере 4 431 194 руб. 04 коп. из которых:

- 656 409 руб. 60 коп. выкупная стоимость земельного участка общей площадью 1184 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:06:0109002:354;

- 2 749 833 руб. выкупная стоимость жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, кадастровый номер 31:06:0109002:428;

- 601 251,44 руб. выкупная стоимость земельного участка общей площадью 1084 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:06:0109002:341;

- 356 000 руб. возмещение убытков ФИО3 (убытки застройщика), понесенные в результате рассмотрения дела № 33-1823/2020 (№2-483/2019);

- 1 700 руб. расходы по оплате государственной пошлины дело №33-1823/2020 (№2-483/2019);

- 66 000 руб. государственная пошлина за переоформление права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

02.08.2022 в претензии №4 истец предложил ответчику в добровольном порядке компенсировать вышеуказанные убытки.

В ответ на претензию муниципалитет отказал в удовлетворении требований претензии, сославшись на отсутствие вины в действиях (бездействиях) администрации Старооскольского городского округа.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статья 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Возражая против требований, ответчик в представленном отзыве и письменных позициях, указал, что проект планировки и проект межевания микрорайоне "Заречье" был выполнен на основании задания Учредителя для МАУ "АЛБ", постановления главы администрации Старооскольского городского округа № 741 от 31.12.2009. Проект выполнен с целью освоения территории северной части г. Старый Оскол площадью 76,93 га. и в соответствии с генеральным планом Старооскольского городского округа, а также проектом застройки микрорайона но ул. Первой Конной Армии, разработанным ЦНИИОТП в 1982 году.

На момент разработки проекта планировки и проекта межевания микрорайона "Заречье", как указывает ответчик, информация о наличии газопровода на данной территории на предоставленной топографической съемке отсутствовала. При формировании микрорайона "Заречье", при утверждении его проекта планировки и проекта межевания (в том числе на стадии проведения публичных слушаний по обсуждению проектов) никаких возражений от собственника газопровода, относительно корректировки границ микрорайона не поступало.

Кроме того, как указывает ответчик, право собственности на спорный газопровод высокого давления было признано за истцом только в 2010 году (дело № А08-4027/2010). При этом как указано в решении Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 "истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав из-за несоответствия и неточности идентифицирующих признаков в правоустанавливающих документах, которые имеются у истца и подтверждают наличие, существование спорных объектов и возможность их гарантировано выделить из состава другого недвижимого имущества" (стр. 9 абз. 1). Судом установлено, что спорные объекты построены и приняты в эксплуатацию в 1992-1999 годах, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. В целях стабилизации экономического положения в агропромышленном комплексе, ввиду отсутствия денежных средств у сельскохозяйственных организаций и муниципальных образований на эксплуатацию и содержание газовых сетей, построенные сельскохозяйственными организациями газопроводы были переданы истцу по актам 1992 - 1999 гг. (стр. 5 абз. 1). При вынесении решения суда судом было учтено, что на момент создания спорных объектов и введения их в эксплуатацию законодательство не содержало требований к оформлению правоустанавливающих документов, подтверждающих факт создания спорных объектов, как объектов недвижимого имущества. Отразить в правоустанавливающих документах, подтверждающих факт их создания или передачи прав на них, сведений, идентифицирующих спорные объекты (точный адрес места их расположения, длина, кадастровый номер), стадо возможно лишь с момента отнесения законодательством данных объектов к недвижимому имуществу и изготовления технического и кадастрового паспортов на спорные объекты. При наличии у истца всех необходимых документов и их соответствии тем требованиям, которые к ним предъявлены Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный порядок признания права собственности за истцом был бы неприемлем, так как существовал бы внесудебный порядок такого признания не использованный истцом (стр. 8 абз. 5,6,7).

Установленные при рассмотрении дела № А08-4027/2010 обстоятельства и выводы к которым пришел суд, по мнению ответчика, подтверждают, что истец, до признания права собственности на спорный газопровод сам не обладал точной информацией об идентифицирующих признаках газопровода.

Сведения, как указывает ответчик, о том, что при отводе земельного участка под строительство в микрорайоне "Заречье" не был учтен существующий газопровод были направлены в МКУ "УКС" и управление архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа только в 2012 году, уже после выделения земельных участков и выдаче разрешения па строительство ФИО3 (письмо Филиала ОАО "Белгородоблгаз" "Северное объединение по ЭХГ" от 16.04.2012 № СО-01-03-1219).

Ответчик указывает, что Управлением архитектуры и градостроительства в ООО "Белгородоблгаз", был дан ответ о том, что сведения о размещении газопровода высокого давления на данной территории собственниками сетей в управление архитектуры и градостроительства не предоставлялись. Акты выбора земельного участка, акт обследования земельного участка для прокладки сетей газопровода не оформлялись. Разрешение на строительство сетей газопровода высокого давления на данной территории не оформлялось. Разрешение на ввод в эксплуатацию сетей газопровода не было получено. При этом вопрос о наличии сетей газопровода на проектируемой территории ООО "Белгородоблгаз" не поднимался.

При этом ответчик обращает внимание суда, на то обстоятельство, что границы охранных зон данного газопровода были утверждены только в 2016 году (распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 12.12.2016 № 448-р) на основании обращения филиала АО "Газпром газораспределение Белгород" в г. Старом Осколе от 09.11.2016 № СО-ПЧ-06/1839.

Ссылки же истца на представленный Акт о приемке законченного строительством объекта системы газопровода (приобщен 06.08.2024), по мнению ответчика, являются не состоятельными. Указанный акт не свидетельствует о передаче исполнительских схем расположения газопровода в органы местного самоуправления и непосредственно в администрацию с целью их нанесения на карты территориального планирования, а подтверждает исключительно исполнение функций подрядчика - ОАО "Осколмонтаж" по строительству объекта перед заказчиком - тр. "Осколмежрайгаз". При этом, согласно пункту 10 постановления главы администрации Белгородской области № 657 от 15.11.1995 "О программе газификации Белгородской области на 1996-1998 г.г." функции заказчика по реализации Программы были возложены на областной фонд газификации и его районные и городские подразделения.

При этом, как указывает ответчик, доказательств предоставления в органы местного самоуправления документов, свидетельствующих и позволяющих установить прохождение спорного газопровода на местности, как до формирования, так и на момент формирования микрорайона "Заречье", в суд представлено не было. Представленные схемы прохождения газопровода к таковым отнесены быть не могут, также и ввиду того, что на схеме газапровода с. Каплино, подготовленной АО "Осколмонтаж" (представлена 18.10.2024) отсутствуют какие-либо согласования со стороны органов местного самоуправления, а схемы прохождения газопроводов, представленные с пояснениями от 07.06.2024 и от 11.01.2024 подготовлены в уже настоящее время.

Кроме того, ответчик полагает не состоятельными ссылки истца на представленные с письменными пояснениями от 11.01.2024 акты приемки законченного строительством объекта высокого давления и ШРП к МКД, приемки законченного строительством объекта низкого давления к МКД, о приемке приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения комплекса по обслуживанию автотранспорта в с. Каплино, так как данные документы составлены в отсутствие органов местного самоуправления, не позволяют на местности установить спорный газопровод и подтверждают исключительно завершение строительства соответствующих объектов и исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком.

Между тем, как указывает ответчик, учитывая сложившуюся ситуацию, с 2012 года администрацией Старооскольского городского округа направлялись обращения в ООО "Белгородоблгаз" и в департамент строительства и транспорта Белгородской области с ходатайством по выносу газопровода с территории жилой застройки района ИЖС "Заречье" в рамках инвестиционных программ строительства и реконструкции объектов газоснабжения потребителей Белгородской области.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер убытков истцом определен в размере 4 431 194 руб. 04 коп. из которых:

- 656 409 руб. 60 коп. выкупная стоимость земельного участка общей площадью 1184 кв.м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:06:0109002:354;

- 2 749 833 руб. выкупная стоимость жилого дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, кадастровый номер 31:06:0109002:428;

- 601 251,44 руб. выкупная стоимость земельного участка общей площадью 1084 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 31:06:0109002:341;

- 356 000 руб. возмещение убытков ФИО3 (убытки застройщика), понесенные в результате рассмотрения дела № 33-1823/2020 (№2-483/2019);

- 1 700 руб. расходы по оплате государственной пошлины дело №33-1823/2020 (№2-483/2019);

- 66 000 руб. государственная пошлина за переоформление права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

При рассмотрении дела №2-483/2019 судами общей юрисдикции установлено, что ФИО3 выделены спорные земельные участки, как многодетной матери, жилой дом возведен на данном земельном участке в строгом соответствии с выданным разрешением на строительство, дом принят соответствующим органом в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности. При этом, в период начатого строительства компетентные органы уведомляли ФИО3 о принятых мерах по выносу части газопровода, линии ЛЭП с ее участка в целях создания ей безопасных и благоприятных для проживания условий и пользования недвижимым имуществом, что сделано не было.

Согласно заключению специалиста № 18/053.1 от 26.03.2018 принадлежащий ФИО3 земельный участок по адресу: 

<

...> Расположенное на нём строение жилого дома построено с нарушением границ охраны магистральных трубопроводов. В виду размерных характеристик участка, при любом расположении строения на нем будет нарушена зона охраны трубопроводов. Здание подлежит сносу. Экспертом установлено, что по территории исследуемого участка проходит магистральный газопровод высокого давления диаметром 108 мм, рабочее давление - 0,6 Мпа. Объект расположен в нарушение минимальных расстояний от оси газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в указанном доме, так и вблизи расположенных.

При первом рассмотрении спора, суд кассационной инстанции указал, что действующее законодательство содержит необходимые правовые механизмы, обеспечивающие информирование собственников и иных владельцев соответствующих земельных участков о наличии ограничений в пользовании ими (часть 21 статьи 106 ЗК РФ). Между тем, из материалов дела видно, что границы охранных зон газораспределительных сетей, в том числе и охранная зона объекта "Сооружение – газопровод высокого, среднего и низкого давления в селах Федосеевка, Каплино Старооскольского района" были утверждены 12.12.2016 на основании распоряжения №448-р департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области. При этом сведения об установлении обременения в виде охранной зоны внесены в публичную кадастровую карту только 14.02.2017. По причине чего первой датой, с которой известно о нанесении охранной зоны объекта "Сооружение – газопровод высокого, среднего и низкого давления в селах Федосеевка, Каплино Старооскольского района" на карту, следует считать 2017 год.

Данные обстоятельства послужили основанием отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

При повторном рассмотрении спора Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении указал, что суд апелляционной инстанции, установив, что земельные участки и жилой дом, принадлежащие истице, в настоящее время находятся в охранной зоне в виду расположения газопровода высокого давления, учитывая заключение специалиста, которое сторонами не опровергнуто, существующую угрозу здоровью и жизни истицы и членов ее семьи, а также то, что с 2013 года по настоящее время каких-либо мер для разрешения возникшей ситуации компетентными органами и собственником объекта газопровода, несмотря на дачу обязательства выноса газопровода за пределы участков для ИЖС, не приняты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности безопасной эксплуатации жилого дома и использования земельных участков в зоне расположения газопровода и удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции также установил обстоятельства соблюдения границ охранной зоны газопровода высокого давления, наличия ограничений земельного участка на основании представленных по делу доказательств с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указал суд кассационной инстанции, само по себе установление охранной зоны подземного газопровода по существу является обременением, нарушающим положения договоров купли-продажи земельных участков, при заключении которых отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях либо обременениях.

Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам, Верховный Суд Российской Федерации в определении № 57-КФ20-487-К1 от 19.12.2020, указал, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3, исходил из того, что ФИО3 на законных основаниях участвовала в федеральной программе "Жилище на 2011-2015г.г.", ей выделены земельные участки для индивидуального жилищного строительства. Объект индивидуального жилищного строительства она возвела на основании выданных компетентными органами разрешений. В период начатого строительства, в связи с возникшими обстоятельствами о наличии газопровода на участках истца, компетентные органы уведомили истицу о принятии мер по выносу части указанного газопровода, линии электропередач с ее участка в целях создания ей безопасных и благоприятных для проживания условий и пользования указанным недвижимым имуществом. Между тем свои обязательства по выносу части газопровода с ее участка не исполнили, что повлекло за собой невозможность безопасного использования истцом принадлежащего ей недвижимого имущества. Учитывая то, что с 2013 года по настоящее время каких-либо условий для разрешения возникшей ситуации компетентными органами и собственником объекта газопровода не принято, как и для создания безопасного и благоприятного проживания истца с членами семьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из содержания отчета по оценке насаждений, кадастровой стоимости объектов недвижимости. С выводами суда апелляционной инстанции обоснованно согласился суд кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, доказательств, что на момент разработки проекта планировки и проекта межевания микрорайона "Заречье", имелась информация о наличии газопровода на данной территории на предоставленной топографической съемке, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом Акт о приемке законченного строительством объекта системы газопровода, не свидетельствует о передаче исполнительских схем расположения газопровода в органы местного самоуправления с целью их нанесения на карты территориального планирования и не позволяют на местности установить спорный газопровод.

Кроме того, при формировании микрорайона "Заречье", при утверждении его проекта планировки и проекта межевания (в том числе на стадии проведения публичных слушаний по обсуждению проектов) никаких возражений от собственника газопровода, относительно корректировки границ микрорайона не поступало. Обратного в материалы дела не представлено.

Границы охранных зон спорного газопровода были утверждены только в 2016 году (распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 12.12.2016 № 448-р) на основании обращения филиала АО "Газпром газораспределение Белгород" в г. Старом Осколе от 09.11.2016 № СО-ПЧ-06/1839. Обратного в материалы дела также не представлено.

Доказательств предоставления в органы местного самоуправления документов, свидетельствующих и позволяющих установить прохождение спорного газопровода на местности, как до формирования, так и на момент формирования микрорайона "Заречье", в суд не представлено. Представленные схемы прохождения газопровода к таковым отнесены быть не могут, также и ввиду того, что на схеме газапровода с. Каплино, подготовленной АО "Осколмонтаж" отсутствуют какие-либо согласования со стороны органов местного самоуправления, а схемы прохождения газопроводов, представленные с пояснениями от 07.06.2024 и от 11.01.2024 подготовлены в уже настоящее время.

Доводы ответчика, о том, что Управлением архитектуры и градостроительства в ООО "Белгородоблгаз" был дан ответ о том, что сведения о размещении газопровода высокого давления на данной территории собственниками сетей в управление архитектуры и градостроительства не предоставлялись, акты выбора земельного участка, акт обследования земельного участка для прокладки сетей газопровода не оформлялись, разрешение на строительство сетей газопровода высокого давления на данной территории не оформлялось, разрешение на ввод в эксплуатацию сетей газопровода получено не было, а также что вопрос о наличии сетей газопровода на проектируемой территории ООО "Белгородоблгаз" не поднимался, истцом не оспорены и не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела не установлена вина администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в причинении истцу убытков в заявленном размере. Истец не доказал и наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации и возникновением у него указанных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств и в совокупности представленных доказательств, с учетом баланса интересов сторон, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Газпром газораспределение Белгород" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова