Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88133/25-176-559

25 июня 2025 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ) 

дело по исковому заявлению АО «САНТЭНС СЕРВИС» ИНН 7729502499

к ответчику: ГБУ МО «МОСОБЛМЕДСЕРВИС» ИНН 

<

***>

о взыскании 189.754 рублей 45 копеек 

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «САНТЭНС СЕРВИС» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ МО «МОСОБЛМЕДСЕРВИС» (далее по тексту также – ответчик) 189.754 рублей 45 копеек, из них 91.520 рублей 33 копеек задолженности и 98.234 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по хранению товаров заказчика от 15.02.2023 № СС-СО-854/23.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по хранению товаров заказчика от 15.02.2023 № СС-СО-854/23, с учетом дополнительного соглашения (далее по тексту также – договор), согласно п.1.1 которого истец (исполнитель) обязуется за вознаграждение организовать прием товара ответчика (заказчика) в соответствии с его указаниями и по его заявкам на хранение и обслуживание на складе исполнителя и возвратить эти товары в сохранности, а также предоставлять комплексное складское обслуживание на складе заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость услуг и порядок расчетов установлены в ч. 4 договора.

Истцом по результатам оказания услуг по хранению выставлен счет от 30.06.2023 № У1731 на сумму 691.520 рублей 23 копейки за период с 15.02.2023 по 30.06.2023.

Истец указывает, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в предусмотренный договором срок в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781, 886 Гражданского кодекса РФ не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика согласно расчету истца по настоящему делу составляет 91.520 рублей 33 копейки. 

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98.234 рублей 12 копеек за период с 28.07.2023 по 08.04.2025. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд указывает следующее.

Согласно п. 1.2 договора в процессе хранения и обслуживания исполнитель осуществляет погрузочно-разгрузочные работы, в том числе с использованием специализированной разгрузочно-погрузочной техники при приемке/выдаче товара, их учет, комплектацию (подборку) товаров в соответствии с заказами заказчика и выдачу товара указанным заказчиком лицам.

Оказание услуг по договору осуществляется на складах исполнителя и/или заказчика, расположенных по адресу: Московская область, Российская Федерация, городской округ Подольск, 

<

...> км. А/М A-I07, «ММК», 7А, пом. 4 (п. 1.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора приемка товаров производится по заявке заказчика на прием направленной в электронном виде в одном из форматов, указанных в приложении № 4. Заявка на прием должна содержать информацию, указанную в приложении № 4. Исполнитель производит прием товаров на хранение и обслуживание товаротранснортным документам в соответствии с номенклатурным справочником товаров. Товары, не указанные в номенклатурном справочнике, принимаются на хранение/обслуживание после получения от заказчика информации о товаре и об условиях его хранения с обязательным последующим внесением дополнений в номенклатурный справочник. Все товары заказчика принимаются на хранение и обслуживание по учетной стоимости, указанной в номенклатурном справочнике.

Заказчик или третьи лица по указанию заказчика, осуществляющие передачу товаров исполнителю, обязаны предъявить исполнителю следующие документы: документ, удостоверяющий личность (для третьих лиц); товаротранспортные и сопроводительные документы на груз (ТТН/ТП и документы, подтверждающие качество товаров) (при импортном грузе таможенная декларация и инвойс) (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора приемка на склад производится с участием представителя заказчика. В подтверждение приемки товаров на хранение и обслуживание, исполнитель выдает заказчику Акт МХ-1, оформленный со своей стороны, заказчик подписывает Акт МХ-1 лично. Товар считается принятым на склад после окончания оформления Акта МХ-1 исполнителем.

В случае доставки товара на склад транспортным средством при разгрузке транспортного средства исполнитель оформляет акт контроля условий транспортировки продукции по форме, установленной исполнителем (п. 5.4 договора).

В материалы дела истцом не представлены доказательства получения от ответчика на хранение его имущества.

Заявки ответчика и акты МХ-1 в материалы дела не представлены.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Поскольку при рассмотрении дела истцом документально не доказан предмет исковых требований, то акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Д.С. Рыбин