АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

16.10.2024 Дело № А40-3898/2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Каденковой Е.Г., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное  предприятие «Энергомаш»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 г.,  принятое в порядке упрощенного производства  

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное предприятие «Энергомаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-сервисное  предприятие «Энергомаш» (далее – ООО «ПСП «Энергомаш», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу  «Мосотделстрой № 1» (далее – АО «Мосотделстрой № 1», ответчик) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023  по 08.11.2023 в размере 192 924 руб. 77 коп. (с учетом изменений исковых  

требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 изменено,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка за период с 04.04.2023 по 08.11.2023 в размере 72 622 руб. 75 коп., а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 555 руб. 21 коп.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной  инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда  установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам,  нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, в  связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе решение  суда первой инстанции.  

АО «Мосотделстрой № 1» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые  акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом округа к материалам  дела.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  

лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва  на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286,  287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со  следующим.  

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от  03.04.2023 по делу № А40-288864/21, оставленным без изменения  постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и  Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2023, с АО «Мосотделстрой № 1»  в пользу ООО «ПСП «Энергомаш» взыскано 3 316 107 руб. 52 коп. задолженности,  165 805 руб. неустойки, 33 829 руб. расходов по уплаты госпошлины. Расчет  неустойки установлен Арбитражным судом города Москвы на момент вынесения  решения в полном объеме (03.04.2023).  

12.07.2023 на основании исполнительного листа серия ФС № 044256442 от  30.06.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40288864/24, возбуждено исполнительное производство № 70380/23/98077-ИП о  взыскании задолженности с АО «Мосотделстрой № 1» в пользу ООО «ПСП  «Энергомаш» в размере 3 515 741 руб. 52 коп. по договору субподряда № б/н от  03.07.2018 (основной долг - 3 316 107 руб. 52 коп., неустойка 165 805 руб. и  возмещение расходов по госпошлине - 33 829 руб.). Исполнительное производство  включено в сводное исполнительное производство № 22568/23/98077-СД.  

09.11.2023 на основании платежного поручения № 13921 от 09.11.2023 АО  «Мосотделстрой № 1» погасило остаток задолженности по исполнительному  производству в размере 3 512 712 руб. 77 коп. перед ООО «ПСП «Энергомаш».  

В связи с несвоевременным погашением задолженности, взысканной  решением суда, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами, за взысканием которых обратился в суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств  ответчиком подтвержден представленными в дело доказательствами, оснований  для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не установлено.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части  наличия просрочки со стороны ответчика.  

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к  выводу о наличии оснований для изменения решения суда и частичного  удовлетворения исковых требований на сумму 72 622 руб. 75 коп. за период с  04.04.2023 по 08.11.2023 (с учетом предела заявленных требований и уточнения  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что условиями договора (п. 8.1) предусмотрена неустойка за  нарушение сроков платежей в размере 0,01%, но не более 5 %, что исключает  возможность взыскания процентов применительно к нормам п. 4 ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт прекращения  действия договора не лишает истца права на взыскание неустойки. Положения  договора не предусматривают прекращение обязательства по оплате выполненных  работ в случае истечения срока действия договора или его расторжения, условий  относительно порядка начисления неустойки в связи с нарушением срока оплаты  после истечения сроков действия спорный договор также не содержит. Поскольку  обязательство по оплате выполненных работ не прекратилось в связи с  

выполнением работ, истец вправе взыскать неустойку за нарушение сроков их  оплаты.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел  «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа  в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом,  обосновывающим свое требование п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, в то время  как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в  этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки,  подлежащей взысканию в силу закона или договора.  

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что если истец  обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнение  денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка  (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации),  суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к  правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332  Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке. В этом случае истец  может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на  основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик -  заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  представить соответствующие доказательства.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд  при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет  исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей  взысканию.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О  

применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» и в пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией  правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; в случае  ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности  преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в  иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого  правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.  

Учитывая, что условиями договора за нарушение сроков оплаты  предусмотрена неустойка, выводы апелляционного суда об удовлетворении  требований в пределах размера неустойки, подлежащей взысканию, являются  верными.  

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд  кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные  правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при  правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном  порядке.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей  288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого  

судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1  АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации не обжалуются.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня  2024 года по делу № А40-3898/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Судья Е.Г. Каденкова