﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года

Дело №

А26-9401/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Дмитриева В.В.,                    Нефедовой О.Ю., 

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролестрейд» на решение Арбитражного суда Республики Карелия 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу                           № А26-9401/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евролестрейд», адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр-т, дом 9, пом. 56, ОГРН 1071001012521, ИНН 1001195072, далее – истец, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Лендерский леспромхоз», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-т Ленина (центр р-н), дом 21, пом.13, кааб. 451, ОГРН 1021001770371, ИНН 1019000133, далее – ответчик, о взыскании                                          17 303 905 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2019 в иске отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Карелия 02.12.2019 оставлено без изменения. Суд взыскал с истца в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Евролестрейд» Лукин А.И. просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, иск удовлетворить. Податель жалобы считает, что срок исковой давности следует исчислить с момента, когда он утвержден временным управляющим - 14.08.2017, в связи с чем он не пропущен.

В отзыве ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты и рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО «Лендерский леспромхоз» (арендодатель) и ООО «Евролестрейд» (арендатор) заключен договор от 04.07.2011 № 01-АТ-ЛНД  (далее – Договор) аренды с правом выкупа 7 единиц лесозаготовительной техники.

ООО «Евролестрейд», как арендатор, посчитал, что он выполнил условия договора, предусмотренные пунктом 9.2 Договора, обратился в суд с иском о признании права собственности на спорную строительную технику. Ответчик обратился в суд со встречным иском об обязании истца возвратить спорную технику, считая, что по окончании срока действия спорного договора техника не выкуплена, арендная плата за пользование имуществом в сумме                                             6 685 026 руб. 35 коп. за период с июля 2011 по март 2013 года не внесена.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2014 по делу                    № А26-8842/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014, в удовлетворении иска ООО «Евролестрейд» о признании права собственности на спорную строительную технику отказано, встречный иск ОАО «Лендерский леспромхоз» удовлетворен, присуждена обязанность по возврату имущества.

По мнению ООО «Евролестрейд», в период действия договора истец исполнял его условия, арендуемое имущество возвращено арендодателю (ответчику), в связи с чем необходимо соотнести взаимные предоставления сторон по договору, исходя из следующего: в договоре аренды указана рыночная стоимость всей лесозаготовительной техники в размере                                       17 304 596 руб. 16 коп., авансовый платеж - 6 056 608 руб. 66 коп. и размер финансирования, предоставленного ответчиком истцу составил                              11 247 987 руб. 50 коп. 

По мнению истца, ответчик получил по договору более того, на что он вправе был рассчитывать на 17 303 905 руб. 48 коп., в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2019 в иске отказано, поскольку по заявлению ответчика суд признал пропущенным срок исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В абзаце третьем данного пункта разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

 Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Судами правильно указано, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в данном случае со дня, следующего за днем перечисления денежных средств – совершение платежей по Договору, имевших место в 2013 году.

При таких обстоятельствах повторяющийся в кассационной жалобе довод ее подателя о том, что конкурсный управляющий, как руководитель должника, узнал о нарушении права с момента его назначения, правильно отклонен судами, поскольку смена руководителя юридического лица не является основанием для возобновления течения срока исковой давности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Податель кассационной жалобы при ее подаче не уплатил государственную пошлину, заявив соответствующее ходатайство, в связи с чем с   ООО «Евролестрейд» необходимо взыскать в доход федерального бюджета                   3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А26-9401/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евролестрейд»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евролестрейд», адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, дом 9, пом. 56, ОГРН 1071001012521, ИНН 1001195072, в доход федерального бюджета 3000 руб. 

государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.Ю. Нефедова