ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9153/2023)

Дело № А72-15766/2020

г. Самара

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Фиорд» ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности от 10.08.2023,

от ООО «Астрон-Торг» - ФИО4 представитель по доверенности от 09.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фиорд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании торгов, договора, заключенного по их итогам, применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-15766/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление АО Банк «Венец» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 отказано во введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина, заявление АО Банк «Венец» оставлено без рассмотрения.

12.02.2021 посредством от ООО «Терминал Агро» поступило заявление о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021 заявление ООО «Терминал Агро» о признании ФИО5  несостоятельным (банкротом) оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2021 заявление ООО «Терминал Агро» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2021 кредитор ООО «Терминал Агро» заменен на ФИО6, во введении в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества гражданина отказано, заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

25.05.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ООО «Астрон-Торг» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2021 заявление ООО «Астрон-Торг» признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО5 по заявлению АО Банк «Венец» (дело №А72-15766/2020) и подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО «Терминал Агро» о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2021 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Астрон-Торг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Астрон-Торг» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 695 357 руб. 07 коп., в том числе 3 678 608 руб. 57 коп. – основной долг, 16 748 руб. 50 коп. – судебные расходы, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №226 от 11.12.2021.

04.07.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Фиорд», где он в том числе просит признать недействительными публичные торги, оформленные протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31.08.2021; признать недействительным договор № 31/08-2 купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества от 13.09.2021; применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами и признания за ФИО5 права собственности на 100% долей уставного капитала ООО «Эвилар» (ИНН: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 суд возвратил заявление ООО «Фиорд» в связи с отсутствием у ООО «Фиорд» статуса лица, имеющего право оспаривать сделки о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 по делу № А72-15766/2020 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2022 заявление принято к рассмотрению, принято к рассмотрению ходатайство заявителя об истребовании у Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска копий платежных поручений № 821668 от 09.09.2021; № 821652 от 09.09.2021; № 13 от 27.08.2021, содержащиеся в материалах № 138115/21/73040-ИП и положенные в основу Постановления от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 приняты к рассмотрению ходатайства ООО «Астрон-Торг» об оставлении заявления без рассмотрения и конкурсного управляющего ООО «Фиорд» о привлечении к участию в деле ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2022 принято к рассмотрению ходатайство ООО «Астронторг» о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2023 заявления ООО «Астрон-Торг» об оставлении заявления ООО «Фиорд» без рассмотрения и о прекращении производства по обособленному спору оставлены без удовлетворения; ходатайство ООО «Фиорд» о привлечении к участию в обособленном споре соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «Эвилар» (ИНН 

<

***>), Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО  «Фиорд» о признании недействительными торгов и договора, заключенного по их итогам, применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фиорд» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству после устранения ее недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фиорд» ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, с учетом доводов письменной позиции, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Астрон-Торг» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Ульяновской области от 28.08.2019 по делу № 2-3517/2019 с ФИО5 и ООО «Фьорд» в пользу ООО «Астрон-Торг» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 59 от 14.05.2018  в сумме 4 059 475,07 руб. и судебные расходы по 16 748,50 руб. с каждого.

После вступления решения в законную силу Ленинский районный суд Ульяновской области выдал исполнительные листы для принудительного исполнения. В отношении ООО «Фьорд» и ФИО5 возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство № 57661/20/73040-СВ.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО9 обратилась в Ленинский районный суд Ульяновской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Данное заявление удовлетворено определением от 27.05.2021.

Суд определил обратить взыскание на принадлежащие ФИО5 100% долей уставного капитала ООО «Фьорд» (ИНН: 

<

***>), 100% долей уставного капитала ООО «Эвилар» (ИНН: 

<

***>), 42,5% долей уставного капитала ООО «КХ ФИО10.» (ИНН: 

<

***>) и 40% долей уставного капитала ООО «Даррос» (ИНН: 

<

***>).

В рамках исполнительного производства №138115/21/73040-ИП, возбужденного 24.06.2021 ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на основании исполнительного листа ФС 037296104, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска  по делу                             №2-3517/2019 для принудительного исполнения определения от 27.05.2021 об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа,  обращено взыскание на принадлежащие ФИО5 100% долей уставного капитала                    ООО «Эвилар». 

В процессе исполнительного производства №138115/21/73040-ИП проведены процедуры ареста, оценки (отчет об оценке № 57/03-2021 по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Эвилар»). 21.07.2021 между ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России и ООО «Партнер» подписан акт передачи арестованного имущества (100% долей в уставном капитале ООО «Эвилар» ИНН: 

<

***>) по поручению МТУ Росимущества № 451-у на торги. 

ООО «Партнер» осуществлено размещение информации о проведении торга по поручению № 451-у, а именно на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru, а также на электронной торговой площадке www.new.torg.msk.ru, указаны сведения о времени и датах проведения торга: Датой проведения торгов установлено 31.08.2021.

По результатам торгов между ООО «Партнер» (организатор торгов, продавец) и                                                         ИП ФИО8 (победитель торгов, покупатель) заключен Договор купли-продажи                     № 31/08-02 от 13.09.2021, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает в собственность 100% долей в уставном капитале ООО «Эвилар». Общая стоимость имущества составляет 270  680 руб. Между сторонами составлен акт приема-передачи от 13.09.2021.

13.10.2021 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрирован переход 100% долей уставного капитала ООО «Эвилар» с ФИО5 на ФИО8

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2022 производство по рассмотрению требования ООО «Фиорд» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО5, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела №А72-8389/2019 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в т.ч. ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Фиорд».

ООО «Фиорд» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительными публичные торги, оформленные протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31.08.2021; признать недействительным договор купли-продажи № 31/08-2 от 13.09.2021; признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о внесении в ЕГРЮЛ записи от 13.10.2021 № 2217300212017; применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного сторонами и признания за ФИО5 права собственности на 100% долей уставного капитала ООО «Эвилар» (ИНН: 

<

***>); обязать Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области погасить запись о праве собственности ФИО8 на 100% долей уставного капитала ООО «Эвилар» (ИНН: 

<

***>) и внести в ЕГРЮЛ запись о наличии у ФИО5 права собственности на 100% долей уставного капитала ООО «Эвилар» (ИНН: 

<

***>).

При этом, ООО «Фиорд» указывает на то, что торги, оформленные протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31.08.2021, являются недействительными, так как проведены в условиях судебного запрета (обеспечительных мер). В рамках дела № А72-8389/2019 о банкротстве ООО «Фиорд» рассматривается заявление арбитражного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Одним из ответчиков по данному заявлению является ФИО5  Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 по делу № А72-8389/2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО5 в пределах суммы 34 066 050,54 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в регионе проживания для соответствующей категории населения, на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Также одним из оснований для признания торгов недействительными ООО «Фиорд» указывает на существенное занижение цены реализации. ООО «Фиорд» полагает, что указанное занижение цены продажи в существенно худшую для должника сторону (в 27,5 раз) свидетельствует о неравноценности встречного предоставления и недействительности договора купли-продажи № 31/08-2 от 13.09.2021, а также на несоблюдение нотариальной формы сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств наличия материального интереса, нарушенного при заключении договора купли-продажи доли без соблюдения нотариальной формы.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и желала наступления таких последствий.

В апелляционной жалобе ООО «Фиорд» указывает на отсутствие преюдициального значения вывода суда по делу №А72-15766/2020 об отсутствии неравноценности встречного исполнения.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается, что судом первой инстанции неправомерно не исследованы необходимые доказательства – не проведена оценка долей ООО «Эвилар» на соответствующую дату.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заключение сделки по результатам торгов без соблюдения нотариальной формы влечет ничтожность сделки и неприменение юридических последствий ее совершения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, имущество входит в конкурсную массу должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что торги организованы ООО «Партнер» по поручению службы судебных приставов во исполнение требований, изложенных в исполнительном листе серии ФС 037296104, выданным Ленинским районным судом г. Ульяновска для принудительного исполнения определения по делу №2-3517/2019 от 27.05.2021 об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа.

Торги по продаже спорного имущества не были признаны несостоявшимися, проведены.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения. 

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи. 

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

В силу пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленной законом. При этом такие нарушения должны повлиять на результат торгов.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о неравноценности встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, не согласившись с результатами торгов, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи доли ООО «ЭВИЛАР» (100% доли уставного капитала ранее принадлежащие ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) от 13.09.2021, заключенного с ИП ФИО8, применении последствий недействительности сделки. При этом истец указывал, что он не был уведомлен о намерении судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об изменении способа взыскания, считает, что реализация принадлежащей ему доли в уставном капитале «Эвилар» осуществлена с нарушением законодательства. Для проведения оценки долей требуется получение определенной бухгалтерской и иной документации. Однако данных действий со стороны судебного пристава сделано не было.

Документы, как приставом, так и привлеченной им оценочной организацией, запрошены не были. Кроме того, было реализовано имущество, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест. 

Указанным доводам ФИО5 судом была дана надлежащая оценка, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-18407/2021 в удовлетворении иска ФИО5 было отказано.

При этом суд указал, что доводы иска сводятся к несогласию истца с действиями судебного пристава-исполнителя, что не является основаниями для оспаривания договора, заключенного по результатами торгов; в настоящем случае не было допущено нарушений повлиявших на результаты торгов.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальная стартовая цена  определена оценщиком, привлеченным в ходе исполнительного производства, и отражена в  отчете об оценке №57/03-2021 от 05.07.2021.

Постановлением от 07.07.2021 о принятии результатов оценки данный отчет принят, судебным приставом исполнителем установлена начальная цена – 268 000 руб.

Согласно части 7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Доказательства оспаривания в установленном законом порядке ФИО5 результатов оценка имущества в материалах дела отсутствуют.

Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска оспорены ФИО5 в Ленинском районном суде г. Ульяновска в рамках административного дела №2а-345/2022 (2а-6222/2021), вступившим в законную силу решением от 03.02.2022 по указанному делу в удовлетворении заявления ФИО5 было отказано, суд не усмотрел нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о противоречивости действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника, а также о недобросовестности действий должника, взыскателя и победителя торгов судебной коллегией отклоняются.

Судом первой инстанции установлено, что начальная продажная стоимость определена по результатам оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, и не оспоренной участниками исполнительного производства. При этом имущество реализовано по более высокой стоимости (270 680 руб.), чем установленной начальной продажной стоимостью (268 000 руб.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество реализовано без нарушений требований действующего законодательства, на конкурентных, рыночных условиях, проведенной процедурой торгов обеспечивалась продажа имущества должника с учетом его действительной рыночной стоимости, в результате конкурентной борьбы между участниками торгов, при публичности предложения, была сформирована цена, превышающая цену, установленную оценщиком в рамках исполнительного производства.

Данные выводы также сделаны судом при рассмотрении обособленного спора №А72-15766-20/2020 по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора с ФИО8, заключенного по результатам спорных торгов.

Аналогичная позиция изложена судом при рассмотрении обособленного спора  №А72-15766-19/2020. Так вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2022 по обособленному спору №А72-15766-19/2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях при проведении торгов, в том числе и о заниженной стоимости реализованного имущества, уже являлись предметом рассмотрения в рамках иных дел, судами нарушения при проведении торгов не установлены, имущество должника реализовывалось путем проведения открытых торгов, и стоимость, сформированную по результатам их проведения суд признает рыночной, поскольку она сформировалась в результате конкуренции участников торгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения выводов судов для рассматриваемого спора отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого обособленного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что торги, оформленные протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31.08.2021, являются недействительными, так как проведены в условиях судебного запрета (обеспечительных мер), судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28.08.2019 по делу № 2-3517/2019 с ФИО5 и ООО «Фьорд» в пользу ООО «Астрон-Торг» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 59 от 14.05.2018  в сумме 4 059 475,07 руб. и судебные расходы по 16 748,50 руб. с каждого.

После вступления решения в законную силу Ленинский районный суд Ульяновской области выдал исполнительные листы для принудительного исполнения. В отношении                ООО «Фьорд» и ФИО5 возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство № 57661/20/73040-СВ.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району                 г. Ульяновска ФИО9 обратилась в Ленинский районный суд Ульяновской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Данное заявление удовлетворено определением от 27.05.2021.

Суд определил обратить взыскание на принадлежащие ФИО5 100% долей уставного капитала ООО «Фьорд» (ИНН: 

<

***>), 100% долей уставного капитала ООО «Эвилар» (ИНН: 

<

***>), 42,5% долей уставного капитала ООО «КХ ФИО10.» (ИНН: 

<

***>) и 40% долей уставного капитала ООО «Даррос» (ИНН: 

<

***>).

В рамках исполнительного производства №138115/21/73040-ИП, возбужденного 24.06.2021 ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на основании исполнительного листа ФС 037296104, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска  по делу №2-3517/2019 для принудительного исполнения определения от 27.05.2021 об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа,  обращено взыскание на принадлежащие ФИО5 100% долей уставного капитала                  ООО «Эвилар». 

Обеспечительные меры, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, наложены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-8389/2019 о банкротстве ООО «Фиорд». 

Между тем, изначально судебный пристав действовал в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 для принудительного исполнения  решения Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 28.08.2019 по делу № 2-3517/2019, то есть до того момента, когда судом на все имущество ФИО5 был наложен арест в рамках спора о субсидиарной ответственности.

В последствии, в связи с невозможностью исполнения указанного решения, определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от  27.05.2021 был изменен способ  и порядок его исполнения путем обращения взыскания на доли. 

Таким образом, реализуя 100% долей уставного капитала ООО «Эвилар», судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса  вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом законность действий судебного пристава-исполнителя подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска  от 03.02.2022 по делу №2а-345/2022 (2а-6222/2021).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО5 определением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021), следовательно,  на момент реализации спорного имущество оно не составляло конкурсную массу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 ст. 163 ГК РФ, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Пункт 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит требование о нотариальной форме для сделок по отчуждению доли или части доли в уставном капитале общества.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4 - 6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в ГК РФ и в приведенной норме Закона о регистрации недвижимости. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения ГК РФ о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020).

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении нотариальной формы заключения договора.

Исходя из смысла п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемых сделок и нарушается на момент предъявления иска.

В обоснование наличия права на обжалование договоров купли-продажи заявитель ссылается на положения ст. 449 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом изменения основания заявленных требований, влечет неприменимость положений ст. 449 ГК РФ, поскольку вопрос о недействительности торгов не ставится.

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности доводов конкурсного управляющего ООО «Фиорд» о том, что применением последствий ничтожной сделки является назначение и проведение повторных торгов, поскольку недействительность договора купли-продажи не означает недействительности торгов, по результатам которых такой договор заключен. Применение последствий ничтожной сделки в настоящем случае лишь повлечет для ее сторон необходимость повторного заключения договора купли-продажи и сопутствующих процедур установления права собственности на долю, поскольку имущество будет возвращено в конкурсную массу, но результаты торгов останутся неизменными, что означает наличие у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора купли-продажи с победителем торгов, что не предполагает для заявителя возможности приобретения в собственность спорного недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств наличия материального интереса, нарушенного при заключении договора купли-продажи доли без соблюдения нотариальной формы, в данном случае, фактически требования направлены на оспаривание результатов торгов, оценка которым дана судом в настоящем судебном акте.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания торгов и договора, заключенного по их итогам недействительными, а также применении последствий недействительности сделки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются краткими и не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2023 по делу № А72-15766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиорд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

Е.А. Серова