ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-688/2025, 18АП-690/2025

Дело № А76-43794/2019

21 августа 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-43794/2019.

В судебное заседание посредством веб-конференции явились представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.11.2019, срок действия по 31.12.2025); 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплект-2» ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.03.2024, срок действия 3 года). 

В зал судебного заседания явились:

ФИО1 (паспорт) его представитель - ФИО6 (удостоверение адвоката, доверенность от 04.03.2021, срок на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электрокомплект-2», г. Челябинск, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 заявление ООО «ЭНЕРГОПРОМ» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Электрокомплект-2». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2021 производство по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации –Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электрокомплект-2» (ИНН 

<

***>, прекращено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 (резолютивная часть объявлена 06.12.2021) заявление кредитора ООО «ЭНЕРГОПРОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электрокомплект-2», признано обоснованным, в отношении ООО «Электрокомплект-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 (резолютивная часть объявлена 22.04.2022) ООО «Электрокомплект-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Электрокомплект» утвержден ФИО4 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». 

Временный управляющий ФИО4 21.04.2022 (с учетом уточнений от 26.05.2022) обратился арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

- установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ООО «Электрокомплект Плюс» по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно за невозможность полного погашения требований кредиторов; 

- установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО7, ФИО8 по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве, а именно за неподачу заявления о признании должника банкротом; 

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим заявлен отказ от заявления в части требования к ответчику ФИО8 и о прекращении производства по спору в указанной части. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2023 отказ конкурсного управляющего ФИО4 от заявленных требований в отношении ответчика ФИО8 принят, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности прекращено. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 установлены основания для привлечения ФИО1, ООО «Электрокомплект Плюс» к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «Электрокомплект-2». 

Производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.  В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 29.11.2024, ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующими апелляционными жалобами. 

ФИО1 считает неправомерным привлечение его на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в том числе определение судом даты объективного банкротства - по итогам 3 квартала 2018 года.

Кроме того, ФИО1 выражает не согласен с выводами суда первой инстанции об основаниях привлечения ФИО1 по основаниям подпунктов 2 и 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве - непередача имущества и документов должника. Судом первой инстанции не учтены представленные доказательства передачи документов конкурсному управляющему - акты приема-передачи в количестве более 80.

Так же, ФИО1 считает неправомерным установление оснований в отношении ФИО1 и ООО «Электрокомплект плюс» для привлечения к субсидиарной ответственности в части установления причины банкротства должника - действия контролирующего должника лица - ФИО1 через создание схемы центра убытков и центра прибыли, совершение сделок. Судом не дана оценка последствиям совершения сделок, так же судом не дана оценка внешних причин банкротства должника -ООО «Электрокомплект-2».

ФИО1 не согласен с установлением судом первой инстанции наличия оснований для взыскания убытков с него в сумме 3 317 746,65 рублей в связи с пропуском срока давности взыскания дебиторской задолженности по контрагентам: ООО «Челябинский завод «Подстанция» в сумме 879 662,50 руб.,  ООО «Челар» в сумме 1 783 629,86 руб., ООО «Гринфлайт» в сумме 654 454,29 руб., в связи с отсутствием в материалах дела подтверждения ликвидности дебиторской задолженности, в связи с чем размер убытков не доказан.

Так же, ФИО1 считает что руководителем должника - ФИО1 предпринимались меры для организации работы по взысканию дебиторской задолженности. Однако, в связи с финансовым кризисом организации в период 2019-2020 год, у организации отсутствовала возможность оплачивать услуги юриста, в связи с чем должность юриста оставалась вакантной.

В обосновании своей апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом является необоснованным. Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве должен не просто установить факт неплатёжеспособности, а и указать какой размер кредиторов возник после указанной даты, т.к. требования кредиторов, возникших ранее этой даты не учитываются в размере субсидиарной ответственности. Тем не менее, суд просто констатировал факт неподачи в срок заявления и по факту по этому основанию привлек ответчика к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, даже тех, которые возникли до даты неплатежеспособности.

Кроме того, конкурсный управляющий не представил доказательств наличия существенного затруднения в проведении процедур банкротства (невозможность определения основных активов, определения основных контрагентов), а также причинно-следственной связи между отсутствием документации, действиями контролирующего лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Более того, в судебном заседании ФИО1 неоднократно указывал, что запасы им проинвентаризированы и находятся на площадке, но именно управляющий уклоняется от их приемки и получения. Соответственно, директору не может вменяться в вину не передача материальных ценностей.

Так же финансовый управляющий указывает, что довод управляющего о том, что ООО «Электрокомплект плюс» становилось центром прибыли опровергается фактическими обстоятельствами, из которых следует, что ООО «Электрокомплект плюс» фактически погасило задолженность перед должником путем перечисления по его обязательствам денежных средств в размере 62 925 442,03 руб. (платежи производились вплоть до ноября 2019 года, что также опровергает довод о возникновении объективного банкротства в 2018 году). Таким образом, не имеется оснований для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение сделок, т.к. по факту взаимоотношения ООО «Электрокомплект плюс» и должника не нанесли вред должнику.

По мнению финансового управляющего, управляющим не доказано, что действия (бездействием) руководителя должника причинен какой-либо вред, а также вину причинителя вреда. Более того, суд не указал каким образом не взыскание задолженности, являющейся безденежной в сумме 3 млн. рублей привело именно к наличию оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2025. 

От ФИО1 поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, судом в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв на апелляционную жалобу поступивший от конкурсного управляющего.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 судебное заседание отложено на 03.04.2025.

Поступившие от конкурсного управляющего письменные объяснения, в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены пояснения ФИО1

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 судебное заседание отложено на 15.05.2025.

Поступившие от ФИО1 дополнительные пояснения, в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела жалобы на постановление  судебного пристава-исполнителя, судом в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 судебное заседание отложено на 11.06.2025.

К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщено постановление об отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 судебное заседание отложено на 17.07.2025.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта совершения исполнительных действий от 09.06.2025, судом в порядке статьи 268 АПК РФ поступивший документ приобщен к материалам дела.

Во исполнение определения суда от 11.06.2025 от Центрального районного отделения судебных приставов г. Челябинска поступили материалы исполнительного производства от 09.01.2024 № 265646/24/74031-ИП, судом в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

К материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ приобщены пояснения ФИО1

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 судебное заседание отложено на 07.08.2025.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Аникина И.А., находящейся в отпуске, в составе суда на судью Румянцева А.А. После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 (резолютивная часть 06.12.2021) заявление кредитора ООО «ЭНЕРГОПРОМ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Электрокомплект-2»,  признано обоснованным, в отношении ООО «Электрокомплект-2») введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу А76-43794/2019 (резолютивная часть объявлена 22.04.2022) ООО «Электрокомплект-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. 

Временный управляющий ФИО4, 21.04.2022 обратился арбитражный суд с заявлением об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не передано имущество и документы, указал также на недобросовестные действия контролирующих должника лиц, совершавшиеся  в  текущей  деятельности  ООО   «Электрокомплект-2»,   которыми   причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в утрате возможности полного погашения их требований; в качестве правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности управляющий указал положения статей 61.11  и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности

Судом первой инстанции признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о неподаче ФИО1 заявления должника о признании банкротом по итогам 3 квартала 2018 года. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 ФНС обратилась в суд с заявлением о признании ООО «Электрокомплект - 2» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника - ООО «Электрокомплект-2»

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, субсидиарная ответственность руководителя должника за неподачу заявления о банкротстве ограничивается объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока по п.2 ст. 9 Закона о банкротстве и до 25.10.2019г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В статье 2 Закона о банкротстве даны следующие определения: несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. То есть заявителю необходимо учитывать все вышеприведенные обстоятельства, в том числе и трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

В реестр требований кредиторов ООО «Электрокомплект-2» включено три кредитора определениями Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу от 06.12.2021, 01.02.2022, 11.04.2022, в том числе:

- ООО «Энергопром» на сумму 2724 345,26 рублей, требование основано на судебном акте - Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.1.2019г. по делу №А76-15976/2019. Решение, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Электрокомплект-2», вступило в законную силу 27.05.2020 года. В рамках спора с кредитором ООО «Энергопром» должником было заявлено встречное требование об удовлетворении убытков в сумме 600 000,00 рублей.

Из судебных актов по делу А76 - 15976/2019, следует, что на основании заключенного сторонами договора №СМО 117057/18 от 05.09.2018 истец по универсальным передаточным документам №065/21473 от 19.10.2018, №065/21575 от 22.10.2018, №065/22657 от 01.11.2018, №965/22658 от 3 01.11.2018, №065/22891 от 06.11.2018, №065/22892 от 06.11.2018, №065/22893 от 06.11.2018, №065/26459 от 14.12.2018 передал ответчику товар на общую сумму 21 058 478 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки ответчик обязался оплатить полученный от истца товар в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара. Таким образом, товар, полученный по универсальным передаточным документам №065/21473 от 19.10.2018; №065/21575 от 22.10.2018, №065/22657 от 01.11.2018, №965/22658 от 01.11.2018, №065/22891 от 06.11.2018, №065/22892 от 06.11.2018, №065/22893 от 06.11.2018, №065/26459 от 14.12.2018, ответчик обязан был оплатить не позднее  19.11.2018, 21.11.2018, 03.12.2018,

Кроме того указанными судебными актами установлено, что ООО «Электрокомплект-2» оплачивало товары платёжными поручениями №462 от 01.04.2019 и №567 от 12.04.2019 на сумму 1 500 000 руб., а также заявило встречное требование о взыскании убытков с кредитора в сумме 600 000,00 рублей, связанных с просрочкой кредитором исполнения обязательств по поставке.

Таким образом, по указанному обязательству, принимая во внимание что ООО «Электрокомплект-2» оплачивало товары платёжными поручениями №462 от 01.04.2019 и №567 от 12.04.2019. т.е. в 2019 году, нельзя согласиться с выводом о признаках банкротства должника по результатам 3 квартала 2018 года.

- ООО «СМУ АСКА» требование основано на судебном акте - Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-7666/2021 от 21 июля 2021 года. Указанным судебным актом установлено, что 16.01.2019 между ООО «Электрокомплект-2» (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление «АСКА» (подрядчик) заключен договор № 16/01 на выполнение работ прокладке футляра методом горизонтально-направленного бурения: 2дП0 мм 242 м.п. по 2000 руб./п.м.; д110мм 201 п.м. по 1500 руб./п.м. на объект: «Строительство КТП. КЛ-6 кВ от проектируемой КТП до места врезки в К Л 6 кВ РП2-ТП4272, пункт учета электроэнергии в проектируемой КТП КРЭС для объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (далее -договор). В соответствии с п. 2.1. срок выполнения работ: начало - 01.04.2019; окончание: 30.04.2019, Согласно п. 3.1. договора стоимость работ по прокладке составляет 785 500 рублей из расчета - 2д110мм 242 п.м. по 2000 руб./гш.; д110мм 201 п.м. по 1500 руб./п.м. Оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненный и принятый объем работ в течение 10 дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и выставления счета-фактур.

Между сторонами подписаны и скреплены печатями организаций акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.04.2019 на сумму 785 000 руб. с НДС, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме (КС-3) № 1 от 30.04.2019 на сумму 785 000 руб. 00 коп.

В счет оплаты перечислены денежные средства поручениями № 1533 от 01.10.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 753 от 16.05,2019 на сумму 200 000 рублей 00 коп., №1774 от 25.10.2019 на сумму 100 000 рублей 00 коп., всего на сумму 350 000 руб. 00 коп.

Исходя из обстоятельств, установленных судебным актом, обязательство по оплате возникло не ранее 10.05,2019 года. Однако указанную сумму задолженности в размере 435 000,00 рублей нельзя признать существенной, для подачи заявления должника о признании банкротом, а так же для вывода о неплатежеспособности.

- Требования уполномоченного органа на сумму 9 780 165 руб. 64 коп. установлены определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022г., основаны на требованиях об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 51264 от 14.10.2019,  1318 от 03.02.2017, 30409 от 06.03.2017, 48384 от 16.09.2019, 76708 от 25 12 2020 55654 от 05.08.2020, 55656 от 05.08.2020, 55657 от 05.08.2020, 3141 от 20 01 2020  710 от 09.01.2020, 69088 от 24.12.2019, 55670 от 20.11.2019, 57174 от 17.12.2019, 56801 от 09.12.2019 54539 от 14.11.2019, 50000 от 03.10.2019, 50140 от 01,10.2019, 50139 от 01 10 2019 47933 от 10.09.2019,47178 от26.08.2019; решения о взыскании налога, сбора и иных финансовых санкций № 6814 от 02.10.2020, 23138 от 28.12.2019, 267 от 12.02 2021, 22242 от 12.12.2019, 1041 от 21.01.2020, 1391 от 30.01.2020, 14624 от 08.10.2019, 14596 от 08.10.2019, 15524 от 28.10.2019, 15903 от 08.11.2019, 15818 от 08.11.2019, 17914 от 02.12.2019, 17913 от 02.12.2019, 21502 от 07.12.2019, 734 от 17.01.2020,  13642 от 06.04.2017, 13196 от 30.03.2017.

При этом в соответствии с расчетом, представленным уполномоченным органом сроки уплаты по требованиям установлены в период с 14.04.2019г. по 16.10.2019г.  Требование 1318 от 03.02.2017г. на сумму 7408,48 рублей, требование №30409 от 06.03.2017г. – на сумму 15144,96 рублей являются несущественными и не могут учитываться для определения признаков банкротства. 

Требование уполномоченного органа возникло не ранее 14.04.2019 года.

Согласно бухгалтерскому балансу предприятия за 2018 год активы должника составляли 229 070 тыс., рублей, в том числе: 1 395 тыс. руб. - основные средства, 52 375 тыс. руб. - запасы,  172 914 тыс. руб., - дебиторская задолженность.

Учитывая изложенное, установленное судом первой инстанции обстоятельство возникновения признаков банкротства ООО «Электрокомплект-2» по итогам 3 квартала 2018 года (30.09.2018г.), а возникновение обязанности руководителя должника заявить о банкротстве не позднее 31.10.2018г. не подтверждается материалами дела.

Из Совокупности обстоятельств следует, что признаки неплатежеспособности возникли у общества по результатам финансового года по окончании 2019 г., то есть не позднее 31.03.2020 года. Осведомленность лиц, контролирующих должника в данном случае связана с наступлением срока подготовки и сдачи отчетности налогоплательщика (п.1 стЛ5, п.2 ст.18 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, формальная обязанность руководителя  должника заявить о собственном банкротстве не могла возникнуть ранее 01.05.2020г. после формирования финансовой отчетности   по показателям финансового года, по результатам налоговой отчетности за год.

Исходя из факта недостаточности имущества для удовлетворения требований всех кредиторов, формальная обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом   возникает 01.05.2020 г., между тем, заявление уполномоченного органа подано в арбитражный суд 18.10.2019г., то есть до возникновения этой обязанности у руководителя.

Новые обязательства, за которые наступает ответственность контролирующих лип по ст.9 Закона о банкротстве не возникло. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего  субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности)  может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Вывод суда первой инстанции о возникновении признаков банкротства должника по результатам третьего квартала 2018 года и возникновении обязанности руководителя заявить о  банкротстве должника не позднее 31.10.2018 года связан фактом заключения договора поставки с одним из кредиторов, что противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, судом не учтены действия руководителя должника направленные на погашение задолженности кредиторов, а так же объективные обстоятельства, свидетельствующие о получении должником на расчетный счет 06.09.2018г. денежных средств в размере 29 526 547 рублей от ООО «Электрострой».

Соответственно, судом первой инстанции не правомерно признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о неподаче ФИО1 заявления должника о признании банкротом по итогам 3 квартала 2018 года. 

Таким образом, основания для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд банкротом по итогам 3 квартала 2018 года, отсутствуют.

Судом первой инстанции признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о неподаче ФИО1 документов и материальных ценностей должника. 

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем споре рассматриваются только основания привлечения к субсидиарной ответственности, но не размер. Размер будет установлен при завершении всех мероприятий конкурсного производства, в том числе с учетом переданных документов и материальных ценностей ФИО1 конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 передал конкурсному частично управляющему документы и материальные ценности, которые были истребованы определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023.

06.07.2023 Определением Арбитражного суда Челябинской области частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов у бывшего руководителя должника ФИО1 Суд обязал бывшего директора передать конкурсному управляющему в числе прочего:

- основные средства на сумму 508 000 рублей;

- запасы на сумму 30 888 000 рублей;

- также были истребованы и иные товарно-материальные ценности и документы.

В материалы дела представлены доказательства частичной передачи документов (80 актов приема-передачи документов).

Однако, на  балансе должника числились 30 888 000 руб. запасов, сведения о которых контролирующим лицом представлены не в полном объеме и не были переданы и сами запасы. 

Доказательств передачи  ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Электрокомплект-2» ФИО4 запасов на сумму 30 888 000 руб., в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи  ФИО1 конкурсному управляющему ООО «Электрокомплект-2» ФИО4 ТМЦ или сведений документов, подтверждающие отсутствие (выбытие):

1) основные средства на сумму 508 000 рублей; 

2) запасы на сумму 30 888 000 рублей

3) установка для высоковольтных испытаний «СКАТ-70», 2013 года изготовления, заводской (серийный) номер 10997, изготовитель ООО «Инженерный Центр России Современные технологии» г. Волгоград; 

4) устройство измерительное РЕТОМ-21.2,2013 года изготовления, заводской (серийный) номер 2901, изготовитель Научно-производственное предприятие Динамика г. Чебоксары, в материалы дела не представлено.

ФИО1 даны письменные пояснения о выбытие, израсходовании ТМЦ, однако указанные пояснения не подтверждены первичными доказательствами (отчетами о расходе основных материалов,  актами списания материалов и прочие первичные документами).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения настоящих апелляционных жалоб, ФИО1 дал пояснения апелляционному суду, что готов передать  указанные запасы. 

Соответственно в дальнейшем размер субсидиарной ответственности за не передачу запасов должен быть установлен  с учетом переданных запасов ФИО1 конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о том, что ФИО1  создано на стороне должника «центра убытков».

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Должник и ООО «Электрокомплект-Плюс» входили в группу компаний с конечным бенефициаром - ФИО1, который является директором и участником должника и участником ООО «Электрокомплект-Плюс».

05.09.2018 между ООО «Энергопром» (продавец) и ООО «Электрокомплект-2» (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №СМО 117057/18.

В рамках исполнения договора поставки продавец по универсальным передаточным документам №065/21473 от 19.10.2018, №065/21575 от 22.10.2018, №065/22657 от 01.11.2018, №965/22658 от 3 01.11.2018, №065/22891 от 06.11.2018, №065/22892 от 06.11.2018, №065/22893 от 06.11.2018, №065/26459 от 14.12.2018 передал покупателю товар на общую сумму 21 058 478,16 рублей, при этом должник не оплатил поставленный в его адрес товар в полном объеме.

Согласно книгам продаж Должник в период с 31.01.2017 по 30.06.2020 поставил в адрес ООО «Электрокомплект Плюс» товара на общую сумму 126 533 161 руб. 50 коп.

При этом согласно выпискам по счетам должника в тот же период ООО «Электрокомплект Плюс» перечислило в адрес должника денежные средства в размере 61 486 127 руб. 70 коп.

Конечное сальдо по поставке на конец 2021 года в размере 69 884 084 руб. 74 коп. образовалось в пользу должника.

Полученный товар был передан ООО «Электрокомплект Плюс» в короткий период времени, оплата за который не поступала, что подтверждается анализом, проведенным в рамках выявления признаков преднамеренного банкротства.

Соответственно в результате такой бизнес-модели убытки в виде кредиторской задолженности возникли на стороне Должника, а ООО «Электрокомплект Плюс» получило выгоду в виде полученного безвозмездно товара.

Таким образом, за создание на стороне должника «центра убытков» субсидиарную ответственность несут как лицо, являющееся «центром прибыли», так и контролирующее должника лицо.

Указанная схема нашла свое подтверждение и в иных судебных актах, в частности, в судебном акте об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Электрокомплект Плюс». 

Так, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 установлено, что наряду с совершением спорных перечислений между обществами «Электрокомплект Плюс» и «Электрокомплект-2» в тот же период, начиная с 2017 года, существовали собственные правоотношения, операции в рамках которых, отражены, в частности в книгах покупок и продаж данных юридических лиц, представленных в налоговый орган. По итогам анализа данных документов и выписки по счетам общества «Электрокомплект-2» конкурсным управляющим имуществом данного юридического лица установлено, что задолженность общества «Электрокомплект Плюс» перед ответчиком по состоянию на 01.06.2020 составляла 69 884 084,74 руб., что превышает общую сумму оспариваемых перечислений на 6 958 642,71 руб.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с тем, что сальдо взаимных встречных обязательств между должником и ответчиком с учетом совершения спорных перечислений в пользу третьих лиц складывается в пользу ответчика, позволяют сделать вывод о том, что такие сделки не преследовали противоправной цели, поименованной в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а осуществлялись в рядовом порядке в рамках их реальной хозяйственной деятельности при выбранном способе ведения бизнеса, осуществления расчетов между собой и сторонними контрагентами.

В книгах покупок общества «Электрокомплект-2 » не имеется операций, связанных с взаимоотношениями с такими лицами как ООО «Автолига», ООО «В-ЛАН», ООО «Кронар», а также с рядом других лиц, в пользу которых произведены часть оспариваемых платежей.

Установленные по делу №А76-24726/2020 обстоятельства подтверждают то, что Общество «Электрокомплект-Плюс» являлось центром прибыли, а должник центром убытков.

Как уже было указано выше ФИО1 контролировал как должника, так и ООО «Электрокомплект Плюс», то есть имел возможность определять действия каждой из них, неравномерно перераспределяя активы внутри группы. Тем самым ООО «Электрокомплект Плюс» признается действующим совместно с ФИО1 

Судом первой инстанции признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о том, что ФИО1  причинены убытки должнику в виде не взыскания дебиторской задолженности с контрагентов в пределах срока исковой давности. Однако ввиду зачетного характера убытков и субсидиарной ответственности, суд первой инстанции не привлек ответчика к ответственности за причинение убытков.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, ФИО4 были переданы документы, в том числе акт сверки, в соответствии с которыми у должника имеется дебиторская задолженности в отношении нескольких контрагентов.

Поскольку, будучи руководителем должника ФИО1 не обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам поставки, пени за просрочку с ООО «ЧЗ «Подстанция», до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то с исковым заявлением о взыскании долга с контрагентов в суд обратился конкурсный управляющий ФИО4

26.09.2023 Арбитражный суд Челябинской области вынес решение по делу № А76-17685/2023, которым в удовлетворении искового заявления о взыскании с ООО «ЧЗ «Подстанция» задолженности за недопоставленный товар в размере 779 735,00 руб. пени за недопоставленный товар в размере 77 973,50 руб. было отказано, а также взыскана с ООО «Электрокомплект 2» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 154 руб.

В рамках дела суд установил, что истек срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора 29.06.2017 истек 19.04.2021. Также суд указал, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период неустойки, начисленной на задолженность, суд признал пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании пени, начисленных на задолженность за указанный период.

Дебиторская задолженность к ООО ЧЗ «Практика» на момент, когда срок исковой давности не истек, была ликвидна, что следует из содержания открытых публичных источников сайта ФНС России:

-    по состоянию на 2019 года баланс организации 26 852 000 руб.;

-    по состоянию на 2020 год баланс организации 18 556 000 руб.;

-    по состоянию на 2021 год баланс организации 16 406 000 руб.

23.10.2023 Арбитражный суд Челябинской области вынес решение по делу № А76-17741/2023, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Электрокомплект 2» о взыскании задолженности с ООО «Челар» было отказано на основании пропуска истцом срока исковой давности.

В рамках дела № А76-17741/2023 суд указал, что истцу стало известно о нарушении его права 29.12.2017. В течение общего срока исковой давности в три года истец в суд не обратился и срок исковой давности истек.

Дебиторская задолженность к ООО «Челлар» на момент, когда срок исковой давности не истек, была ликвидна, что следует из содержания открытых публичных источников сайта ФНС России:

-    по состоянию на 2018 года баланс организации 11 765 000 руб.;

-    по состоянию на 2019 год баланс организации 18 770 000 руб.;

-    по состоянию на 2020 год баланс организации 12 386 000 руб.

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 10.05.2016 по делу № А76-10623/2016 в отношении ООО «Гринфлайт» было возбуждено дело о банкротстве. Определением от 08.11.2016 (рез. часть от 31.10.2016) по тому же делу в отношении ООО «Гринфлайт» введена процедура наблюдения, решением от 09.06.2020 – открыто конкурсное производство.

Будучи руководителем ООО «Электрокомплект-2», ФИО1 должен был обратиться в суд в установленные Законом о банкротстве сроки с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гринфлайт» (в части требований по подряду), а также с отдельным иском о взыскании текущей задолженности (в части требований по техническому обслуживанию). Поскольку этого сделано не было, с соответствующими заявлениями обратился конкурсный управляющий.

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 30.11.2023 по делу № А76-17753/2023 исковое заявление к ООО «Гринфлайт» было оставлено без рассмотрения, поскольку суд посчитал все заявленные требования реестровыми. Определением АС Челябинской области от 23.01.2024 по делу № А76-10623/2016 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гринфлайт» было отказано.

Основание отказа во включении в реестр – пропуск срока исковой давности, который, как установлено судом, истек соответственно заявленным требованиям 31.03.2019, 28.02.2021, 31.03.2021 и 30.04.2021, то есть до открытия конкурсного производства в отношении ООО «Электрокомплект-2» и передачи сведений о дебиторской задолженности в адрес конкурсного управляющего.

Дебиторская задолженность к ООО «Гринфлайт» на момент, когда срок исковой давности не истек, была ликвидна, что следует из содержания открытых публичных источников сайта ФНС России:

-    по состоянию на 2019 года баланс организации 6 990 533 руб.;

-    по состоянию на 2020 год баланс организации 4 344 536 руб.;

-   по состоянию на 2021 год баланс организации 4 158 046 руб.

Также важно отметить, что дебиторская задолженность к ООО «Гринфлайт» по датам возникновения в части являлась текущей, что следует из содержания судебного акта об отказе во включении требований: «требования, основанные на актах от 28.02.2018, 31.03.2018 и 30.04.2018, имеют признаки требований по текущим обязательствам, не подлежащим по общему правилу рассмотрению в деле о банкротстве».

Действуя разумно и добросовестно ФИО1 должен был инициировать обращение о взыскании задолженности с контрагентов в пределах срока исковой давности. Предусмотренный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок является достаточным для проведения работы по досудебному урегулированию спора, кроме того, каких-либо доказательств обращения к контрагенту до подачи иска в суд об исполнении обязательства, проведения переговоров по погашению задолженности, ФИО1 в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2024 по делу № А76-43794/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                                    Е.А. Позднякова

                                                                                              А.А. Румянцев