﻿                           АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-18319/2019

г. Киров

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залесовой Е.С.,       

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

дело по исковому заявлению

акционерного общества  «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454, Кировская область, г.Киров, ул.Водопроводная, д.21)

к  федеральному государственному бюджетному учреждению  "Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7729314745, ОГРН: 1027700430889, г.Москва, ул.Спартаковская, д.2Б)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208, город Москва, улица Садовническая, дом 62, строение 3)

третьи лица - Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Луначарского, дом 215), 

- субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (ИНН 4347002114, ОГРН 1034316517509, Кировская область, город Киров, улица Карла Либкнехта, дом 69)

- муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»  (ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839,  Кировская обл., г. Киров, ул. Профсоюзная, д.31-а), 

- общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания дорожного строительства» (ИНН: 4316009053, ОГРН: 1174350007919, Кировская область, Лузский район, г. Луза, площадь Труда, д.1, пом.5)

- федеральное государственное бюджетное учреждение «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 5042129453, ОГРН: 1136441000706, Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад-6, ул. Октябрьская, д.11), 

- ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5024000030, ОГРН 1035004452361, Кировская область, город Киров, улица Герцена, дом 81)

о взыскании 942 671 рубля 08 копеек

при участии представителей:

от истца-Кудрявцева А.К., по доверенности,

от ответчика ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России – Гильфановой Ю.А., по доверенности, 

от ответчика  ФГКУ «Специальное ТУИО» Миноброны России - Альмяшевой Д.И., по доверенности,

установил:

акционерное общество  "Кировские коммунальные системы"  (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению  "Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (Ответчик 1, ЦЖКУ) о взыскании, с учетом уточнения, 851536 рублей 52  копейки  долга за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в апреле-июле 2019 года, 91134 рубля 56 копеек  неустойки за период с 13.05.2019 по 27.11.2019.

            В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ«Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»), субъект Российской Федерации «Кировская область» в лице Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»  (МУП «Водоканал»), общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания дорожного строительства» (ООО «РКДС»), федеральное государственное бюджетное учреждение «48 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «48 ЦНИИ»), ФГБУ «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства обороны Российской Федерации (Госпиталь), а также Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, привлеченное в дальнейшем в качестве отвветчика (Ответчик 2, ФГКУ Специальное ТУИО).

         В ходе рассмотрения дела Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просит взыскать с Ответчика 1  задолженность в размере 630 188  рублей 93 копейки и  412 372  рубля 36 копеек неустойки за период с 16.05.2019 по 09.03.2021, с Ответчика 2  задолженность в размере 26 821 рубль 66 копеек, 5 444  рубля 39 копеек неустойки за период с 16.05.2019 по 09.03.2021, исковые требования, с учетом уточнения поддержал.

          Ответчики исковые требования не признали по основаниям, подробно изложенным в отзывах и дополнениях на исковое заявление.

Ходатайство Ответчика 2 об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением Истцом претензионного порядка, судом не принимается, поскольку  учитывая положения статьи 4 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 25, а также в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №  18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» несоблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего Ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

          Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

           Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, в представленном отзыве указало, что в спорный период объекты коммунальной инфраструктуры, расположенные на территории в/ч 46176-К (бывшая территория КВАТу) не находились в собственности Кировской области, а  25.01.2019 были переданы по акту приема-передачи № 214 в собственность МО «Город Киров».

           МУП «Водоканал» в представленном отзыве указало на отсутствие у него сведений о показаниях приборов учета по спорным объектам  за спорный период.

            В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

            Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

     Ответчик 1 является организацией, созданной в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе услуг водоснабжения и водоотведения в интересах воинских частей и иных организаций Министерства обороны Российской Федерации. 

     В спорный период Истец обладал статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Кирова.

    17.12.2018 между Истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Ответчиком (абонент) подписан государственный (муниципальный) контракт на холодное водоснабжение и водоотведение №  41-3381, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту для нужд Министерства обороны РФ через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и соблюдать режим водоотведения. 

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод стороны определили 01.01.2019 (пункт 4 контракта).

Договор подписан на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 и содержит условие об автоматической пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии заявлений сторон (пункты 68 – 70 контракта).

Стороны обменялись протоколами разногласий, которые не согласованы Ответчиком-1.

 В спорный период Истец поставил холодную воду, оказал услуги по водоотведению в отношении следующих объектов:

– военкомат, расположенный по адресу: город Киров, улица Мопра, дом 111; 

– военный городок, ЦТП, расположенные по адресу: город Киров, улица Щорса, дом 63; 

– войсковая часть № 48 и ВАИ, расположенные по адресу: город Киров, улица Р. Ердякова, дом 40; 

– военный городок, расположенный по адресу: город Киров, улица Московская, дом 28; 

- военный городок, расположенный по адресу: город Киров, Студенческий проезд, 6;

– войсковая часть 46179-К, расположенная по адресу: город Киров, Студенческий проезд, дом 6 (далее – войсковая часть); 

–сборный пункт, расположенный по адресу: город Киров, улица Московская, дом 121; 

– военный комиссариат Кировской области, расположенный по адресу: город Киров, улица Преображенская, дом 7, 

в связи с чем, предъявил для оплаты счета-фактуры, с учетом корректировочных счетов-фактур, расчет объемов по объектам произвел по показаниям приборов учета, нормативам потребления, по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.

Поскольку задолженность была оплачена не в полном объеме, претензия Истца о погашении долга осталась без удовлетворения, Истец обратился с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчиков, с учетом уточнений,  долга и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно статье 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно статье 544 ГК РФ, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). 

Возражения Ответчика 2 о незаключенности с Истцом договора на водоснабжение и водоотведение судом не принимаются, поскольку в силу статей 13,14 Закона о водоснабжении, договор является публичным.

         Согласно части 8 статьи 13, части 8 статьи 14, части 15 статьи 18 Закона о водоснабжении, договоры холодного водоснабжения и водоотведения, заключаются в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление N 645).

         Отношения Истца и Ответчика 2 в части осуществления учета водопотребления и водоотведения, порядка оплаты услуг подлежат регулированию названными Правилами.

 Согласно пункту 28 Правил № 644, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о водоснабжении количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. 

Согласно статье 2, части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом. 

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении. 

        Однако, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункты 14, 22 Правил № 766).

Учитывая изложенное, действующее законодательство признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Применение приборов учета при определении фактически принятого абонентом количества гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Факт поставки холодной воды и отведения сточных вод в спорный период  подтвержден представленными доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Разногласия сторон возникли относительно определения объема ресурса в отношении объектов, потребленных военным городком 29 (г. Киров, ул. Московская, 28), с учетом определения количества ресурса, потребленного Домом офицеров, расположенным между жилыми домами по Октябрьскому пр-ту, д. 119 и д. 121 и войсковой частью 46179-К (г. Киров, Студенческий пр., 6).

Между теми же лицами Арбитражным судом Кировской области был рассмотрен спор по делу № А28-11922/2018 о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в отношении тех же объектов. Решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что внешне единое здание по адресу: Октябрьский пр-т, д. 119 и д. 121 состоит из двух жилых домов и позднее встроенного между ними Дома офицеров, который числится по адресу: Октябрьский пр-т, д. 119.

Во владении Ответчика 1 находятся жилые дома по указанному адресу.

Согласно представленной выписке из ЕГРН два помещения: помещение № 1004 с кадастровым номером 43:40:000294:594, площадью 1444,9 кв.м и помещение № 1006 с кадастровым номером 43:40:000294:593, площадью 489,9 кв.м. зарегистрированы на праве оперативного управления за ФГКУ «Специальное ТУИО», возникшее на основании приказа Минобороны РФ; имущество передано по акту от 31.01.2018.

Возражения Ответчика 2 о том, что на него не может быть возложена обязанность несения расходов по содержанию указанных помещений и оплате коммунальных услуг, судом не принимается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

При этом статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Таким образом, обязанным лицом по оплате поставленного в спорный период ресурса и оказанных услуг является Ответчик 2, поскольку в его владении находились данные помещения, в которые Истец осуществлял поставку холодной воды и оказывал услуги по водоотведению.

Предъявляя требования о взыскании потребленного ресурса по данному объекту ответчикам Истец использует норматив потребления и  количество проживающих лиц, которое было определено при рассмотрении дела А28-11922/2018 по представленным поквартирным карточкам, объем потребления Ответчика 2 по Дому офицеров вычтен из потребления Ответчика 1.

Возражения Ответчика 1 о необходимости  расчета по данному объекту расчетным методом по сечению трубы, судом не принимаются. 

Расчет Истца произведен аналогичным образом как при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела №А28-11922/2018, на основании поквартирных карточек и договора временного найма специализированного (в общежитии) жилого помещения от 09.01.2007 по общежитию с указанием количества проживающих и периода с применением норматива потребления. Расчет выполнен в соответствии с таблицей А.2 «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*».  

Правильность расчета Истца ответчиками не опровергнута, возражая против примененных истцом исходных данных по нему, иных сведений о количестве проживающих суду не представлено, контррасчет ответчика не содержит подтвержденных данных по фактическому потреблению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Ответчиками не опровергнута правильность расчета Истца и исходные данные по нему, иных сведений о количестве проживающих не представлено.

Оснований для иного расчетного способа, в том числе на основании пунктов 16, 17, 18 Правил № 776, не имеется.

 Обоснованность расчета Истца объемов потребления по спорному объекту (Дом офицеров, г. Киров, Октябрьский проспект, д. 119) подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2020 в рамках дела №А28-11922/2018. 

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Ответчиком 1 не представлено доказательств наличия обстоятельств для расчета расходов и потерь холодной (питьевой) воды при ее транспортировке.

Расчет объема потребления ЦЖКУ по объекту – войсковая часть 46179-К, расположенная по адресу: город Киров, Студенческий проезд, дом 6 (далее – войсковая часть), произведен по показаниям прибора учета, установленного в колодце ВК-1, за вычетом абонентов, запитанных от данной сети, а именно: жилые дома и OOO «РКДС» (ранее объекты Мельникова В.А.).

Доказательств наличия иных объектов, подключенных к водопроводной ветке после прибора учета, а также иных подключений от городской сети в материалы дела не представлено. Данный вопрос был предметом исследования в рамках дела № А28-11922/2018.

Пунктом 14 Правил № 776 предусмотрены случаи осуществления коммерческого учета воды расчетным способом: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Cогласно пункту 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

В пункте 16 Правил № 776 изложено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Довод Ответчика 1  о необходимости расчета долга по объекту, исходя из приборов учета, оборудованных на зданиях в/ч 46179-К, судом не принимаются, поскольку в контрактах и приложениях к ним сторонами не зафиксирован факт оборудования объектов приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном законом порядке, которые можно учитывать в качестве расчетных, указанные акты составлены в одностороннем порядке.

Ответчик 1 не представил суду достаточных доказательств, при наличии которых расчет объемов следовало бы производить по приборам учета на объектах войсковой части. Доказательства надлежащего введения приборов учета в эксплуатацию Ответчиком 1 в спорный период не представлено. Из пояснений Истца следует, что расчет по методу учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, значительно превышает объем воды, предъявленный истцом на основании данных прибора учета, установленного на сети, и превышает потребление по самому ПУ, а предложенные Ответчиком 1 Методические указания для расчета потребления не подлежат применению, поскольку такой расчет осуществляется в целях обоснования балансов водоснабжения и определения показателей эффективности использования ресурсов, при повреждениях сети в виде утечек воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений, которые материалами дела не установлены.

Объем потребления жилого фонда, вычитаемый истом, определен по действующим в спорный период нормативам потребления с учетом сведений о благоустройстве каждого МКД и количестве зарегистрированных и проживающих гражданах, что не оспорено ответчиком.

Суд отклоняет контррасчет Ответчика 1 как необоснованный и не подтвержденный соответствующими доказательствами. 

Ссылка Ответчика 1 на пункт 2.5 Методических указаний № 640/пр также не может быть принята во внимание, поскольку он учитывает потери воды при производстве воды, что к данному спору не относится.

Доказательств наличия обстоятельств для расчета расходов и потерь холодной воды при ее транспортировке не представлено.

Учитывая  подтвержденный Истцом и  не опровергнутый Ответчиком 1 надлежащими доказательствами расчет, суд принимает способ расчета объема по указанному объекту, предложенный Истцом. Указанный способ расчета не нарушает прав Ответчика 1. 

Доказательств оплаты долга в полном объеме Ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что основания и размер задолженности за спорный  период подтверждены представленными доказательствами, а доказательства оплаты долга в полном объеме суду не представлено, уточненные Истцом требованиями являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки. 

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение / водоотведение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку обязательство по оплате за водоснабжение и водоотведение в установленные действующим законодательством сроки ответчиками не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено Истцом обоснованно. 

Ответчики не представили суду доказательств того, что неисполнение обязательств по оплате услуг оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и что они при той степени осмотрительности и заботливости, какая от каждого требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Размер неустойки, предъявленный к взысканию Истцом, определен исходя из размера долга каждого из ответчиков.

Ответчик-1 ходатайствовал о снижении неустойки.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения арбитражным судом неустойки ответчиками, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

   В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Вместе с тем с 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в  Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Возражения Ответчика 1 на отложение судебных заседаний, что повлияло на увеличение периода просрочки, судом не принимаются. Период просрочки оплаты долга (апрель-июль 2019 года) и  длительность его неоплаты являются результатом действий самого Ответчика 1, в связи с чем, Истец несет от этого имущественные потери, связанные с неисполнением обязательства Ответчика.

  Доказательства того, что уплата ответчиками подлежащей взысканию неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, ответчики не представили.

Суд полагает, что установленный законодателем размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, взыскание Истцом законной неустойки, а также период просрочки, размер процентной ставки, примененный в расчете Истца, оснований для снижения неустойки не усматривается. 

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с каждого из ответчиков, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчиков от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца с учетом уточнения о взыскании неустойки с ответчиков является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

           В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине должны быть отнесены на ответчиков и взысканы с них в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

          Ходатайство Ответчика 1 об освобождении его от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не содержит норм, освобождающих ответчиков, за счет которых удовлетворен иск, от возмещения понесенных истцом судебных расходов.

          Излишне уплаченная Истцом госпошлина  на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ  подлежит возврату истцу.

         Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с  федерального государственного бюджетного учреждения  "Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7729314745, ОГРН: 1027700430889, г.Москва, ул.Спартаковская, д.2Б) в пользу акционерного общества  «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454, Кировская область, г.Киров, ул.Водопроводная, д.21) задолженность в размере 630 188 (шестьсот тридцать тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 93 копейки, 412 372 (четыреста двенадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 36 копеек неустойки и 23 035 (двадцать три тысячи тридцать пять) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине

        Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208, город Москва, улица Садовническая, дом 62, строение 3) в пользу акционерного общества  «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454, Кировская область, г.Киров, ул.Водопроводная, д.21) задолженность в размере 26 821 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 66 копеек, 5 444 (пять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 39 копеек неустойки и 713 (семьсот тринадцать) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

        Акционерному обществу  «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454, Кировская область, г.Киров, ул.Водопроводная, д.21) возвратить 2 664 (две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

 

              Судья                                                                                Н.М. Шубина