ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1623/2019

г. Киров

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 по делу № А29-1623/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Прокуратуре Республики Коми (ИНН:1101481623, ОГРН: 

<

***>) иПрокуратуре города Сосногорска

о признании недействительным представления, решения и действий - незаконными, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (далее – заявитель, ООО УО «Луч», Общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Прокуратуре Республики Коми (далее – Прокуратура РК) и Прокуратуре города Сосногорска (далее – ответчик, Прокуратура г. Сосногорска, надзорный орган) о признании недействительным представления последней от 29.12.2018 № 07-05-2018, а также незаконными решения и действий по вынесению названного представления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УО «Луч» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого представления ответчика и действий по его вынесению, указывает на отсутствие со стороны Общества вменяемых ему нарушений требований действующего законодательства. Также заявитель полагает, что проверка проведена ответчиком с нарушением требований закона (в части уведомления проверяемого лица о проведении проверки). Более  того, Обществом приведены аргументы относительно отсутствия у ответчика полномочий по выдаче представления в жилищной сфере; в данном случае, как считает Общество, надзорный орган мог выдать лишь предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства Российской Федерации. Подробно доводы ООО УО «Луч» со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Прокуратура РК в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура г. Сосногорска мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 в адрес Прокуратуры г. Сосногорска поступило коллективное обращение собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД № 4) -, по вопросу отказа в организации проведения общего собрания собственников по инициативе собственников, по освоению накопленных средств на ремонт подъезда ООО УО «Луч».

Также в Прокуратуру г. Сосногорска поступило 3 обращения от граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5, проживающих в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 3) -, по вопросу отказа от исполнения договора управления ООО УО «Луч».

В связи с названными обращениями Прокуратурой принято решение о проведении в период с 26.12.2018 по 26.01.2019 проверки деятельности ООО УО «Луч».

25.12.2018 в адрес директора Общества посредством факсимильной связи направлено требование о подготовке документов, связанных с проверкой, в соответствии с которым Общество уведомлено о проведении прокуратурой проверки, о дате и времени ее проведения (26.12.2018 в 10.00 час.), а также о лице, которому поручено проведение такой проверки.

В ходе проведения проверки должностным лицом Прокуратуры г. Сосногорска установлено следующее.

08.05.2018 в адрес ООО УО «Луч» поступило коллективное обращение собственников МКД № 4, содержащее просьбу провести общее собрание собственников по вопросу освоения накопленных денежных средств на нужды МКД № 4 и избрания Совета многоквартирного дома.

При получении обращения жителей МКД № 4 от 08.05.2018 управляющая организация должна была в срок до 22.06.2018 завершить мероприятия по организации и проведению общего собрания собственников МКД (45 дней с момента поступления в управляющую организацию обращения собственников, обладающих не менее 10% голосов), в то время как в нарушение положений части 6 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Обществом направлен ответ о том, что общее собрание будет проведено в июне - августе 2018 года.

02.07.2018 собственники МКД № 4 вновь обратились в управляющую организацию с заявлением о нецелесообразности проведения общего собрания в августе 2018 года ввиду отсутствия большого количества собственников и просили организовать указанное собрание в сентябре 2018 года. Кроме того, в данном обращении собственники внесли предложение по расходованию накопленных денежных средств на косметический ремонт подъездов МКД № 4.

Поскольку в коллективном обращении собственников МКД N 4 содержались вопросы, не перечисленные в пунктах 31, 32 и 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства № 416 от 15.05.2013 (далее - Правила № 416), ООО УО «Луч» надлежало в соответствии с пунктом 36 указанных Правил ответ на названное обращение направить в срок не более 10 рабочих дней со дня его получения, то есть не позднее 13.07.2018. Однако фактически ответ на указанное обращение направлен лишь 31.08.2018, то есть с нарушением установленного срока.

08.08.2018 ООО УО «Луч» организовано и проведено общее собрание собственников МКД № 4, при этом в повестку дня вопрос об освоении накопленных денежных средств на косметический ремонт подъезда не включен, однако включен вопрос о финансировании работ на изготовление рабочего проекта и сметной стоимости работ по установке прибора учета тепловой энергии. По итогам голосования решение об установке прибора учета тепловой энергии, изготовлению проекта на его установку и финансирование указанных работ не принято.

Прокуратура г. Сосногорска пришла к выводу о том, что управляющей организацией при наличии возможности, включая финансовую, не принято действенных мер по установке прибора учета тепловой энергии, что не отвечает требованиям статей 39 161 ЖК РФ, статей 2, 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пунктам 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491(далее – Правила № 491).

30.10.2018 собственники МКД № 4 вновь обратились в ООО УО «Луч» с заявлением о проведении общего собрания.

07.11.2018 Обществом со ссылкой на письмо Министерства строительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 27535-ОЛ/04 дан ответ о том, что управляющая организация проведет общее собрание при наличии решения собственников МКД № 4 о порядке финансирования расходов, связанных с организацией и созывом общего собрания собственников.

Прокуратура г. Сосногорска пришла к выводу о том, что при наличии неразрешенных вопросов Общество на протяжении 4 месяцев игнорировало конкретные обращения собственников МКД № 4 по проведению общего собрания. Такие действия ООО УО «Луч», как отметил надзорный орган, нарушают интересы собственников МКД № 4 в части своевременного проведения косметического ремонта подъезда при наличии волеизъявления собственников и соответствующей финансовой возможности.

В рамках проверки по обращению собственников МКД № 3 ФИО4, ФИО3, ФИО5 Прокуратурой г. Сосногорска проверены доводы об одностороннем отказе ООО УО «Луч» от исполнения договора управления МКД № 3, в ходе чего установлено следующее.

14.12.2018 в адрес собственников МКД № 3 поступили уведомления от ООО УО «Луч» о прекращении договора управления с 31.12.2018, которые содержат сведения о том, что с 01.01.2019 у ООО УО «Луч» отсутствуют правовые основания на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД № 3, аварийно-диспетчерскому обслуживанию в связи с отсутствием органа управления товарищества собственников жилья «Новинка» (далее - ТСЖ «Новинка»), а также о том, что аварийно-диспетчерское обслуживание возможно будет осуществляться на платной основе.

Должностным лицом надзорного органа выяснено, что ТСЖ «Новинка» создано в целях управления МКД № 3. 

25.12.2008 между ТСЖ «Новинка» и ООО «Коммунальщик» заключен договор управления МКД № 3 сроком на 1 год.

09.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору управления, где произведена замена наименования ООО «Коммунальщик» на ООО УО «Луч» по тексту договора.

13.02.2018 на общем собрании собственников жилого помещения было избрано Правление ТСЖ и председатель ТСЖ. Итоги общего собрания собственников оформлены протоколом от 21.02.2018.

31.10.2018 решением Сосногорского городского суда по делу № 2-771/2018 протокол общего собрания от 21.02.2018 признан незаконным.

Тем не менее, Прокуратура г. Сосногорска пришла к выводу о том, что признание незаконным итогов голосования общего собрания от 13.02.2018 не влечет прекращение деятельности ТСЖ, а также не влечет прекращение договора управления, так как помимо правления ТСЖ органом его управления является общее собрание членов товарищества (статьи 144, 147 ЖК РФ).

Согласно пункту 7.6 договора управления от 25.12.2008 любая сторона вправе расторгнуть договор управления, предупредив другую сторону не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

С учетом данных обстоятельств Прокуратура г. Сосногорска пришла к выводу о том, что действия ООО УО «Луч» по уведомлению собственников МКД № 3 о прекращении договора управления за 2 недели до предполагаемого расторжения договора, а также сообщение о прекращении аварийно-диспетчерского обслуживания в зимний период противоречат требованиям закона.

29.12.2018 по результатам проверки Прокурором г. Сосногорска в адрес ООО УО «Луч» выдано представление № 07-05-2018 об устранении нарушений жилищного законодательства, которым на Общество возложена обязанность безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры города (пункт 1), заблаговременно проинформировать прокуратуру города о дате, времени и месте рассмотрения представления (пункт 2), решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения (пункт 3), принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, их причин и условий, им способствующих (пункт 4), а также проинформировать прокуратуру города в месячный срок со дня внесения представления о результатах рассмотрения представления в письменной форме (пункт 5).

Полагая, что выданное надзорным органом представление и действия по его вынесению не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого представления ответчика недействительным, а действий по его вынесению - незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац 4 пункта 3).

Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1).

По смыслу указанной нормы, внесение представления прокурора влечет обязанность лица, которому оно адресовано, рассмотреть представление, в том числе проверить изложенные в представлении факты и в случае их подтверждения принять конкретные меры по их устранению, о чем сообщить прокурору.

Оспариваемое представление, вопреки мнению Общества, выдано Прокурором г. Сосногорска в пределах предоставленных ему законодательством полномочий по осуществлению надзора за исполнением закона в соответствии с нормами ЖК РФ и Закона № 2202-1 (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 21, абзац 4 пункта 1 статьи 22, пункт 24). Данное представление оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.05.2018 в адрес ООО УО «Луч» поступило коллективное обращение собственников МКД № 4, содержащее просьбу провести общее собрание собственников по вопросу освоения накопленных денежных средств на нужды МКД № 4 и избрания Совета многоквартирного дома (т.1 л.д.28).

В силу части 6 статьи 45 ЖК РФ собственники, обладающие не менее чем десятью процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, вправе обратиться в письменной форме в управляющую организацию или правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива для организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В обращении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. По обращению собственников управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны осуществить мероприятия, необходимые для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в течение сорока пяти дней с момента поступления обращения, но не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания, уведомить о проведении этого общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

С учетом того, что обращение от 08.05.2018 поступило от собственников, обладающих не менее 10 % голосов, при получении такого обращения Общество должно было в срок до 22.06.2018 завершить мероприятия по организации и проведению общего собрания собственников МКД (45 дней с момента поступления в управляющую организацию обращения собственников).

Однако в нарушение положений части 6 статьи 45 ЖК РФ в установленный срок соответствующие мероприятия заявителем не проведены. Обществом направлен ответ о том, что общее собрание будет проведено в июне - августе 2018 года.

Ссылка заявителя жалобы на неподтвержденность того, что обращение поступило от собственников, обладающих не менее 10% голосов, является несостоятельной. Данное обстоятельство усматривается из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (обращение от 08.05.2018, технический паспорт на МКД № 4), при сопоставлении которых представляется возможным установить, что упомянутое обращение поступило от собственников с необходимым процентом голосов. При этом иное заявителем не подтверждено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65АПК РФ.

Следует учитывать, что в силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, применительно к имеющим место обстоятельствам с учетом названной нормы, а также части 6 статьи 45 ЖК РФ, на управляющей организации лежит обязанность по осуществлению всех необходимых процедур, связанных с проведением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Из материалов дела также усматривается, что 02.07.2018 собственники МКД № 4 вновь обратились в управляющую организацию с заявлением о нецелесообразности проведения общего собрания в августе 2018 года ввиду отсутствия большого количества собственников и просили организовать указанное собрание в сентябре 2018 года. Помимо этого в данном обращении собственники внесли предложение по расходованию накопленных денежных средств на косметический ремонт подъездов МКД № 4.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены в Правилах № 416.

В силу пункта 36 названых Правил срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения).

Поскольку в коллективном обращении собственников МКД № 4 содержались вопросы, не перечисленные в пунктах 31, 32 и 34 Правил № 416, ООО УО «Луч» надлежало в соответствии с пунктом 36 указанных Правил ответ на названное обращение направить в срок не более 10 рабочих дней со дня его получения, то есть не позднее 13.07.2018. Однако фактически ответ на указанное обращение направлен лишь 31.08.2018, то есть с нарушением установленного срока.

Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто и по существу не отрицается.

Согласно материалам дела 08.08.2018 ООО УО «Луч» организовано и проведено общее собрание собственников МКД № 4, при этом в повестку дня вопрос об освоении накопленных денежных средств на косметический ремонт подъезда не включен, однако включен вопрос о финансировании работ на изготовление рабочего проекта и сметной стоимости работ по установке прибора учета тепловой энергии. По итогам голосования решение об установке прибора учета тепловой энергии, изготовлению проекта на его установку и финансирование указанных работ не принято.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности урегулированы Законом № 261-ФЗ (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию (часть 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

Пунктом 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Исходя из положений подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Пункт 18 Минимального перечня устанавливает, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета.

Из анализа приведенных норм следует, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ определено, что до 01.07.2013 ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, названная норма не прекращает обязанность управляющих организаций проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов, в том числе принимать меры по установке и вводу в эксплуатацию общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Из материалов настоящего дела следует, что Общество выполняет функции управления в отношении МКД № 4.

Таким образом, вопреки мнению заявителя, управляющая организация, независимо от действий собственников многоквартирного дома, являясь лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые для соблюдения требований законодательства об энергосбережении меры.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № АПЛ16-403, от 20.07.2015 № 302-КГ15-9608, а также постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2015 № 309-АД15-13996.

Отсутствие технической возможности установки в МКД № 4 общедомового прибора учета тепловой энергии заявителем, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждено.

Из обстоятельств дела следует, что 30.10.2018 собственники МКД № 4 вновь обратились в ООО УО «Луч» с заявлением о проведении общего собрания.

07.11.2018 Обществом со ссылкой на письмо Министерства строительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 27535-ОЛ/04 дан ответ о том, что управляющая организация проведет общее собрание при наличии решения собственников МКД № 4 о порядке финансирования расходов, связанных с организацией и созывом общего собрания собственников.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названное письмо не носит нормативного характера, является разъяснением по конкретному запросу; в законодательстве отсутствуют нормы о проведении общего собрания собственников исключительно при наличии решения о финансировании расходов на его проведение; данный вопрос (финансирования затрат, связанных с проведением общего собрания (затраты на бумагу, канцелярские принадлежности и почтовые отправления) может быть включен в повестку дня внеочередного общего собрания собственников, созываемого по инициативе 10 % собственников МКД и разрешен посредствам голосования.

Как обоснованно указано надзорным органом в оспариваемом представлении в рассматриваемой ситуации Общество, при наличии неразрешенных вопросов на протяжении 4 месяцев игнорировало конкретные обращения собственников МКД № 4 по проведению общего собрания. Такие действия ООО УО «Луч» не отвечают существу деятельности по управлению многоквартирными домами и нарушают интересы собственников МКД № 4 в части своевременного проведения косметического ремонта подъезда при наличии волеизъявления собственников и соответствующей финансовой возможности.

Относительно нарушений ООО УО «Луч» требований действующего законодательства, выявленного Прокуратурой г. Сосногорска в рамках проверки обращения собственников МКД № 3 ФИО4, ФИО3, ФИО5 об одностороннем отказе Общества от исполнения договора управления МКД № 3, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно материалам дела 14.12.2018 в адрес собственников МКД № 3 поступили уведомления от ООО УО «Луч» о прекращении договора управления с 31.12.2018, которые содержали сведения о том, что с 01.01.2019 у Общества отсутствуют правовые основания на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества МКД № 3, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, в связи с отсутствием органа управления ТСЖ «Новинка», а также аварийно-диспетчерское обслуживание будет возможно осуществляться на платной основе.

Правовое регулирование договора управления многоквартирным домом осуществляется ЖК РФ.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ установлено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Указанное означает, что вопросы изменения и расторжения договора управления регулируются нормами гражданского законодательства, которое применятся к рассматриваемым правоотношениям на общих основаниях. Изъятия из этого правила допускаются в случае, если положениями ЖК РФ установлены иные, чем гражданским законодательством, правила, регулирующие вопросы изменения и расторжения договора. В этих случаях подлежит применению жилищное законодательство.

Нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В ходе прокурорской проверки установлено, что в целях управления МКД № 3 создано ТСЖ «Новинка». 

25.12.2008 между ТСЖ «Новинка» и ООО «Коммунальщик» заключен договор управления МКД № 3 сроком на 1 год. Впоследствии произведена замена наименования ООО «Коммунальщик» на ООО УО «Луч» по тексту договора управления (дополнительное соглашение то 09.10.2018)

13.02.2018 на общем собрании собственников жилого помещения было избрано Правление ТСЖ и председатель ТСЖ. Итоги общего собрания собственников оформлены протоколом от 21.02.2018.

31.10.2018 решением Сосногорского городского суда по делу № 2-771/2018 протокол общего собрания от 21.02.2018 признан незаконным.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, признание незаконным итогов голосования общего собрания от 13.02.2018 не влечет прекращения деятельности ТСЖ, а также не влечет прекращения договора управления. Следует учитывать, что помимо правления ТСЖ органом его управления является общее собрание членов товарищества, что прямо следует из положений статьей 144, 147 ЖК РФ.

Согласно пункту 7.6 договора управления от 25.12.2008 любая сторона вправе расторгнуть договор управления, предупредив другую сторону не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования и данного условия договора следует согласиться с выводом ответчика о том, что действия ООО УО «Луч» по уведомлению собственников МКД № 3 о прекращении договора управления за 2 недели до предполагаемого расторжения договора, а также сообщение о прекращении аварийно-диспетчерского обслуживания в зимний период не отвечает требованиям закона.

Аргументы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены права ТСЖ «Новинка», которое не привлекалось к участию в деле, являются несостоятельными.

Довод Общества о том, что в нарушение требований статьи 21 Закона № 2202-1 решение о проведении прокурорской проверки в установленный названной нормой срок не доведено до уполномоченного лица ООО УО «Луч» подлежит отклонению как противоречащий действительности (т.1 л.д.87, 119).

Следует отметить, что данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте (см. страницу 8 решения). Он должным образом исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое Обществом представление ответчика об устранении нарушений жилищного законодательства выдано, а действия по его выдаче совершены в рамках полномочий прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов, не противоречат положениям действующего жилищного законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления надзорного органа от 29.12.2018 № 07-05-2018 недействительным, а действий по его вынесению – незаконными, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы Общества об обратном отклоняются апелляционной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 по делу № А29-1623/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество по платежному поручению от 09.09.2019 № 1089 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова «определения и справки» заменены словами «определения или справки» (изменения вступили в силу 30.11.2016). В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2019 по делу № А29-1623/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Луч» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2019 № 1089.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1