АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19277/21

10 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   03 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            10 августа 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 15.03.2021 года;

от арбитражного управляющего: представитель не явился;

от ИП ФИО3.: представитель ФИО4 по доверенности от 14.05.2021 года. 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением суда от 13.07.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, заявленные требования поддержал. 

Арбитражный управляющий  в судебное заседание не явился. От арбитражного управляющего посредствам электронной системы подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание обеспечило, представитель поддержал заявление о привлечении арбитражного управляющего в административной ответственности. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие арбитражного управляющего. 

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав пояснения заявителя,   суд установил следующее.  

10.03.2021, 16.03.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступили обращения ИП ФИО3, содержащие сведения о возможном ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «МерАл» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>. адрес регистрации: 347544. 

<

...>).

По результатам рассмотрения указанных обращений уполномоченным должностным лицом Управления 08.04.2021 принято решение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-37396/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МерАЛ», карточка должника, размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), сайт газеты «Коммерсантъ», (www.kommersant.ru), пояснения арбитражного управляющего и жалоба заявителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу №А53-37396/2017 требования ООО «ТОПАЗ» признаны обоснованными. ООО «МерАл» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении ООО «МерАл» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

1. Согласно доводу обращения, арбитражный управляющий ФИО1 не представил конкурсному кредитору ФИО3 часть документов при подготовке к собранию кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Как следует из п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

А) Согласно доводам обращения, сообщением в ЕФРСБ № 5660732 от 27.10.2020 арбитражный управляющий ФИО1 сообщил «о проведении собрания кредиторов ООО «МерАл» в заочной форме (без совместного присутствия)».

Повестка дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО «МерАл».

2.Утверждение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества и прав требований должника ООО «МерАл», утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2019г. по делу № А53-37396/17.

Запросы на ознакомление с отчетом, проектом положений, иными материалами собрания, направляются по электронной почте на адрес конкурсного управляющего: 2715758@mail.ru.»

Так, представителем конкурсного кредитора ИП ФИО3 на указанный адрес электронной почты направлен запрос о предоставлении следующих документов и сведений: актуальный отчет конкурсного управляющего ООО «МерАл»; копии всех договоров с привлеченными специалистами и дополнительных соглашений к ним, а также акты выполненных работ к ним; отчет об использовании денежных средств должника; копии выписок по расчетным счетам ООО «МерАл» с 28.08.2018 по 02.11.2020. 

В ответном письме от конкурсного управляющего были получены: отчет конкурсного управляющего от 02.11.2020; отчет об использовании денежных средств от 30.10.2020; проект Положения о порядке продажи имущества должника.

Таким образом, на запрос конкурсного кредитора не были представлены копии договоров с привлеченными специалистами и дополнительных соглашений к ним, а также акты выполненных работ; копии выписок по расчетным счетам ООО «МерАл» с 28.08.2018 по 02.11.2020.

Б) Сообщением № 6090300 от 28.01.2021 арбитражный управляющий ФИО1 сообщил, что 11.02.2021 состоится собрание кредиторов ООО «МерАл».

«Повестка дня собрания кредиторов:

1 .Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства.

С отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и иными материалами собрания с 04.02.2021г. по 10.02.2021г. в рабочее время с 15.00 до 17.00 по адресу: 

<

...>. 2 этаж, ком.35-41. Запись и справки по телефону: 

<

***>. Запросы отчета и документов, подлежащих рассмотрению на собрании также возможно по адресу электронной почты email: 2715758@mail.ru.».

Так, представителем конкурсного кредитора ИП ФИО3 на указанный адрес электронной почты направлен запрос о предоставлении следующих документов и сведений: актуальный отчет конкурсного управляющего ООО «МерАл»; отчет об использовании денежных средств должника; копии выписок по расчетным счетам ООО «МерАл» с 28.08.2018 по 02.02.2021.

В ответном письме от конкурсного управляющего были получены: отчет конкурсного управляющего от 04.02.2021; отчет об использовании денежных средств от 01.02.2021; копии договоров купли-продажи от 18.12.2020.

Таким образом, на запрос конкурсного кредитора не были представлены копии выписок по расчетным счетам ООО «МерАл» с 28.08.2018 по 02.02.2021.

Согласно возражениям арбитражного управляющего, доверенность представителя кредитора ИП ФИО3 не была заверена надлежащим образом, что не позволило его идентифицировать.

Данный довод не принят, так как все же документы были направлены заявителю. Ненадлежащее, по мнению арбитражного управляющего, оформление  доверенности не дает права на выборочное, на свое усмотрение, представление документов.

Также из возражений арбитражного управляющего следует, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего по представлению документов по запросу отдельного кредитора.

Данный довод не принят, поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего представлять отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка представления отчетов собранию кредиторов.

Вместе с тем, в данном случае запрос на представление документов поступил в рамках ежеквартальной отчетности конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства.

Таким образом,  такие действия арбитражного управляющего ФИО1 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, нарушают права кредитора на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, лишают кредиторов возможности всестороннего и объективного анализа оснований и обстоятельств произведенных платежей. 

Конкурсным управляющим ООО «МерАЛ» нарушены требования п. 4 ст. 20.3. п. 3 ст. 143. п. 3 ст. 13. п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения - период, когда кредиторам была предоставлена возможность ознакомления с материалами к собранию - с 04.11.2020 по 11.11.2020 12.00. с 04.02.2021 по 11.02.2021 16.00.

2. Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 1 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила) установлено, что Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с п. 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Одним из обязательных разделов отчета конкурсного управляющего в соответствии с Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 является раздел «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности». В указанном разделе должны отражаться сведения о: привлеченном специалисте. Ф.И.О.. номере и дате договора, сроках его действия, размере вознаграждения, источнике оплаты.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства отсутствует информация о том, что договор хранения от 01.03.2019 и дополнительное соглашение № 2 от 10.03.2020 заключенные между ООО «МерАл» и ООО «Агроресурс» носят не безвозмездный, а возмездный характер за счет конкурсной массы должника. Сведения о заключенном договоре отражены в таблице «Меры по обеспечению сохранности имущества» в качестве следующей информации: «Имущество находится на хранении в ООО «Агроресурс» по договору от 01.03.2019».

Указание сведений о наличии такого договора в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» не раскрывало его сущностного содержания о том, что данный договор является возмездным и денежные средства за счет которых будет производиться выплата вознаграждения являются конкурсной массой ООО «МерАл».

Также отсутствие указанной информации в отчетах конкурсного управляющего все это время лишало возможности конкурсных кредиторов и суда установить непрерывно накапливающуюся задолженность перед кредитором по текущим платежам 3-ей очереди - ООО «Агроресурс».

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2020 к договору хранения от 01.03.2019 Поклажедатель (ООО «МерАл») уплачивает Хранителю (ООО «Агроресурс») вознаграждение 60 000 руб. в месяц. Период действия договора хранения от 01.03.2019 и дополнительного соглашения № 2 от 10.03.2020 установлен с 01.03.2019 по 0Ы 1.2020 - таким образом, вознаграждение ООО «Агроресурс» составляет (20 мес. * 60 000 руб.) 1 200 000 руб.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО1. «пунктом 5 договора хранения от 01.03.2019 с учетом дополнительного соглашения №3 от 10.03.2020г. было предусмотрено, что за хранение Имущества в течение срока, установленного в п. 1.2 настоящего Договора. Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение в размере 60 000 рублей 00 копеек в месяц. Вознаграждение за хранение выплачивается Хранителю единовременно по окончании срока хранения, за счет средств вырученных от продажи Имущества переданного на хранение, указанного в п. 1.1. настоящего договора. Таким образом, начисление оплаты за услуги по хранению было произведено только после реализации сельхозтехники с торгов и заключения договоров купли-продажи всего вышеуказанного имущества и поэтому в разделе отчетов «Сведения о текущих платежах» до 01.03.2021г. отсутствуют сведения о текущем кредиторе ООО «Агроресурс»».

Вместе с тем, совокупность вышеуказанных действий ФИО1 привела к сокрытию от кредиторов информации о накапливаемой значительной текущей задолженности, что естественным образом должно отразиться на сумме погашенных требований.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего отчитываться о ходе конкурсного производства, о проведенных мероприятиях. Однако, вышеуказанные действия конкурсного управляющего ООО «МерАл» ФИО1 привели к сокрытию от суда и кредиторов важной информации.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «МерАл» ФИО1 нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 в части возможности конкурсных кредиторов получать информацию о заключенных гражданско-правовых сделках должника, расходующих конкурсную массу.

Дата совершения правонарушения - правонарушения являются длящимися - с 01.03.2019 по 03.06.2021 - 10.00.

3. Согласно доводу обращения ООО «Золото Степей» и ИП Глава КФХ ФИО5 не были уведомлены организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «МерАл» ФИО1 о проведении торгов и наличии у ООО «Золото Степей» и ИП Главы КФХ ФИО5 преимущественного права на приобретение выставленного на торги имущества 20.08.2020.

Согласно п. 2 ст. 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Таким образом, помимо опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника — сельскохозяйственной организации в газете «Коммерсантъ» и сайте ЕФРСБ. Конкурсный управляющий также обязан уведомить лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника о наличии у них преимущественного права на приобретение имущества должника выставляемого на торги путем:

письменного уведомления таких лиц:

опубликования информации в местной газете (печатный орган по месту нахождения должника).

ООО «МерАл» проходит процедуру конкурсного производства как сельскохозяйственная организация, таким образом, при реализации имущества общества применяются положения ст. 179 Закона о банкротстве.

Согласно доводам обращения, к лицам, обладающим преимущественным правом приобретения имущества ООО «МерАл» также относились ИП Глава КФХ ФИО5 (ИНН 

<

***>. ОГРНИП  313618609300014:  347540 

<

...>) и ООО «Золото Степей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 347541, 

<

...>), данный факт в рамках дела о банкротстве ООО «МерАл» конкурсный управляющий ФИО1 не оспаривает.

Вместе с тем в соответствии с требованиями ст. 179 Закона о банкротстве надлежащим образом в письменном виде ООО «Золото Степей» и ИП Глава КФХ ФИО5 не были уведомлены организатором торгов - конкурсным управляющим ООО «МерАл» ФИО1 о проведении торгов и наличии у ООО «Золото Степей» и ИП Главы КФХ ФИО5 преимущественного права на приобретение выставленного на торги имущества 20.08.2020.

Надлежащие письменные уведомления (направляемые заказной корреспонденцией) о проведении торгов и наличии у ООО «Золото Степей» и ИП Главы КФХ ФИО5 преимущественного права на приобретение имущества ООО «МерАл» с торгов, организатор торгов - конкурсный управляющий ФИО1 стал направлять только зимой 2020-2021 при проведении последующих торгов.

Как следует из возражений арбитражного управляющего ФИО1. «до настоящего времени торги имуществом должника, проведенные 20.08.2020г., в судебном порядке не признаны недействительными. Оспаривающие их лица. ФИО6, ИП Глава КФХ ФИО5, а также ООО «Золото Степей» не являются лицами, обладающими преимущественным правом приобретения имущества должника в соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве, т.к. не владеют земельными участками, граничащими с земельными участками должника, реализованными на торгах и не являются лицами, занимающимися производством и переработкой сельскохозяйственной продукции».

Вместе с тем, указанные доводы являются необоснованными, поскольку  решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу № А53-37396/2017 (резолютивная часть) по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 признаны недействительными торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «МерАл» проведенные 20.08.2020 посредством публичного предложения в отношении лотов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 31, 32. признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные по итогам торгов по лотам №1 (договор № 11 от 21.08.2020), 2 (договор №4 от 21.08.2020), 3 (договор № 10 от 21.08.2020), 4 (договор № 9 от 21.08.2020), 5 (договор № 3 от 21.08.2020). 6 (договор № 2 от 21.08.2020), 31 (договор № 8 от 21.08.2020), 32 (договор № 7 от 21.08.2020), применены последствия недействительности сделок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО «МерАл» ФИО1 требований п. 2 ст. 179. ст. 110. ст. 139 Закона о банкротстве.

Дата время совершения правонарушения - 20.08.2020 23.59.

 4. Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Исходя из вышеизложенного, сведения о подаче заявления об оспаривании торгов и о принятых судебных актах, влекущих изменение сведений о проведении торгов, по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ в силу прямого указания закона. Обязанность по опубликованию в ЕФРСБ указанных сведений возложена именно на арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве) (аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2020 № Ф08-5154/2020 по делу № А32-54336/2019. Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 № Ф05-1597/2016 по делу № А40-161653/2014, Решении Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу № А53-3762/2020).

Следовательно, управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании торгов по реализации имущества недействительными, а также о вынесенных судебных актах по результатам рассмотрения таких заявлений.

Управлением в ходе проведенного административного расследования установлено следующее.

А) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу № AS3-37396/2017 (резолютивная часть от 25.03.2021) отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными. Резолютивная часть судебного акта опубликована в картотеке арбитражных дел 26.03.2021. Таким образом, сведения подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 31.03.2021.

На дату составления протокола об административном правонарушении сведения в ЕФРСБ не включены.

Б) Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу № А53-37396/2017 (резолютивная часть) признаны недействительными торги по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «МерАл» проведенные 20.08.2020 посредством публичного предложения в отношении лотов №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 31, 32. Резолютивная часть судебного акта опубликована в картотеке арбитражных дел 27.05.2021, следовательно, информация подлежала включению в ЕФРСБ не позднее 01.06.2021. На дату составления протокола об административном правонарушении сведения в ЕФРСБ не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО «МерАл» ФИО1 требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Дата, время совершения правонарушения - 31.03.2021.23.59. 01.06.2021 -23.59.

В совокупности, с учетом всех фактов н обстоятельств дела, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования, установленные п. 4 ст. 203. п. 2. 3 ст. 143, п. 3 ст. 13. п. 3 ст. 133. п. 2 ст. 179, ст. 110, ст. 139. п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

03.06.2021 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления  в отношении арбитражного управляющего ФИО1  составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1. статьи 14.13  КоАП РФ. 

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. 

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения – арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства. 

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в действиях арбитражного уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На заявление о привлечении к административной ответственности арбитражным управляющим представлен  отзыв. 

Возразив относительно довода заявителя о наличии нарушений в действиях арбитражного управляющего ФИО1 требований ст.4 ст.20.3, п.3 ст.143, п.3 ст.12 п.2 ст.133 Закона о банкротстве в не предоставлений всех договоров и (дополнительных соглашений к ним), заключенных конкурсным управляющим ООО «МерАл» с привлеченными специалистами и актов выполненных работ к ним, копий выписок по расчетным счетам ООО «МерАл», по запросу отдельного кредитора ИП ФИО7, указал, что  каждом из сообщений №5660732 от 27.10.2020г. и №6090300 от 28.01.2021г. разъяснялось, что «Запросы на ознакомление отчетом, проектом положений, иными материалами собрания, направляются по электронной почте на адрес конкурсного управляющего: 2715758@mail.ru.» Далее: «С материалами собрания можно также ознакомится по предварительной записи по адресу: Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, д.11, 2 этаж, ком.35-41, в рабочие дни за пять рабочих дней до даты проведения собрания. Справки по телефону: 

<

***>». Указание адреса электронной почты и телефона в сообщениях, предусмотрено для удобства оперативного согласования времени ознакомления. Однако добросовестно своими правами кредитор ИП ФИО3 не воспользовался, с материалами по указанному месту ознакомления не знакомился. Между тем, обязанности арбитражного управляющего направлять по электронной почте отдельные документы кредиторам, как и обязанности по их изготовлению для каждого кредитора (т.е. фотокопировать или сканировать их в электронный вид) ни п.3 ст.13, ни п.2 ст.143, ни п.3. ст.143 Закона о банкротстве, не содержит.

Данный довод оценен судом и отклонен,  поскольку  из представленных документов и сведений следует, что арбитражный управляющий совершал умышленные действия по непредставлению именно части документов, тогда как  частично документы представлялись, следовательно, действовал в данном случае недобросовестно и не в соответствии с вышеназванными нормами о банкротстве. Обязанность по представлению сведений  относящихся к вопросам проведения общего собрания, установлена Законом о несостоятельности (банкротстве).  

Относительно довода Управления о нарушении п.3 ст.143 Закона о банкротстве не указанием в отчетах конкурсного управляющего «сущностного содержания» договора хранения от 01.03.2019 с ООО «Агроресурс» арбитражный управляющий пояснил, что Типовой формой отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденного приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, не предусмотрено раскрытие существенных условий всех заключаемых договоров в ходе конкурсного производства, а услуги лиц, оказывающих услуги хранение имущества, как и иные услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг по договорам энергоснабжения и аналогичным услугам и работам, не относятся к числу услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Собрание кредиторов или арбитражный суд не определяли, что в отчетах конкурсного управляющего ООО «МерАл» должно раскрываться сущностное содержание всех заключаемых договоров, не отнесенных к числу привлеченных специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. 

В данном случае судом установлено, что арбитражный управляющий не представлял сведений о заключенной сделке, а также уклонялся от представления выписок банка, подтверждающих движение денежных средств, из которых в последствии и были установлены нарушения прав кредиторов и  несение необоснованных расходов арбитражным управляющим.    

Арбитражный управляющий также указал, что довод заявителя о том, что ООО «Золото Степей» и ИП Глава К(Ф)Х ФИО5 не были уведомлены организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «Мерал» ФИО1 о проведении торгов и наличии у ООО «Золото Степей и ИП Главы К(Ф)Х ФИО5 преимущественного права приобретения выставленного на торги имущества 20.08.2020, также не основан на законе, т.к. конкурсный управляющий не располагал информацией о наличии у них такого права.

Вместе с тем, нарушение прав указанных лиц, установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу № А53-37396/2017. 

Также арбитражный управляющий указывает, что довод заявителя о том, что сведения о признании торгов недействительными подлежат опубликованию на ЕФРСБ,  несостоятелен ввиду того, что до настоящего времени судебного акта, которым торги были бы признаны недействительными, вступившего в законную силу, не имеется, и соответственно, также не имеется оснований для опубликования сведений об изменении сообщения о результатах торгов. 

Вместе с тем,  обязанность опубликования сведений о подаче заявления об оспаривании торгов и о принятых судебных актах, влекущих изменение сведений о проведении торгов, по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в ЕФРСБ следует из  прямого указания закона.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы административного органа и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении  административный орган исследовал и установил надлежащим образом событие нарушения и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая в совокупности характер содеянного и количество допущенных нарушений, личность виновного, неоднократное неисполнение установленных обязанностей, факт того, что ранее избранные судами виды наказания не достигли своих целей, арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений (на момент совершения), обладает специальными знаниями, суд пришел к выводу о необходимости назначения арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ статья 14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1, которая предусматривает безальтернативный вид административного наказания в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, нарушения требований Закона о банкротстве допущены арбитражным управляющим в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 по делу №А53-34395/2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, совершенным после 29.12.2015. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2018 по делу № А53-6199/2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве совершенным после 29.12.2015. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу № А53-31956/2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, совершенным после 29.12.2015. Указанное решение вступило в законную силу 13.12.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской, области от 18.06.2019 по делу № А12-13461/2019 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 09.07.2019 решение вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу № А53-11091/2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, совершенным после 29.12.2015. Указанное решение вступило в законную силу 22.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу № А53-37409/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2021 №15АП-2417/2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, совершенным после 29.12.2015. Указанное решение вступило в законную силу 27.03.2021 .

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 17.04.2018 по 09.07.2020. с 22.09.2020 по 27.03.2022 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур в деле о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей при необходимости соблюдения законодательства о банкротстве.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ заинтересованным лицом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

В рассматриваемом случае вменяемые нарушения допущены арбитражным управляющим в ходе осуществления им профессиональной деятельности. В силу своего должностного положения арбитражный управляющий знал или должен был знать об обязанностях, предусмотренных законодательством о банкротстве, однако фактически пренебрежительно отнесся к их исполнению.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также систематическое и грубое нарушение арбитражным управляющим прав кредиторов и норм законодательства о банкротстве, с учетом установленных, в том числе и судебными актами нарушений, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, данная мера ответственности соответствует тяжести и характеру совершенного им правонарушения.

Частью 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Суд считает, что в данном случае, арбитражный управляющий действовал не добросовестно и не разумно, поскольку не использовал все способы, предоставленные ему гражданским законодательством по выполнению им возложенных на него обязанностей в рамках процедуры о банкротстве.

Как было отмечено выше, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - к административной ответственности в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьей, -  в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

При привлечении к административной ответственности законодателем не предусмотрена обязанность по взысканию государственной пошлины, в связи с чем оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПарамонова А. В.