АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-607/2021

15 марта 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.Ю. Мельниковой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 05.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А73-13539/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РЭЙЛПОВОЛЖЬЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 440061, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

о взыскании 521 709,40 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РЭЙЛПОВОЛЖЬЕ» (ООО «ТК «РЭЙЛПОВОЛЖЬЕ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)               о взыскании 521 709,40 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным                        №№ ЭС350795, ЭП736290, ЭП736168, ЭП735972, ЭП735275, ЭУ033009, ЭУ033086, ЭС504829, ЭС504781, ЭУ260800, ЭУ260732, ЭУ517761, ЭТ015832, ЭТ016190, ЭР542796, ЭР542547, ЭС013857, ЭР600034, ЭС303291, ЭС303220, АР129677, АР129678.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, иск удовлетворен.

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу как принятые при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судами не учтен факт задержки вагонов по накладным №№ ЭР542796, ЭР542547 для исправления технических неисправностей, выявленных в пути следования и возникших не по вине перевозчика, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. Акты общей формы соответствуют требованиям приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом». В накладных сделаны отметки о продлении срока доставки груза. Принятие перевозчиком вагонов для перевозки не означает, что в ходе перевозки не могу возникнуть неисправности эксплуатационного или технологического характера,                    не свидетельствует об отсутствии неисправности на начало перевозки.                       В обоснование своей позиции приводит определение ВС РФ № 305-ЭС17-16722, судебную практику. Выявленные в ходе текущего ремонта неисправности вагона  № 94229499 вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации. Истцом данные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств того, что неисправности являлись явными и могли быть обнаружены при приеме вагонов к перевозке, в материалы дела истцом не представлено. ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, ему не принадлежащих. Таким лицом является собственник вагонов, владелец вагонов или лицо, их обслуживающее, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава, пункта 1 приложения № 1                                  к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - Правила № 286). Оспаривая судебные акты, ответчик возражает относительно начисления пени по накладным №№ ЭР542796, ЭР542547, поэтому законность и обоснованность судебных актов проверяется судом округа в указанных пределах (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в сентябре - ноябре 2019 года ООО «ТК «РЭЙЛПОВОЛЖЬЕ» (грузоотправитель) направило груз с назначением на станции Дальневосточной железной дороги ОАО «РЖД» по железнодорожным накладным №№ ЭС350795, ЭП736290, ЭП736168, ЭП735972, ЭП735275, ЭУ033009, ЭУ033086, ЭС504829, ЭС504781, ЭУ260800, ЭУ260732, ЭУ517761, ЭТ015832, ЭТ016190, ЭР542796, ЭР542547, ЭС013857, ЭР600034, ЭС303291, ЭС303220, АР129677, АР129678.

Груз доставлен с просрочкой от 1 до 15 суток, в связи с чем ООО «ТК «РЭЙЛПОВОЛЖЬЕ» произвело начисление ОАО «РЖД» пени на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) и направило в адрес перевозчика претензию от 18.05.2020 № 2 с требованием об уплате. 

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТК «РЭЙЛПОВОЛЖЬЕ» в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ в редакции от 02.08.2019).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в приказе Минтранса России от 07.08.2015 № 245 «Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее – Правила № 245).

В пункте 6 Правил № 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В силу пункта 6.3 Правил              № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что вагон № 94229499, груз в котором отправлен по накладным №№ ЭР542796, ЭР542547, 02.10.2019 задержан на станции Хабаровск-2 по причине необходимости исправления технической неисправности – тонкий гребень (код 102), и в отсутствие доказательств возникновения неисправности по причинам, не зависящим от перевозчика, и доказательств невозможности ее обнаружения при принятии груза к перевозке, пришли к выводу о том, что не имеется оснований для продления срока доставки груза по накладным №№ ЭР542796, ЭР542547 по пункту                 6.3 Правил № 245.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени с применением статьи 333 ГК РФ отказано ввиду недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Иск удовлетворен в полном объеме.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 Правил № 286 на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Правил № 286).

В статье 20 УЖТ РФ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Из изложенного следует, что ответственность за определение технической пригодности подвижного состава возлагается на перевозчика,         в связи с чем суд округа, учитывая  положения статьи 20 УЖТ РФ, приложения № 5 к Правилам № 286, отклоняет доводы жалобы о том, что ответственным за техническое состояние вагонов является собственник.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности при недоказанности факта  возникновения технической неисправности по не зависящим от перевозчика причинам.

Исходя из специфики рассматриваемых правоотношений, перевозчик должен доказать, что выявленные в пути следования неисправности возникли по не зависящим от перевозчика причинам, имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В настоящем деле судами по результатам оценки доказательств таких обстоятельств не установлено, и, как следствие, сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245, не подлежащий переоценке кассационным судом.

Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в возникновении технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования возлагается на перевозчика, как основанные на неверном распределении бремени доказывания подлежат отклонению доводы жалобы о том, что истец не опроверг тот факт, что выявленные в ходе текущего ремонта неисправности вагона № 94229499 вызваны естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации, не представил доказательств того, что неисправности являлись явными и могли быть обнаружены при приеме вагонов к перевозке.

Довод о наличии в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт задержки вагона по накладным №№ ЭР542796, ЭР542547 для исправления технических неисправностей, выявленных в пути следования, не опровергает выводы судов, которые не признали доказанным отсутствие вины перевозчика. Наличия только факта обнаружения технической неисправности недостаточно для применения пункта 6.3 Правил № 245.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 подлежит отклонению, поскольку в указанном деле рассмотрен спора относительно правомерности взыскания перевозчиком платы за перевозку, тогда как в настоящем деле рассмотрен спор о взыскании пени за просрочку доставки груза, то есть по иным фактическим обстоятельствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции из доводов жалобы не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А73-13539/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья     Н.Ю. Мельникова