АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-16149/2024

18 апреля 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024

по делу № А43-16149/2024

по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 23 000 рублей

и   у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва –  Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородавтодор» (далее – Общество) о взыскании 23 000 рублей убытков, возникших в связи с исполнением решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.02.2023 по делу № 2-272/2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением от 08.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суды не учли пункт 12.10 контракта, на основании которого исполнитель обязан возместить заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы). Учреждение полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы являются расходами, которые также подлежат возмещению в порядке регресса.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 08.04.2022 № 192 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 340+660 – 399+000, М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, обход г. Нижний Новгород км 399+000 – 429+540, Нижегородская область. Устранение деформаций и повреждений покрытий.

Требования к содержанию объекта установлены разделом 8 контракта.

В соответствии с пунктом 12.7. контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с: привлечением заказчика к административной ответственности заказчика; возмещением вреда, причиненного личности, жизни или здоровью гражданина, имуществу гражданина, причиненного третьим лицам вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В соответствии с пунктом 12.10 контракта исполнитель обязан возместить заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы), связанные с привлечением заказчика к административной ответственности за правонарушения, причиной возникновения которых явилось неисполнение и/или ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом.

13.04.2022 в 00 час. 40 мин. по адресу: 364 км Федеральной автомобильной дороги Москва-Уфа, Нижегородской области Володарский район, ФИО1 при управлении автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии (1,52 см длина, 0,86 см ширина, 0,12 см глубина), в результате которого транспортное средство Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило различные механические повреждения.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27.02.2023 по делу № 2-272/2023 исковые требования ФИО1 к Учреждению удовлетворены: взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 418 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7783 рубля, расходы по диагностике в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанным решением с Учреждения в пользу ООО «ЭКЦ «Истина» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 000 рублей.

Платежным поручением от 20.10.2023 № 1140 истец возместил ООО «ЭКЦ «Истина» расходы на проведение судебной экспертизы по исполнительному листу ФС № 043696452 от 07.04.2023 в размере 23 000 рублей.

Учреждение, полагая, что имеет право обратного требования (регресса), обратилось к Обществу с претензией от 11.04.2024 № 2780, в которой просило возместить понесенный расходы в рамках дела № 2-272/2023 в размере 23 000 рублей.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции установив, что взыскание расходов на проведение судебной экспертизы в рамках дела № 2-149/2023 вызвано несвоевременным удовлетворением Учреждением предъявленных требований, в том числе ввиду уклонения от добровольного досудебного возмещения вреда, отказал в удовлетворении исковых требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в составе убытков Учреждение заявило расходы на оплату услуг эксперта (судебные издержки), взысканные в рамках гражданского дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, суды пришли к верному выводу, что указанные расходы являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Причиной взыскания судебных издержек послужил отказ Учреждения от добровольного удовлетворения требований собственника транспортного средства. 

С учетом изложенного, расходы истца на проведение экспертизы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм процессуального и материального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по  делу №  А43-16149/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного   агентства» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

Н.Ш. Радченкова