ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27529/2017

г. Красноярск

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр «СпецПромПроект»: Гиниятова А.Р., представителя по доверенности от 17.08.2017 №15/2017, паспорт,

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства»: Замятиной Л.В., представителя по доверенности от 21.11.2017 №48, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр «СпецПромПроект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2017 года по делу № А33-27529/2017, принятое судьей Данекиной Л.А.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью инжиниринговый центр «СпецПромПроект» (ИНН 2466240918, ОГРН 1112468032885, далее – ООО «СпецПромПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее – ответчик, МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», учреждение) о продлении срока выполнения работ по муниципальному контракту от 27.06.2017 № Ф.2017.244187 на выполнение работ по капитальному ремонту пр. Мира на участке от пр. Мира, 129 до площади Мира в городе Красноярске от 27.06.2017 до 31.12.2017 включительно, обязании изменить пункт 3.2 муниципального контракта от 27.06.2017 № Ф.2017.244187, изложив его в виде: «3.2 Срок завершения работ – до 31.12.2017 включительно».

Решением суда от 29.11.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что общество, своевременно приступив к выполнению работ по данному контракту, вынуждено было приостановить выполнение работ по причине начавшихся проливных дождей, приведших к заводнению основания дорожной одежды, уже выполненных промежуточных слоев дорожной одежды; затоплению дождевыми водами траншей, предназначенных под укладку кабелей освещения, связи, управления светофорами; переувлажнения грунтов под обратную засыпку траншей. Учитывая отсутствие вины подрядчика в нарушение сроков выполнения работ, имеется необходимость в продлении сроков выполнения работ путем внесения изменений в муниципальный контракт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.02.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 между ООО ИЦ «СпецПромПроект» (подрядчиком) и МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчиком) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.244187, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту пр. Мира на участке от пр. Мира, 129 до Площади Мира в городе Красноярске.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.06. 2017 и сметного расчета стоимости (Приложение № 2 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной ООО ИЦ «СпецПромПроект» и составляет 168 092 478 рублей 16 копеек, в т.ч. НДС.

Согласно пункту 3.1 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок завершения работ - до 31.10.2017 (пункт 3.2 контракта). Периодичность выполнения работ: единовременно (пункт 3.3 контракта).

Согласно пояснениям истца в процессе выполнения работ возникли обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин (режим чрезвычайной ситуации в связи с неблагоприятными погодными условиями (проливные дожди)), не зависящих от действий либо бездействия подрядчика, в совокупности обусловившие невозможность завершения обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок. 

Письмом от 12.10.2017 ответчику предложено продлить срок выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.244187 от 27.06.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту пр. Мира на участке от пр. Мира, 129 до Площади Мира в городе Красноярске и установить срок завершения всех работ до 31 декабря 2017 года включительно.

Заказчик в письме от 18.10.2017 № 4862 отказал в продлении сроков выполнения работ по контракту, указав на отсутствие оснований, предусмотренных нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ИЦ «СпецПромПроект» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из оснований для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец приводит конкретные фактические обстоятельства, которые, по его мнению, могут быть квалифицированы по вышеуказанной норме гражданского законодательства как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта: неблагоприятные погодные условия в период проведения работ.

Частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, коллегия судей соглашается с тем, что в предмет доказывания по настоящему делу (с учетом сформулированных истцом требований, ссылки на фактические и правовые основания иска) входит установление одновременного наличия всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 451, а также обстоятельств, предусмотренных 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера спора обязанность доказывания наличия оснований для изменения контракта лежит на истце.

Из пояснений истца следует, что причиной неисполнения контракта явилась невозможность завершения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями и последствиями ливневых дождей.

Вместе с тем вывод суда о том, что указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью обстоятельств, указывающих на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Непредвиденные и особенно сильные осадки при определенных условиях могут считаться непреодолимыми для исполнения договора подряда, однако чрезвычайный и непредотвратимый характер таких погодных явлений имеет определенное ограничение по времени воздействия на сторону договора, при этом сам характер природного явления должен быть оценен с позиции того, на какие виды работ (на каких участках и т.д.) он действительно повлиял, сколько длилось такое влияние, мог ли подрядчик уменьшить или предотвратить такое влияние.

В настоящем деле в предмет доказывания не входит установление признаков обстоятельств непреодолимой силы в тех явлениях погоды, которые указаны в иске.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае подрядчик, заявляющий о наличии препятствий для своевременного выполнения работ, своим правом на приостановление выполнения работ не воспользовался.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Из изложенного следует, что действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку муниципальный контракт был заключен сторонами в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, следовательно, изменить контракт возможно по тем основаниям, которые допускаются этим Законом. При этом по общему правилу изменение условий контракта не допускается. Часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Случаи, при наличии которых допускается внесение изменений в муниципальный контракт, предусмотрены в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные истцом фактические основания для изменения срока выполнения работ к поименованным в статье 95 Закона 44-ФЗ не относятся, так как не связаны с перечисленными в норме вопросами изменения цены или бюджетного финансирования заказчика.

 Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

          Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска. 

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, при этом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2017 года по делу № А33-27529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина