АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2221/23 

Екатеринбург

02 ноября 2023 г.

 

Дело № А50-17053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 по делу № А50-17053/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО6 – ФИО10 по доверенности от 19.12.2022.

Решением Арбитражного суда Пермского края 14.04.2022 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО11.

На рассмотрение суда поступило заявление финансового управляющего ФИО11, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной единой сделки по отчуждению:

дома с кадастровым номером 59:18:3680101:2252, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Долгое поле», общество с ограниченной ответственностью «Совхоз Всходы» (далее – общество «Совхоз Всходы»), и земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:821, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, общество «Совхоз Всходы», урочище «Долгое поле», оформленную договором купли-продажи между ФИО9 и ФИО7 24.09.2020, а также сделкой между ФИО7 и ФИО5;

дома с кадастровым номером 59:18:3680101:1512, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Долгое поле», общество «Совхоз Всходы», и земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:1288, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, общество «Совхоз Всходы», урочище «Долгое поле», оформленную договором купли-продажи между ФИО9 и ФИО7 24.09.2020, а также сделкой между ФИО7 и ФИО1;

дома с кадастровым номером 59:18:3680101:1219, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, общество «Совхоз Всходы», урочище «Долгое поле», и земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:2596, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, общество «Совхоз Всходы», «Долгое поле», оформленную договором купли-продажи от 24.09.2020 между ФИО9 и ФИО7, договором дарения от 29.04.2022 между ФИО7 и ФИО3, а также сделкой между ФИО3 и ФИО6;

сооружения – линии электропередач 0,4 кВ, с кадастровым номером 59:18:3680101:2941, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, общество «Совхоз Всходы», «Долгое поле», оформленную договором дарения от 27.09.2020 между ФИО9 и ФИО7; договором дарения от 13.05.2022 между ФИО7 и ФИО3, а также сделкой между ФИО3 и ФИО8;

земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630202:247, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Краснослудский с/с, общество «Совхоз Всходы» «за Боровково», оформленную договором купли-продажи от 01.09.2020 между ФИО9 и ФИО7, а также сделкой между ФИО7 и ФИО4;

земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:2210, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Добрянка, Краснослудское с/п, общество «Совхоз Всходы», урочище «Долгое поле», оформленную договором купли-продажи от 01.09.2020 между ФИО9 и ФИО7, а также сделкой между ФИО7 и ФИО8;

земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:589, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, Краснослудское с/п, общество «Совхоз Всходы», урочище «Долгое поле», оформленную договором купли-продажи от 01.09.2020 между ФИО9 и ФИО7 а также сделкой между ФИО7 и ФИО3;

земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:548, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, Краснослудский с/с, общество «Совхоз Всходы», урочище «Долгое поле», оформленную договором купли-продажи от 01.09.2020 между ФИО9 и ФИО7, а также сделкой между ФИО7 и ФИО8;

земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:1967, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, Краснослудское с/п, общество «Совхоз Всходы», урочище «Долгое поле», оформленную договором купли-продажи от 01.09.2020 между ФИО9 и ФИО7, а также сделкой между ФИО7 и ФИО12;

земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:587, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: край Пермский, район Добрянский, г. Добрянка, Краснослудское с/п, общество «Совхоз Всходы», урочище «Долгое поле», оформленную договором купли-продажи от 01.09.2020 между ФИО9 и ФИО7, а также сделкой между ФИО7 и ФИО3;

и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО9 на поименованное выше имущество.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО8, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО1

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 определение суда первой инстанции от 22.05.2023 отменено в части. Абзац 8 на странице 23 определения изложен в следующей редакции: признать недействительными взаимосвязанные сделки в отношении земельного участка с кадастровым № 59:18:3680101:1967, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, Краснослудское с/п, общество «Совхоз Всходы» ур. «Долгое поле», заключенные по договору купли-продажи от 01.09.2020 между ФИО9 и ФИО7; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО9 390 000 руб. Абзац 9 на странице 25 определения изложен в следующей редакции: взыскать солидарно с ФИО9, ФИО7 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. В остальной части определение оставить без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами. 

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2023, от 27.09.2023, от 29.09.2023, от 17.10.2023 указанные кассационные жалобы приняты к производству суда; судебное заседание по их рассмотрению назначено на 26.10.2023. 

ФИО7 в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии взаимосвязанности между всеми сделками по переходу права собственности от ФИО9 к новым собственникам; отмечает, что спорные объекты приобретены осенью 2020 года, реализовывались с мая 2021 года, продажа имущества произошла осенью 2023 года, то есть спустя 2 года, что, в свою очередь, нельзя назвать быстрой перепродажей; продажа недвижимого имущества напрямую связана с экономической и коммерческой целесообразностью, часть денежных средств была направлена на покупку майнингового оборудования, стоимость на которое после снижения биткойна от пиковых значений кратно упала; способы расчета по сделкам представлены; при этом из материалов дела следует, что, вопреки позиции финансового управляющего, объекты недвижимости реализованы по рыночным ценам. Кассатор считает, что финансовый управляющий не представил доказательства, свидетельствующие, что ФИО7 и ФИО3 знали о том, что совершаемые сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку являются заинтересованными лицами по отношению к нему; указывает на то, что на момент совершения сделок ответчик имел достаточную финансовую обеспеченность, имелись денежные средства от продажи имущества, а также доход от финансовых инвестиций в криптовалюты; отмечает, что фактическое бремя содержания всего приобретенного имущества до его отчуждения производилось ответчиком, что подтверждается уплаченными взносами в СНТ «Мишкино», капитальным ремонтом и достройкой домов. Так, все сделки являются возмездными, встречное исполнение подтверждается выписками по счету, под сомнение не поставлены и никем не оспорены. 

При этом к кассационной жалобе ФИО7 приложен дополнительный документ (дополнения ФИО9 В рамках дела №2-1976/2022 Индустриального районного суда города Перми), который судом округа к материалам кассационного производства не приобщен и во внимание не принят с учетом отсутствия у суда округа полномочий по исследованию каких – либо дополнительных доказательств. При этом, поскольку документ представлен в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

ФИО5 в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи дома с кадастровым № 59:18:3680101:2252, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Долгое поле», общество «Совхоз Всходы», земельного участка с кадастровым №59:18:3680101:821, заключенные по договорам купли-продажи от 24.09.2020 между ФИО9 и ФИО7, от 27.09.2022 между ФИО7 и ФИО5, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о неравноценности встречного предоставления по сделке и об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести имущество; указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущество имеет большую стоимость, чем предусмотрено договором, сделка совершена на рыночных условиях и является возмездной. Так, покупатель полностью исполнил обязательства перед продавцом в части оплаты за передаваемое право собственности на объект недвижимого имущества, запись о регистрации права собственности ФИО5 на спорные дом и земельный участок внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кассатор обращает внимание на то, что первоначальные сделки между должником и ФИО7 совершены 01.09.2020, 24.09.2020, 27.09.2020, тогда как договор купли-продажи между ответчиком и ФИО7 заключен 27.09.2022, при этом собственником имущества являлась ФИО7, в отношении которой не применялись процедуры банкротства. Заявитель жалобы отмечает, что ею в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности приобрести дом и земельный участок, в частности, сведения о трудовой деятельности, о состоянии индивидуального лицевого счета, справки 2-НДФЛ, из которых следует, что ответчик имеет официальное трудоустройство, ежегодный доход в среднем составляет 500 000 руб. + пенсия 300 000 руб. Кассатор также не согласен с выводами судов об осведомленности ответчика о целях совершения сделки, суды в данном случае не констатировали прямой переход контроля должника над спорным имуществом; суды не установили наличие аффилированности между сторонами сделки. Ответчик полагает, что является добросовестным приобретателем, ввиду чего имущество не может быть истребовано у нее без соразмерной компенсации. 

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3  просит принятые судебные акты отменить в части признания недействительными договоров дарения от 31.05.2022 между ФИО7 и ФИО3 и купли-продажи от 20.10.2022 между ФИО3 и ФИО6 в отношении дома с кадастровым № 59:18:3680101:1219, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Краснослудское с/п, общество «Совхоз Всходы», урочище «Долгое поле» и земельного участка с кадастровым № 59:18:3680101:2596, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; договора дарения от 13.05.2022 между ФИО7 и ФИО3, договора купли-продажи от 14.10.2022 между ФИО3 и ФИО8 в отношении сооружения – линии электропередач 0,4 кВ, с кадастровым № 59:18:3680101:2941, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, общество «Совхоз Всходы», «Долгое 

поле»; договора дарения от 07.09.2022 между ФИО7 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым № 59:18:3680101:587, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; договора дарения от 07.09.2022 между ФИО7 и ФИО3 в отношении земельного участка с кадастровым №59:18:3680101:589, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: край Пермский, район Добрянский, г. Добрянка, Краснослудское с/п, общество «Совхоз Всходы», «Долгое поле», принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части. По мнению заявителя жалобы, финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик как сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника; суды не установили фактов недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон сделок, не доказали, что стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, не установили наличие аффилированности конечного приобретателя имущества с должником. Кассатор отмечает, что наличие нотариального удостоверения сделки, государственной регистрации перехода права собственности, отсутствие обеспечительных мер в Росреестре, явились законным основанием для совершения сделок. Выражает несогласие с выводами о том, что объекты недвижимости реализовывались при неравноценном встречном предоставлении, напротив, все объекты реализованы по рыночным ценам, что подтверждается материалами дела. Так, денежные средства, полученные от продажи имущества, ранее полученного в дар от ФИО7, потрачены на приобретение другого имущества, оставшиеся денежные средства находятся у ФИО3

ФИО9, обращаясь с кассационной жалобой, просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, выражая несогласие с выводами судов о том, что фактически оплата спорного имущества не производилась, должником совершены взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью избежать обращения на него взыскания по обязательствам, поскольку такие выводы основаны лишь на неподтвержденных пояснениях кредитора СНТ «Мишкино» о том, что должник в спорный период посещал спорные объекты, а ответчики, в свою очередь, находятся в дружеских отношениях. Кассатор отмечает, что договоры купли-продажи от 01.09.2020, от 24.09.2020, от 27.09.2020 прошли государственную регистрацию, в ЕГРН отсутствовали сведения о каких-либо обременениях, ввиду чего не имелось оснований сомневаться в действительном переходе прав к ФИО7, которая и несла бремя содержания спорного имущества, что подтверждается уплаченными взносами в СНТ «Мишкино». Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что при рассмотрении настоящего спора поведение СНТ «Мишкино» являлось противоречивым и непоследовательным, что выражалось в представлении суду противоречивых позиций. Кассатор также не согласен с выводами судов о том, что сделки совершены с нарушением запрета распоряжения имуществом. Должник указывает на то, что на момент заключения договоров купли-продажи от 01.09.2020, от 24.09.2020, от 27.09.2020 у него отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, финансовое состояние было стабильным, просроченной задолженности не имелось, информации на официальном сайте ФССП России о наличии возбужденных исполнительных производств отсутствовала; считает, что судебный акт о взыскании с ФИО9 убытков в пользу ФИО13 не может быть принят во внимание, поскольку вступил в законную силу после совершения спорных сделок, кроме того, на момент подачи ФИО14 заявления о признании сделок недействительными ФИО9 являлся кредитором ФИО13, что следует из материалов дела № А50-6359/2019. Заявитель жалобы отмечает, что встречное исполнение между ФИО7 и должником по названным выше сделкам предоставлено путем зачисления стейблкойнов usdt последнему на аккаунт биржи-FTX.

ФИО1 в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить в части признания недействительными сделок по отчуждению дома с кадастровым номером 59:18:3680101:1512, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, урочище «Долгое поле», общество «Совхоз Всходы», и земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:1288, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, общество «Совхоз Всходы», урочище «Долгое поле», оформленную договором купли-продажи между ФИО9 и ФИО7 24.09.2020, а также сделкой между ФИО7 и ФИО1, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Заявитель жалобы полагает несостоятельными выводы суда о неравноценности встречного предоставления по сделке и об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобрести имущество; указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имущество имеет большую стоимость, чем предусмотрено договором, сделка совершена на рыночных условиях и является возмездной. Так, покупатель полностью исполнил обязательства перед продавцом в части оплаты за передаваемое право собственности на объект недвижимого имущества, запись о регистрации права собственности ФИО1 на спорные дом и земельный участок внесены в ЕГРН. Кассатор обращает внимание на то, что первоначальные сделки между должником и ФИО7 совершены 01.09.2020, 24.09.2020, 27.09.2020, тогда как договор купли-продажи между ответчиком и ФИО1 заключен 24.09.2022, при этом собственником имущества являлась ФИО7, в отношении которой не применялись процедуры банкротства. Заявитель жалобы отмечает, что им в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности приобрести дом и земельный участок, в частности, справки 2-НДФЛ за десять лет, из которых следует, что ответчик имеет официальное трудоустройство, ежегодный доход в среднем составляет 800 000 руб. Кассатор также не согласен с выводами судов об осведомленности ответчика о целях совершения сделки, суды в данном случае не констатировали прямой переход контроля должника над спорным имуществом; суды не установили наличие аффилированности между сторонами сделки. Ответчик полагает, что является добросовестным приобретателем, ввиду чего имущество не может быть истребовано у нее без соразмерной компенсации. Более того, в материалы дела финансовым управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок, управляющий не доказал наличие у сторон сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факт причинения такого вреда, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

ФИО4 в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить в части признания недействительной сделки в отношении земельного участка с кадастровым № 59:18:3630202:247, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Краснослудский с/с. общество «Совхоз Всходы» «за Боровково», заключенные по договору купли-продажи от 01.09.2020 между ФИО9 и ФИО7, по договору купли-продажи от 05.09.2022 между ФИО7 и ФИО4, принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований в указанной части. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком; не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом финансовым управляющим не предоставлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестности и заинтересованности ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должник и ответчика, ввиду чего основания для признания сделок недействительными отсутствовали. Кассатор не согласен с выводами судов о принадлежности переданных по сделке денежных средств самому должнику, считает, что такие выводы носят предположительный характер и не соответствуют материалам дела. Так, в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за четыре года, согласно которым ответчик официально трудоустроен, средний доход за четыре года составил 1 500 000 руб., ежемесячная пенсия составляет 12 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика финансовой возможности приобрести имущество. ФИО4 не согласна и с выводами о том, что сделка совершена с нарушением запрета распоряжения имуществом, поскольку она привлечена в обособленном споре в качестве соответчика 08.12.2022, то есть будучи уже собственником спорного имущества, а обеспечительные меры в отношении ее имущества наложены в декабре 2022 года, то есть спустя четыре месяца после приобретения спорного земельного участка. Кассатор отмечает, что, вопреки выводам судов, спорное имущество находится севернее СНТ «Мишкино», на расстоянии четырех километров и не попадает в границы указанного СНТ. 

ФИО8 в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить в части признания недействительной сделки в отношении сооружения – линии электропередач 0,4 кВ, с кадастровым номером 59:18:3680101:2941, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, общество «Совхоз Всходы», «Долгое поле», оформленную договором дарения от 27.09.2020 между ФИО9 и ФИО7; договором дарения от 13.05.2022 между ФИО7 и ФИО3, а также сделкой между ФИО3 и ФИО8; в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:548, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, Краснослудский с/с, общество «Совхоз Всходы», урочище «Долгое поле», оформленную договором купли-продажи от 01.09.2020 между ФИО9 и ФИО7, а также сделкой между ФИО7 и ФИО8; в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:2210, Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Добрянка, Краснослудское с/п, общество «Совхоз Всходы», урочище «Долгое поле», оформленную договором купли-продажи от 01.09.2020 между ФИО9 и ФИО7, а также сделкой между ФИО7 и ФИО8; принять по делу новый судебный акт, об отказазе в удовлетворении заявленных требований в указанной части. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком; не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом финансовым управляющим не предоставлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестности и заинтересованности ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и ответчика, ввиду чего основания для признания сделок недействительными отсутствовали. Кассатор не согласен с выводами судов о принадлежности переданных по сделке денежных средств самому должнику, считает, что такие выводы носят предположительный характер и не соответствуют материалам дела. Так, в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за четыре года, согласно которым ответчик официально трудоустроен, средний доход за четыре года составил 2 200 000 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика финансовой возможности приобрести имущество. ФИО8 не согласна и с выводами о том, что сделка совершена с нарушением запрета распоряжения имуществом, поскольку она привлечена в обособленном споре в качестве соответчика 08.12.2022, то есть уже являясь собственником спорного имущества, а обеспечительные меры в отношении ее имущества наложены в декабре 2022 года; отмечает, что, вопреки выводам судов, спорное имущество находится севернее СНТ «Мишкино» и не входит в границы указанного СНТ. 

ФИО6 в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить в части признания недействительной сделки в отношении дома с кадастровым номером 59:18:3680101:1219, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, общество «Совхоз Всходы», урочище «Долгое поле», и земельного участка с кадастровым номером 59:18:3680101:2596, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское с/п, общество «Совхоз Всходы», «Долгое поле», оформленную договором купли-продажи от 24.09.2020 между ФИО9 и ФИО7, договором дарения от 29.04.2022 между ФИО7 и ФИО3, а также сделкой между ФИО3 и ФИО6; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что должником совершены взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества без намерений создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на имущество по обязательствам. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о принадлежности переданных по сделке денежных средств самому должнику, считает, что такие выводы носят предположительный характер и не соответствуют материалам дела. Так, переход права собственности на спорное имущество от ФИО3 к ответчику произошел на основании возмездной сделки, представлено встречное исполнение в размере 1 750 000 руб., при этом наличие финансовой возможности у ответчика подтверждается справками 2-НДФЛ за 2019-2021 года, а также внесением денежных средств на счет ФИО3 приходными кассовыми ордерами от 20.10.2022 в размере 670 000 руб., от 26.10.2022 в размере 475 000 руб., от 24.11.2022 в размере 400 000 руб., от 01.12.2022 в размере 205 000 руб. Заявитель жалобы считает, что финансовый управляющий не представил доказательства заинтересованности, фактической взаимосвязи между должником и ответчиком, а также о том, что ответчик как сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, напротив, ФИО6 раскрыла обстоятельства совершения сделки. Заявитель жалобы отмечает, что до заключения договора 22.10.2022 в ЕГРН отсутствовали сведения об ограничениях в виде запрещения регистрации прав на спорное имущество, при этом 15.02.2023 ответчик самостоятельно направила в СНТ «Мишкино» письмо с просьбой о предоставлении ей информации об установлении платы за пользование общим имуществом товарищества, на которое ей до настоящего времени СНТ не ответило. По убеждению кассатора, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, договор дарения от 31.05.2022, заключенный междуФИО7 и ФИО3, не мог быть признан недействительным по указанному основанию; финансовый управляющий, заявляя требование о признании недействительными взаимосвязанных сделок в отношении спорного имущества, избрал неверный способ защиты нарушенного права.

Финансовый управляющий в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб. 

Поступившие 25.10.2023  в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» с ходатайством ФИО9 о приобщении дополнительных документов судом округа не принимается во внимание и подлежит возврату, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО11 в ходе рассмотрения данного обособленного спора ссылался на то, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключены в условиях неплатежеспособности должника; ответчики, являясь по отношению к должнику аффилированными лицами, осведомлены о неплатежеспособности последнего; сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку отсутствует встречное предоставление.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, исходя из того, что в рассматриваемом споре должником последовательно в период предъявления к нему требований о взыскании денежных средств, применения процедур банкротства, рас смотрения спора  о признании сделок  недействительными совершена цепочка взаимосвязанных сделок в результате совершения которых все имущество должника перешло к ответчикам, при этом сделки по отчуждению имущества совершались без намерения создать соответствующие для сделок правовые последствия с целью избежания обращения взыскания на имущество по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, однако отменил судебный акт в части признания недействительными взаимосвязанные сделок в отношении земельного участка с кадастровым № 59:18:3680101:1967, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, Краснослудское с/п, общество «Совхоз Всходы» ур. «Долгое поле», заключенные по договору купли-продажи от 01.09.2020 между ФИО9 и ФИО7, по договору купли-продажи от 01.12.2021 между ФИО7 и ФИО12, изложив абзац 8 на странице 23 определения в следующей редакции: «признать недействительными взаимосвязанные сделки в отношении земельного участка с кадастровым № 59:18:3680101:1967, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, Почтовый адрес ориентира: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка, Краснослудское с/п, общество «Совхоз Всходы» ур. «Долгое поле», заключенные по договору купли-продажи от 01.09.2020 между ФИО9 и ФИО7 Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в конкурсную массу ФИО9 390 000 руб. Абзац 9 на странице 25 определения изложен в следующей редакции: взыскать солидарно с ФИО9, ФИО7 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины»; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

          Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступных источников размещения судебных актов арбитражных судов, 14.05.2020 в рамках дела о банкротстве ФИО13 (дело № А50-6359/2019) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче ФИО9 от ФИО13 кабельных сетей электроснабжения 0,4 кв буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10925; буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10924; и о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ФИО13 суммы в размере 5 772 000 руб. 

Определением от 08.02.2021 суд признал недействительными сделки по передаче от ФИО13 ФИО9 кабельных сетей кадастровый номер 59:32:0100009:10925, буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10924 и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО9 в пользу ФИО13 5 772 000 руб., восстановив задолженность ФИО13 перед ФИО9 на сумму 3 227 742 руб. 10 коп.

Вместе с тем, как отражено судами и следует из материалов настоящего дела о банкротстве (дела №А50-17053/2021) в период рассмотрения спора в рамках дела о банкротстве ФИО13 (дело № А50-6359/2019) о признании недействительной сделки по передаче имущества и применении последствий недействительности сделки  между должником и ФИО7, являющейся матерью должника, заключены 01.09.2020, 24.09.2020, 27.09.2020 первоначальные сделки купли – продажи имущества, по условиям которых покупатель (ФИО7) приобрел в собственность поименованное выше имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. 

Таким образом, отчуждение имущества началось в период после предъявления к ФИО9 требований в судебном порядке. При этом доказательств оплаты имущества со стороны ФИО7 (является пенсионером) по сделкам купли-продажи не представлено, наличие у нее финансовой возможности по оплате достаточно дорогостоящего имущества, приобретаемого с крайне небольшими промежутками времени (01.09.2020, 24.09.2020, 27.09.2020)  на общую сумму 27 100 000 руб.  не подтверждено. Пояснения ФИО7 о наличии такой возможности со ссылкой на операции с криптовалютой не доказаны, документов, свидетельствующих о приобретении криптовалюты, наличии у  ФИО7 средств для ее приобретения, соответствующих навыков  ведения операций с криптовалютой именно у указанного лица, суду не представлено; обстоятельства и цель совершения сделок в сентябре 2020 года не раскрыты.

Впоследствии, 12.07.2021, финансовый управляющий имуществом ФИО13 – ФИО14 обратился в суд с заявлением о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.10.2021 заявление ФИО13 о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. 

В дальнейшем, 01.04.2022 (период процедуры реструктуризации, введенной в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО9, за десять дней до признания его банкротом), дом (кадастровый номер 59:18:3680101:1219) с земельным участком (кадастровый номер 59:18:3680101:2596), сооружение – линия электропередач – переданы от ФИО7 в дар ФИО3, являющейся дочерью ФИО9  Причины совершения данной сделки, в том числе с учетом того, что позднее данное имущество было продано спустя небольшой промежуток времени, суду также не раскрыто, равно как и причины невозможности реализации  данного имущества ФИО7 без осуществления его дарения, напрямую покупателю.

Сделка купли-продажи между ФИО7 и ФИО12 в отношении земельного участка 59:18:3680101:1967 совершена 01.12.2021, то есть в период процедуры реструктуризации без согласования с финансовым управляющим.

Сделки купли-продажи: 

между ФИО7 и ФИО5 в отношении дома (кадастровый номер 59:18:3680101:2252) и земельного участка (кадастровый номер 59:18:3680101:821); ФИО7 и ФИО1 в отношении дома (кадастровый номер 59:18:3680101:1512) и земельного участка (кадастровый номер 59:18:3680101:1288); ФИО7 и ФИО4 в отношении земельного участка (кадастровый номер 59:18:3630202:247);  ФИО7 и ФИО3 в отношении земельных участков (кадастровые номера 59:18:3680101:587, 59:18:3680101:589); ФИО7 и ФИО8 в отношении земельных участков (кадастровые номера 59:18:3680101:548, 59:18:3680101:2210); 

а также между ФИО3 и ФИО6 в отношении дома (кадастровый номер 59:18:3680101:1219) с земельным участком (кадастровый номер 59:18:3680101:2596);  ФИО3 и ФИО8 в отношении сооружения – линии электропередач совершены в сентябре-октябре 2022 года после обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделок недействительными и принятия обеспечительных мер определением от 22.04.2022 в виде запрета государственной регистрации.

При этом сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент ее заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В свою очередь, конструкция подозрительной сделки, упомянутой в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в контексте разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), состоит из цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие которой предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, под чем понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное презюмируемой недостаточностью денежных средств, или недостаточности имущества, о которой свидетельствует превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества/активов, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, перечень которых раскрыт в статье 19 данного Закона, а равно и может быть установлено иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, которая предполагается в случае, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020).

Совершая мнимые сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

 Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 постановления Пленума № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о наличии финансовой возможности у покупателей осуществить платежи по  оспариваемым сделкам суды приняли во внимание, что первоначальные сделки купли-продажи заключены между должником и его матерью на сумму более 27 100 000 руб., с незначительными промежутками времени между совершенными сделками, при этом денежные средства, как пояснял покупатель (ФИО7)  передавались продавцу наличными, тогда как доказательства, подтверждающие финансовую возможность оплатить данную сумму ФИО7 не представлены, пояснения ответчика о наличии у нее такой возможности со ссылкой на операции с криптовалютой не доказаны, порядок и способ расчетов не раскрыты, равно как и не раскрыты обстоятельства и цель совершения сделок в сентябре 2020 года, разумные пояснения относительно мотивов передачи ей в дар сооружения – линии электропередач не представлены.

Судами также отмечено, что иными ответчиками представлены доказательства внесения денежных средств в оплату имущества на счета ФИО7 и ФИО3, однако, денежные средства внесены не путем перечисления средств с собственных счетов, а внесением наличных средств в кассу банка с последующим их зачислением на счета ФИО7 и ФИО3 

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора учитывая особенности расчетов, осуществленных всеми ответчиками по одной схеме, что вызывает сомнения в реальности произведенной оплаты спорного имущества, им  неоднократно предлагалось ответчикам подтвердить наличие финансовой возможности по оплате приобретенного имущества; ответчиками в подтверждение представлены справки 2- НДФЛ, сведения из Пенсионного фонда, проанализировав которые, суд счел, что из представленных доказательств не усматривается наличие у ответчиков финансовой возможности для осуществления расчетов по спорным сделкам.

          Суды исследовали цель заключения договора и финансовую возможность приобретения имущества применительно к каждому договору, в результате чего установили, что ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5 ФИО1 не представлены доказательства аккумулирования денежных средств, которые были переданы должнику за проданное им имущество на счетах в банках либо иных кредитных организациях, позволяющих установить их движение на момент внесения в кассу банка, в то время как размер их доходов, исходя из представленных документов, не позволяет прийти к однозначному выводу об их достаточности для оплаты спорного имущества, в частности, годовой доход ФИО6 составляет около 702 000 руб. при указанной в договоре стоимости спорного имущества 1 750 000 руб., доход ФИО5 за год составляет около 500 000 руб. плюс пенсия при стоимости спорного имущества 3 000 000 руб., годовой доход ФИО1 составляет 700 000 – 800 000 руб. при стоимости спорного имущества 4 000 000 руб., доход ФИО8 составляет 400 000 – 500 000 руб. при общей стоимости приобретенного имущества 665 000 руб., а доход ФИО4 составляет около 400 000 руб. при стоимости спорного имущества 800 000 руб.; кроме того, суды отметили, что надлежащие доказательства передачи ответчиками своих денежных средств должнику в деле отсутствуют, квитанции о внесении в банк наличных денежных средств таковыми документами не являются, поскольку из них невозможно установить, из каких источников получены денежные средства.

Судом отмечено, что денежные средства внесены не путем перечисления с собственных счетов ответчиков, а внесены наличными в кассу банка с последующим зачислением на счета ФИО7 и ФИО3, однако выписок по своим счетам в банках о снятии наличных денежных средств со своих счетов ни одним из указанных ответчиков не представлено.

В то же время из выписок по счетам ФИО7, ФИО3 усматривается, что зачисленные денежные средства либо в тот же день, либо на следующий день снимались со счетов наличными.

Более того, по результатам изучения позиции кредитора ФИО13 суды отразили, что при перечислении денежных средств от покупателей к продавцам фигурирует сумма разовой оплаты не более 1800000 руб. (такая сумма могла иметься у ФИО9, поскольку была получена по приговору суда наличными по расписке в зале суда в декабре 2021 года; должник являлся пострадавшим от ФИО15), расчеты всегда производились частями, что, в свою очередь, не устраняет сомнений в использовании одних и тех же денежных средств в целях создания видимости оплаты по договорам. 

          Неисключая, что денежные средства, использовавшиеся при создании видимости оплаты спорного имущества, принадлежали самому должнику, суды исходили из того, что ФИО7, ФИО3 не раскрыты обстоятельства расходования денежных средств, полученных от реализации спорного имущества, и указанные лица после получения денежных средств от покупателей не погасили задолженность перед СНТ «Мишкино», что также подтверждается пояснениями представителя СНТ, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

          Проанализировав в совокупности приведенные обстоятельства и представленные доказательства, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле с учетом положений статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в данном случае  реальной оплаты за спорное имущество ответчиками не произведено, а, поскольку  должник и  ответчики не раскрыли всех обстоятельств совершения сделок, наличие финансовой возможности у ответчиков  совершения данных платежей с учетом представленных сведений об их доходах не доказано, денежные средства, внесенные на счета ФИО7, ФИО3 с большой долей вероятности принадлежат самому должнику.

Кроме того, судами отражено, что по некоторым оспариваемым договорам купли-продажи и дарения от 01.09.2020, 24.09.2020, 13.05.2022, 31.05.2022 27.09.2022, 07.09.2022 сторонами сделок являются близкие родственники, в частности, должник является сыном ФИО7, ФИО3 является дочерью ФИО9 и внучкой ФИО7, либо состоят в близких (ФИО2 состояла в близких отношениях с должником, является матерью его ребенка) или дружеских отношениях, что подтверждается косвенными доказательствами и  не опровергнуто в ходе рассмотрения обособленного спора (применительно к статье 19 Закона о банкротстве). 

        В  то же время в судебной практике имеется правовой подход, согласно которому в ситуации, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения, лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 N 307-ЭС19-23103(2)).

 Как следует из пояснений кредитора ФИО13, что отражено судами,  ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5 ФИО1 с момента совершения сделок не приступили к фактическому использованию имущества. 

Более того, согласно представленным в материалы дела сведениям и документам СНТ «Мишкино», в том числе журнала проезда, требования об оплате членских взносов, спорные объекты за прошедший с момента заключения сделок период посещались только должником – ФИО9, что, по мнению судов, свидетельствует об использовании данного имущества последним; при этом суды отметили, что представленные документы о предпринятых действиях по использованию спорного имущества (договоры электроснабжения, догазификации и т.д.) не опровергают доказательств и пояснений, представленных в материалы дела, поскольку также совершались в указанный период, а при совершение сделок, схожих по  с оспариваемыми, как правило, все документы оформляются верно, создается видимость заключения нормальных сделок, в том числе, с целью избежания возможности их дальнейшего оспаривания.

Совершая мнимые сделки, аффилированные (заинтересованные) по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Для создания видимости совершения сделки в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что волеизъявление обеих сторон спорных сделок не было направлено на создание тех правовых последствий, которые предусмотрены оспариваемыми договорами.

        Наряду с изложенным, при исследовании доводов, связанных с установлением цели причинения вреда имущественным правам кредиторов сторонами сделок, суды обеих инстанций констатировали, что должник, изначально действуя недобросовестно в сговоре с ФИО7, ФИО3, совершил сделки со спорным имуществом без оплаты, в целях придания видимости его отчуждения, с целью избежания возможного наложения на него взыскания (в период после подачи иска о взыскании с должника денежных средств), в преддверии банкротства, после введения в отношении него банкротных процедур, равно как и сделки по дальнейшему отчуждению имущества должника ФИО7, ФИО3 ответчикам ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5 ФИО1, совершенные  в один период: в сентябре – октябре 2022 года, то есть также после введения в отношении должника банкротных процедур, при том, что отчуждение имущества в адрес указанных лиц осуществлялось по цене ниже, чем оно было приобретено по договорам должника с ФИО7 и ими не осуществлена фактическая оплата.

При таком положении суды отметили нетипичный для обычного гражданского оборота характер сделок, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что между Г-выми, ФИО2 и вышеназванными приобретателями имущества имели место отношения, позволяющие совершать сделки при условиях, отклоняющихся от обычного стандарта делового оборота.

Судами также отражено, что на момент совершения оспариваемых сделок финансовый управляющий уже обратился в суд с заявлением (22.04.2022) о признании договоров купли-продажи между ФИО9 и ФИО7 недействительными; суд первой инстанции определением от 22.04.2022 принял обеспечительные меры в виде запрета государственной регистрации сделок с указанными объектами недвижимости, о чем ФИО16, равно как и  ФИО2 не могло быть не известно.

Таким образом, установив наличие убедительных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных сделок стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу (кредиторам), в обход закона с противоправной целью, воля сторон не была направлена на возникновение правоотношений, свойственных правоотношениям подобного рода, сторонами сделки преследовалась недобросовестная цель по выведению имущества должника из-под возможного обращения на них взыскания, при этом не усмотрев оснований для признания указанных ответчиков добросовестными приобретателями, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований. 

          При этом, признавая необоснованным довод ответчиков о том, что, если суммировать все их доходы по справкам 2-НДФЛ за несколько лет, удастся получить суммы, которые они должны были заплатить за спорное имущество, суд апелляционной инстанции исходил, как было сказано ранее, из отсутствия в материалах дела доказательств аккумулирования денежных средств, единообразной схемой расчетов с ФИО7, ФИО3, отсутствием достаточных доказательств реального использования спорного имущества (намерения его использовать).

Отклоняя доводы ФИО7, ФИО9 о том, что сделки купли-продажи имущества от 24.09.2020, 27.09.2020, 01.09.2020 являются реальными, встречное исполнение предоставлено путем перечисления «USDT» в количестве 270 000 на аккаунт ФИО9 биржа ftx, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств такого перечисления, указав на то, что соглашения об оказании брокерских услуг на рынках ценных бумаг от 10.09.2007, от 17.07.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Витус» данный факт не подтверждают.

Отклоняя довод ФИО9 об отсутствии у него признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок с ФИО7, ФИО3, апелляционный суд отметил, что, напротив, на момент совершения сделок в арбитражном суде уже рассматривался спор в рамках дела № А50-6359/2019 о признании недействительной сделки по передаче от ФИО13 ФИО9 кабельных сетей электроснабжения 0,4 кв буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10925; буксировочной канатной дороги, кадастровый номер 59:32:0100009:10924, и о применении последствия недействительности сделок.

Апелляционный суд также отверг доводы ФИО8 о том, что суд первой инстанции давал рекомендации финансовому управляющему относительно привлечения соответчиков и рассмотрения нескольких требований в рамках одного обособленного спора с учетом того, что порядок рассмотрения спора относится к компетенции суда, который по своей инициативе может объединить несколько заявлений для совместного рассмотрения.

В то ж время суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания недействительной сделки должника с ФИО12 от 01.12.2021, поскольку данная сделка совершена до принятия судом обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий со спорным имуществом и до введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО12 в 2016 году приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 59:18:3680101:1584 пл. 1039 кв. м, по адресу: Пермский край, Добрянский район, г. Добрянка. Краснослудское с/п. общество «Совхоз Всходы» ур. «Долгое поле»; в 2020 году ответчик приобрел у ФИО9 в долевую собственность второй земельный участок по соседству с первым (59:18:3680101:1584) с кадастровым номером 59:18:3680101:1968 площадью 260 кв. м по тому же адресу.

Участок с кадастровым номером 59:18:3680101:1967 территориально прилегает к иным принадлежащим ФИО12 земельным участкам.

Впоследствии, 01.12.2021, между ФИО12 и ФИО7 заключен договор купли-продажи участка с кадастровым номером 59:18:3680101:1967 по цене 390 000 руб., которые уплачены наличными деньгами в момент подачи документов через МФЦ, при этом у ответчика не возникло сомнений относительно того, что продавец ФИО7 не является реальным собственником отчуждаемого земельного участка, поскольку по данным из ЕГРП именно она являлась собственником данного участка; а цена, за которую приобретен земельный участок, не является существенной для ФИО12, поскольку доход ее супруга ФИО17 за 2020-2021 годы составляет около 5-6 млн. руб. ежегодно, что подтверждается налоговыми декларациями. 

Учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 59:18:3680101:1967 расположен севернее СНТ «Мишкино» и не попадает в границы указанного СНТ, ввиду чего данных о фактическом пользовании спорным земельным участком со стороны ФИО12 у администрации СНТ «Мишкино» могло не быть, принимая во внимание представленные ФИО12 документы, в том числе подтверждающие приобретение строительных материалов; так, с момента приобретения спорного земельного участка произведено существенное его улучшение, в частности, в 2022 году на приобретенном спорном участке и на соседнем участке начато строительство дома, в настоящее время на спорном участке залит фундамент, выполнены подготовительные работы, проанализировав характер отношений между должником и ответчиком, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик как сторона сделки имела цель причинить вред кредиторам при совершении сделки, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, отметив, что ответчик раскрыл обстоятельства заключения спорного договора, констатировав недоказанность факта совершения ответчиком спорной сделки со злонамеренной целью, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО12 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и не участвовала в схеме вывода активов должника, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов, выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

При изготовлении  резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2023 допущена описка при указании заявителей кассационных жалоб.

Учитывая, что допущенная описка не повлияла на существо вынесенного постановления, и, исходя из положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел возможным ее устранить и изложить абзац первый резолютивной части постановления, с учетом устраненной описки, в следующей редакции: «постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А50-17053/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А50-17053/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     В.В. Плетнева