АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.08.2017Дело № А62-2852/2017

                          Резолютивная часть решения оглашена 17.08.2017

                                   Полный текст решения изготовлен 24.08.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЕ НОЧИ" (ОГРН 1066731046546; ИНН 6731054179)

к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании государственного контракта расторгнутым

и по встречному исковому заявлению

Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЕ НОЧИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения госконтракта и взыскании штрафа и неустойки

при участии:

от ООО «Белые ночи» - ФИО1 – представителя по доверенности, паспорт;

от СОГБУ «Смоленскавтодор» - ФИО2 – представителя по доверенности, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЕ НОЧИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – исполнитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – Заказчик, управление) о признании расторгнутым контракта от 17.01.2017 № 8 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей КамАЗ (далее – Контракт) и взыскании 4 722 138,53 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ общество уточнило заявленные требования и просило признать расторгнутым контракт от 17.01.2017 № 8 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей КамАЗ. Отказ от требований о взыскании с учреждения 4 722 138,53 рублей Исполнителем не заявлялся. Основания для прекращения производства по делу в части взыскания 4 722 138,53 рублей отсутствуют.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением, в котором просило отменить решение Общества об одностороннем отказе от исполнения госконтракта и взыскать с ООО «Белые ночи» пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 8 от 17.01.2017 в размере 152 620 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ Учреждение уточнило заявленные встречные требований и просило отменить решение Общества об одностороннем отказе от исполнения госконтракта и взыскать с Общества 602 620 рублей, в том числе 450 000 рублей штрафа и 152 620 рублей неустойки.

Уточненные встречные требования приняты судом к рассмотрению.

Суд заслушал представителей сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЕ НОЧИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (исполнитель) и Смоленским областным государственным бюджетным учреждением "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (заказчик) заключен государственный контракт N 8 от 17.01.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей КамАЗ с заменой запасных частей согласно перечня,  указанного в приложении № 1 к Контракту («Техническое задание»), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со сторон исполнителя предусмотрена подпунктом «б» пункта 3.1. Контракта, согласно которому  Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, при принятии решения об отказе от исполнения контракта в соответствии с условиями контракта Исполнитель в силу п. п. 8, 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ обязан был исходить из оснований прекращения договорных правоотношений, предусмотренных гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС ЦО от 5 июля 2017 г. по делу N А83-4637/2016.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из буквального содержания искового заявления ООО «Белые ночи» следует, что ООО «Белые ночи» просят признать расторгнутым контракт от 17.01.2017 № 8 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей КамАЗ.

В материалы дела представлено решение N 32 от 13.03.2017 (т.1.л.д.125-126), которым общество с ограниченной ответственностью «Белые ночи» на основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ уведомило об одностороннем отказе Исполнителя от исполнения контракта от 17.01.2017 N 8.

Указанное решение направлено Исполнителем Заказчику и получено последним согласно отметке (штампу) на первом листе 13.03.2017 (Вх. № 0773), что не оспаривается учреждением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС МО от 7 июля 2014 г. по делу N А41-39032/13.

Следовательно, поскольку стороны в Контракте предусмотрели возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со сторон исполнителя (подпунктом «б» пункта 3.1. Контракта), Исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Суд так же учитывает, что спорный контракт по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, что непосредственно следует из его содержания и уточненного встречного  искового заявления Учреждения от 26.06.2017.

Довод Учреждения, изложенный в письменных пояснениях № 4100 от 15.08.2017, о том, что контракт следует относить к договорам подряда вследствие составления Исполнителем акта выполненных работ, отклоняется судом как основанный на неверном толковании права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Спорный контракт регулируется положениями Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Часть 8 статьи 95 названного Закона допускает право стороны контракта на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Данное условие о праве стороны на односторонний отказ от исполнения обязательства закреплено в пункте 3.1. спорного Контракта.

Часть 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Применительно к договору оказания услуг право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора закреплен законодателем в пункте 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Северо-западного округа от 1 декабря 2016 г. по делу N А56-8664/2016.

Это еще раз подтверждает право Исполнителя по договору возмездного оказания услуг, а в данном случае по спорному Контракту на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При этом такая односторонняя сделка может быть оспорена заинтересованным лицом по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается гражданским законодательством только при наличии на то прямого указания в соответствующих правовых нормах.

Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрены такие способы защиты права, как предъявление самостоятельного иска о признании договора расторгнутым.

Из текста первоначального искового заявления следует, что заявлено требование о признании расторгнутым контракт от 17.01.2017 № 8 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей КамАЗ. Вместе с тем, требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, или пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, (с учетом уточнения) не заявлялись.

Общество полагает, что спорный Контракт расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 3.1. Контракта и фактически просит суд вынесением судебного акта подтвердить факт расторжения договора в одностороннем порядке. Таким образом, иск о признании договора расторгнутым в рассматриваемом случае носит превентивный характер, и направлен на то, что бы установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в последующих спорах. Кроме того, в результате предъявленного иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или защита нарушенного права.

Общий правовой подход, сформулированный в абзаце 7 пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", применимый при рассмотрении настоящего спора, заключается в том, что для признания договора расторгнутым на основании в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующего решения суда не требуется.

Заявленные истцом требования о признании договора расторгнутым по сути не являются одним из указанных выше способов защиты прав, а вопрос о расторжении договора в одностороннем порядке может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд  считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение данного требования само по себе не способно восстановить нарушенные или защитить оспариваемые законные права и интересы в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. по делу N А68-11125/2016.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, допуская возможность использования как общих гражданско-правовых способов защиты, так и в случае нарушения вещного права - специальных, вещно-правовых способов. Если для конкретного правоотношения нормами закона предусматриваются определенные способы защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применять лишь этот способ. Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истец, обращающийся с требованиями о признании договора расторгнутым, должен доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС Московского округа от 18 марта 2014 г. по делу N А41-35201/13

Между тем, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом при разрешении данного спора в части первоначального иска суд полагает, что обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец не обосновал, каким образом удовлетворение этих требований может восстановить защищаемое им право (нарушенный законный интерес).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Учреждением заявлено встречное требование, в котором оно просит отменить решение ООО «Белые ночи» от 13.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 8 от 17.01.2017.

Заявленные требования Учреждение основывает на том, что, по его мнению, одностороннему отказу ООО «Белые ночи» от исполнения контракта должно предшествовать нарушение Заказчиком условий Контракта, поскольку Контракт № 8 от 17.01.2017, по мнению Учреждения, по своей правовой природе относится к договорам подряда.

Судом доводы Учреждения исследованы и установлено следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Частями 19 - 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Довод Учреждения о том, что спорный контракт следует относить к договорам подряда, а не к договорам возмездного оказания услуг, рассмотрен и отклонен судом выше при рассмотрении первоначального иска Общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Подпунктом «б» пункта 3.1 Контракта предусмотрено, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что исполнитель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, поскольку такое право предоставлено ему как законом, так и Контрактом.

При этом следует отметить, что ни законодатель, ни условия Контракта не ставят право исполнителя на односторонний отказ от Контракта в зависимость от наличия или отсутствия нарушений условий Контракта со стороны заказчика.

Последствия одностороннего отказа от исполнения договора предусмотрены положениями пункта 2 статьи 782 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2017 г. по делу N А66-8172/2016.

О наличии убытков у Учреждения в связи с принятием ООО «Белые ночи» решения от 13.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 8 от 17.01.2017, Заказчиком не заявлено.

Доказательств существования у Учреждения убытков в связи с принятием ООО «Белые ночи» решения от 13.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 8 от 17.01.2017, Заказчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. ст. 65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, суд учитывает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10 по делу N А64-7196/08-23 Арбитражного суда Тамбовской области Президиумом указано, что право сторон (заказчика и исполнителя) на односторонний отказ от исполнения договора (по отдельным видами обязательств) императивно установлено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в данном случае статьей 782 Кодекса) и не может быть ограничено соглашением сторон.

В данном Постановлении также указано на обязательность содержащегося в нем толкования правовых норм и применение данного толкования при рассмотрении судами аналогичных дел.

Как следует из материалов дела решение ООО «Белые ночи» от 13.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 8 от 17.01.2017 получено Учреждением в тот же день  13.03.2017.

Согласно пункту 21 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, контракт расторгнут с 24.03.2017 в связи с односторонним отказом Общества (Исполнителя) от его дальнейшего исполнения.

Косвенно факт расторжения Контракта в связи с односторонним отказом ООО «Белые ночи» признает и Учреждение, которое обратилось в рамках настоящего спора со встречным требованием, в котором  просило отменить решение Общества об одностороннем отказе от исполнения госконтракта. 

Судом так же исследован довод о том, что согласно пункту 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения Управлением действий, предусмотренных пунктом 22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и служащих основанием для отмены решения о расторжении Контракта в суд не представлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае возможность Исполнителя отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ГК РФ, установлена пунктом 3.1. контракта от 17.01.2017. Право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно закреплено в пункте 2 статьи 782 ГК РФ.

При этом распространение положений части 22 статьи 95 Закона N 44-ФЗ на все виды обязательств, при наличии соответствующих отсылочных положений к ГК РФ, является ошибочным, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2016 г. по делу N А31-7758/2016 и Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2017 г. по делу N А31-7758/2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Учреждения по встречному иску, в котором оно просит отменить решение ООО «Белые ночи» от 13.03.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 8 от 17.01.2017 удовлетворению не подлежит.

Управлением заявлено (с учетом уточнений) о взыскании с Общества 602 620 рублей, в том числе 450 000 рублей штрафа и 152 620 рублей неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. п. 1, 4 ст. 1 ГК РФ предусматривается, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении 9 гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление неустойки в виде штрафа оправданно и соответствует указанным принципам российского права, когда такая ответственность предусматривается за неисполнение обязательства в целом, иные подобные правонарушения, а не за просрочку исполнения обязательства.

Именно таким задачам ответственности соответствуют утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее – Правила, Правила N 1063).

В Правилах дана четкая градация оснований применения неустойки в виде штрафа и в виде пени и конкретизировано, что штраф начисляется за нарушения за исключением просрочки исполнения обязательств, за последние (просрочка обязательств) предусмотрено начисление пени, что связано с соблюдением указанных принципов российского права.

Аналогичная правовая конструкция содержится в пункте 10.5 Контракта, где сказано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере, рассчитываемом в порядке, установленном  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063. Размер штрафа в виде фиксированной суммы составляет 1 733 345,8 рублей.

Как следует из уточненного искового заявления, Управление просит взыскать с Общества штраф за то, что последнее ни приняло к исполнению заявки №№ 23,24,25,26, 27,28,29.

Из представленных Управлением в материалы дела распечаток из электронной почты Заказчика следует, что заявки №№ 23 -29 направлены Исполнителю 21.03.2017 в промежуток времени между 11 часами 18 минутами и 17 часами 12 минутами.

При этом, как следует из пункта 4.1. Контракта исполнитель оказывает услуги, предусмотренные контрактом в течение 10 дней с даны подачи заявки.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, началом 10 срока исполнения заявок №№ 23-29 следует считать 22.03.2017.

Как установлено судом, 13.03.2017 Общество на основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ в порядке, предусмотренном статьей 95  Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ уведомило Управление об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Настоящим решением признано, что контракт расторгнут с 24.03.2017. Следовательно, последним сроком действия Контракта являлось 23.03.2017.

Судом принимается во внимание довод ООО «Белые ночи» о том, что, исходя из положений Федерального закона N 94-ФЗ, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные и муниципальные учреждения могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного (муниципального) контракта. Государственный (муниципальный) контракт размещается на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Учитывая, что услуги по спорным Заявкам, не носящие неотложного характера, после прекращения срока действия Контракта выполнялись бы без соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ, общество выполняло бы при очевидном отсутствии обязательства, что лишало бы его права на получение возмещения стоимости услуг.

Данный довод соответствует правовой позиции, приведенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и находит свое подтверждение в Постановлении АС ЦО от 5 июля 2017 г. по делу N А09-12569/2015.

В связи с этим, суд полагает, что направляя 21.03.2017 , в том числе, после 17 часов, в адрес Исполнителя заявки №№. 23-29, т.е. за два полных дня до окончания действия (расторжения) Контракта, Управление не могло не учитывать, что  24.03.2017 контракт уже не действует и выполнение заявок после 23.03.2017 будет невозможно.

При этом, суд учитывает, что в заявках №№ 25 и 26 в качестве заказчика (пункт 4 заявок) указан Гагаринский филиал СОГБУ «Смоленскавтодор», расположенный по адресу: Смоленская область. 

<

...>, а местом передачи техники указан адрес: г. Смоленск, п. Тихвинка, д.20.

В заявках №№ 27,28,29 в качестве заказчика (пункт 4 заявок) указаны соответственно Темкинский, Глинковский и Краснинский филиалы СОГБУ «Смоленскавтодор», расположенные в поселках Темкино, Глинка и Красный, а местом передачи техники указан адрес: г. Смоленск, п. Тихвинка, д.20.

Доказательств того, что техника по заявкам №№ 25 -29 была доставлена Заказчиком к месту передачи в суд не представлено, что ставит под сомнение встречное исполнение указанных заявок самим Заказчиком.

В заявках №№ 26 и 27 перечень работ, предъявленных к выполнению не указан. Имеются ссылки за заявки Гагаринского филиала, однако доказательств направления заявок Гагаринского филиала Исполнителю ответчиком не представлено, как не представлены они и в суд.

Отсутствие в заявках № 25 и № 26 перечня ремонтных работ и непредставление заявок Гагаринского филиала ставит под сомнение возможность фактического выполнения этих заявок исполнителем.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что, направляя Исполнителю за два дня до окончания действия Контракта заявки №№ 23-29, неисполнением которых со стороны ООО «Белые ночи» Учреждение обусловливает необходимость взыскания с Исполнителя штрафа, и, зная о том, что срок исполнения заявок составляет 10 дней с даты их подачи, Учреждение не намеревалось получить от Исполнителя конкретную услугу по ремонту техники, а действовало исключительно с целью создания ситуации, при которой поданные Заявки не были бы исполнены Исполнителем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего, в том числе в получении необходимой информации.

Признавая правомерным и обоснованным одностороннее расторжение Исполнителем договора, суду считает не обоснованным поведение Заказчика, надлежаще уведомленного о расторжении Контракта по направлению 21 марта 2017 года Исполнителю заявок № № 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 с учетом установленных обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд отказывает Учреждению в удовлетворении требований в части взыскания с Исполнителя штрафа в размере 450 000 рублей.

Судом рассмотрено требование  Управления о взыскании с Общества 152 620 рублей пени.

Как следует из встречного искового заявления взыскание пени основано на пунктах 10.4. и 10.5 Контракта и мотивировано нарушением Исполнителем сроков оказания услуг по заявкам № 1, 2, 7 и 8.

В соответствии с положениями пункта 4.1. Контракта Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные Контрактом, в течение 10 (десяти) дней с даты подачи заявки Заказчиком.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Порядок начислений штрафов и пеней определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Как следует из расчета истца, пени рассчитаны Заказчиком, исходя из полной цены контракта (9 000 000 рублей), в то время, как

стоимость услуг по заявке № 1 составила 419 598,67 рублей;

стоимость услуг по заявке № 2 составила 1 019 648,55 рублей;

стоимость услуг по заявке № 7 составила 177 059,09 рублей;

стоимость услуг по заявке № 8 составила 191 670,93 рублей.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 305-ЭС17-624, следует, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части контракта, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов Контракта по отдельности с учетом цели Контракта.

Применение мер ответственности без учета фактически исполненного обязательства по контракту противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. В этой связи размер установленной в соответствии с Правилами неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки. Данная позиция изложена в письмах Минфина России от 24.12.2014 N 02-02-07/66867 и от 27.11.2014 N 02-02-04/60726. Такая точка зрения подтверждается и судебной практикой (например, Постановление Девятнадцатого ААС от 05.06.2015 по делу N А36-4926/2014).

Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства.

Данный принцип применяется во всех гражданско-правовых спорах, вытекающих из договоров, заключенных без применения Закона о контрактной системе.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. по делу N А33-8392/2016.

Кроме того, суд соглашается с доводом Исполнителя о том, что при расчете неустойки Заказчик учитывает всю сумму Контракта, а не сумму стоимость каждой заявки (этапа), при этом для определения показателя "ДК" (срок исполнения обязательства по контракту) в этой же формуле принимает в качестве срока исполнения обязательства по контракту не весь срок, а срок исполнения отдельной заявки (отдельный этап исполнения контракта) – 10 дней.

Таким образом, при расчете пени по заявкам №№ 1,2,7,8 учитывается стоимость работ по последующим заявкам, срок исполнения которых еще не наступил. Следовательно, при расчете одного показателя в рамках одной формулы истец использует неравнозначные величины, что приводит к необоснованному получению выгоды, что является не допустимым.

При расчете пени Заказчиком применена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 9,75 % годовых.

В пункте 10.4 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Применяя по аналогии разъяснения, изложенные в ответе 3 обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд исходит из того, что что по смыслу правила ст. 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно Информации Банка России от 16.06.2017 Банк России принял решение снизить с 16.06.2017 ключевую ставку до 9,00% годовых"

Таким образом, при расчете неустойки в данном случае следует применять ключевую ставку, действующую на день вынесения решения, равную 9,00 % годовых, а не 9,75 % годовых, как указал Заказчик..

Суд, рассматривая требование Заказчика о взыскании с  Исполнителя пени, учитывает, что в расчете пени при определении периода просрочки Учреждение исходит из буквального толкования пункта 4.1. Контракта, в котором указано, что исполнитель оказывает услуги, предусмотренные контрактом в течение 10 дней с даны подачи заявки.

В то же время, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи автотранспорта в ремонт по заявке № 1 автотранспорт был передан Заказчиком истцу в ремонт 27 января 2017 года, тогда как заявка датирована 18 января 2017 года (т.1.л.д.37); по заявке № 2 автотранспорт был передан Заказчиком истцу в ремонт 25 января 2017 года, тогда как заявка датирована 18 января 2017 года (т.1.л.д. 40); по заявке № 7 автотранспорт был передан Заказчиком истцу в ремонт 03 февраля 2017 года, тогда как заявка датирована 24 января 2017 года (т.1.л.д. 58); по заявке № 8 автотранспорт был передан Заказчиком истцу в ремонт 31 января 2017 года, тогда как заявка датирована 24 января 2017 года (т.1.л.д. 62).

Места передачи автотранспорта в нарушение пункта 4.3. Контракта Заказчиком в заявках №№ 1,2,7 и 8 не указаны, как не представлены Заказчиком в материалы дела доказательства того, что Заказчик предпринимал попытки передать автотранспорт в ремонт в день направления заявок, однако, Исполнитель от принятия автотранспорта отказался или уклонялся.

Начало течения срока ремонтных работ не может начинаться ранее, чем Заказчик передаст Исполнителю вещь в ремонт. Иной подход противоречил бы здравому смыслу и принципу правовой определенности.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Заказчиком нарушены встречные обязательства перед Исполнителем по передаче автотранспорта в ремонт.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

На сновании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Заказчика о взыскании пень, основанные на расчете, составленном без учета даты фактической передачи техники в ремонт, не подлежат удовлетворению.

Судом произведен перерасчет периода просрочки исполнения Обществом обязательств по ремонту автотехники по Контракту.

При перерасчете суд учитывал, что в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, начало исчисления срока ремонта следует производить на следующий день после получения заявки или передачи техники, если техника передана позже дня получения заявки.

В результате перерасчета установлено, что просрочка по заявке № 1 с учетом передачи техники 27.01.2017 началась с 07.02.2017 и по 09.02.2017 (день указанный в акте (т.1. л.д.37, 38) как день оказания услуг) составила 3 дня.

Просрочка по заявке № 2 с учетом передачи техники 25.01.2017 и того обстоятельства, что последний день исполнения заявки выпал на 04.02.2017 – выходной день субботу - началась по правилам статьи 193 ГК РФ с 07.02.2017 и по 10.02.2017 (день указанный в акте (т.1. л.д.40, 43) как день оказания услуг) составила 4 дня.

Просрочка по заявке № 7 с учетом передачи техники 03.02.2017 началась с 14.02.2017 и по 14.02.2017 (день указанный в акте (т.1. л.д. 58, 59) как день оказания услуг) составила 1 день.

Просрочка по заявке № 8 с учетом передачи техники 31.01.2017 началась с 11.02.2017 и по 13.02.2017 (день указанный в акте (т.1. л.д. 62, 63) как день оказания услуг) составила 3 дня.

Суд, рассматривая требование Заказчика о взыскании с  Исполнителя пени, учитывает, что в ходе судебного рассмотрения ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки суд пришел к следующим выводам.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. ГК РФ).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, предусмотренная Договором неустойка за нарушение сроков оказания услуг в размере 1/300 % от цены контракта (9000 000 рублей) за каждый день просрочки, в то время, как стоимость услуг, оказанных с нарушением сроков составила от 191 000  рублей до 1 020 000 рублей, является чрезмерной.

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее размер, предусмотренный контрактом, который в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие документального подтверждения наступления для Заказчика негативных последствий, связанных с нарушением Исполнителем обязательств, суд пришел к выводу о том, что начисленные Заказчиком пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Ссылка Заказчика на то, что при заключении Договора стороны по взаимному согласию установили неустойку в большем размере и это обстоятельство само по себе не является основанием для отказа ответчику в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки.

В рассматриваемом случае основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки явилась установленная судом в результате оценки представленных доказательств явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Что касается довода Заказчика о том, что в связи с несвоевременным исполнением Обществ обязательства по Договора у Управления возникли негативные последствия, то данный довод известен суду, оценивался им и был отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом указанных обстоятельств.

Согласно перерасчету суда пени по заявке № 1 составила 377,64 рублей (419 598,67*(9%/300)*3), по заявке № 2 – 1223,58 рулей (1 019 648,55*(9%/300)*4), по заявке № 7 – 53,12 рублей (177 059,09*(9%/300)*1), по заявке № 8 – 172,51 рублей (191 670,93*(9%/300)*3).

Общий размер пени составил 1 826,84 рублей.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении первоначальных исковых требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЕ НОЧИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказано, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного требований в размере 6 000 рублей относятся на ООО «Белые ночи».

Встречные исковые требования Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворены частично  в размере 1 826,84 рублей, что составляет 0,3 % от цены встречного иска.

Размеру удовлетворенных требований соответствуют расходы Учреждения по уплате государственной пошлины в сумме 45,63 рублей, которые подлежат взысканию с Исполнителя в пользу Заказчика.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе требований неимущественного характера, Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказано, в связи с чем, уплаченная Учреждением государственная пошлина в данной части относится на Смоленское областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог".

Излишне уплаченная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЕ НОЧИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) государственная пошлина в размере 46 611 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЕ НОЧИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Встречные исковые требования Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЕ НОЧИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения "Управление областных автомобильных дорог" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 826,84 рублей неустойки, а так же 45,63 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛЫЕ НОЧИ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 46 611 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.В. Иванов