﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76018/2021

07 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд» (420029, Республика Татарстан, Казань город, Сибирский Тракт улица, 34, 5, ОГРН 1071690075930)

ответчик: публичное акционерное общество «Газпром» (197229, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Лахта-Ольгино вн.тер.г., Лахтинский пр-кт, д. 2, к. 3, стр. 1, ОГРН 1027700070518)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (196210, Санкт-Петербург город, Стартовая улица, дом 6, литер Д, ОГРН 1077847507759), 2) общество с ограниченной ответственностью «Газпром Центрремонт» (141112, Московская область, Щёлково город, Московская улица, дом 1, помещение 98, ОГРН 1085050006766)

о взыскании 5 145 880,79 руб.

при участии

- от истца: Андреевой А.А. (доверенность от 11.01.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1) Кисиль Е.А. (доверенность от 21.06.2021), 2) не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Газпром» о взыскании по договору аренды части земельного участка № ГЦР-711-0585-16 от 17.03.2016 - 1 448 886,96 руб. задолженности по арендной плате, 7 437,63 руб. неустойки; по договору аренды частей земельных участков № ГЦР-711-0588-16 от 17.03.2016 - 3 188 691,12 руб. задолженности по арендной плате, 16 368,62 руб. неустойки; по договору аренды части земельного участка № ГЦР-711-2150-14 от 01.09.2014 - 345 308,88 руб. задолженности по арендной плате, 1772,58 руб. неустойки; по договору аренды частей земельных участков № ПИФ1-G4/F1I/16-35733 от 15.09.2016 - 136 833,8 руб. задолженности по арендной плате, 581,2 руб. неустойки.

Определением суда от 30.08.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 16.11.2021; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром Инвест», ООО «Газпром Центрремонт».

ПАО «Газпром» и ООО «Газпром Центрремонт», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, письменных отзывов на иск суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком 12.11.2021 основного долга по договорам, просил взыскать с ПАО «Газпром»:

- 41 176,83 руб. неустойки по договору аренды части земельного участка № ГЦР-711-0585-16 от 17.03.2016, начисленной по состоянию на 12.11.2021;

- 90 621,43 руб. неустойки по договору аренды частей земельных участков № ГЦР-711-0588-16 от 17.03.2016, начисленной по состоянию на 12.11.2021;

- 9813,57 руб. неустойки по договору аренды части земельного участка № ГЦР-711-2150-14 от 01.09.2014, начисленной по состоянию на 12.11.2021;

- 4807,53 руб. неустойки по договору аренды частей земельных участков № ПИФ1-G4/F1I/16-35733 от 15.09.2016, начисленной по состоянию на 12.11.2021.

Суд на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принял уменьшение цены иска.

Представитель ООО «Газпром Инвест» в судебном заседании поддержал доводы, содержащиеся в письменных объяснениях; просил на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер взыскиваемой истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как указало третье лицо, в настоящее время исполнение спорных договоров аренды от имени ПАО «Газпром» на основании агентского договора от 27.11.2008 № 01/0412-3569 поручено ООО «Газпром Инвест» в лице филиала «Газпром реконструкция».

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителей Компании и ООО «Газпром Инвест», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и ПАО «Газпром» (арендатором) заключены следующие договоры аренды, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату части земельных участков, перечисленные в пункте 1.1 договоров:

- договор аренды части земельного участка № ГЦР-711-0585-16 от 17.03.2016;

- договор аренды частей земельных участков № ГЦР-711-0588-16 от 17.03.2016;

- договор аренды части земельного участка № ГЦР-711-2150-14 от 01.09.2014;

- договор аренды частей земельных участков № ПИФ1-G4/F1I/16-35733 от 15.09.2016.

Согласно пункту 3.2.2 указанных договоров арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В направленной ответчику претензии № 02-664-21 от 19.07.2021 истец потребовал погасить задолженность по арендной плате по договорам, образовавшуюся по состоянию на 30.06.2021, а также уплатить пени, начисленные в связи с несвоевременным внесением арендных платежей.

По актам возврата (приема-передачи) от 30.09.2021 части земельных участков, являющиеся объектами аренды по спорным договорам, были возвращены арендодателю.

Компания направила ПАО «Газпром» претензию исх. № 02-904-21 от 12.10.2021 с требованиями оплатить задолженность по арендной плате по договорам, образовавшуюся по состоянию на 30.09.2021, и пени.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии исх. № 02-904-21 от 12.10.2021 требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком в нарушение пункта 3.2.2 спорных договоров аренды обязательства по своевременному внесению арендной платы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность по арендной плате по договорам, образовавшаяся по состоянию на 30.09.2021, в общей сумме 7 680 715,12 руб. погашена ООО «Газпром Инвест», действующим по поручению ПАО «Газпром» на основании агентского договора, в полном объеме 12.11.2021, что подтверждено представленной истцом выпиской операций по лицевому счету Компании от 15.11.2021, а также копиями платежных поручений от 12.11.2021; погашение задолженности  истцом подтверждено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,01% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, но не более чем за 60 дней просрочки, за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 спорных договоров аренды.

Согласно расчету истца размер пеней, начисленных по состоянию на 12.11.2021 в связи с несвоевременным исполнением арендатором обязательства по уплате арендной платы, составил 146 419,36 руб., из которых:

- 41 176,83 руб. – по договору аренды части земельного участка № ГЦР-711-0585-16 от 17.03.2016;

- 90 621,43 руб. – по договору аренды частей земельных участков № ГЦР-711-0588-16 от 17.03.2016;

- 9813,57 руб. – по договору аренды части земельного участка № ГЦР-711-2150-14 от 01.09.2014;

- 4807,53 руб. – по договору аренды частей земельных участков № ПИФ1-G4/F1I/16-35733 от 15.09.2016.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно расчета истца, документально подтвержденного контррасчета ООО «Газпром Инвест» не представил, вместе с тем, заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам аренды сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный Компанией процент неустойки (0,01%) не является высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Совокупности оснований для снижения размера начисленной неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика 146 419,36 руб. договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, Компания просила взыскать с ответчика 48 729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано Компанией в суд 16.08.2021 в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что изначально заявленная в иске сумма задолженности по арендной плате погашена ответчиком после обращения истца в суд (12.11.2021), с учетом приведенных разъяснений расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 729 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Казанский земельный инвестиционный фонд» 146 419,36 руб. неустойки, 48 729 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья 							Целищева Н.Е.