ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14784/2020

город Чита

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2022 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Венедиктовой Е.А., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» на решение  

Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года по делу № А19-14784/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ОГРН  

1033801751785, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному  

учреждению «Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН  

1023801760817, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 610 074 руб. 20 коп. неосновательного  

обогащения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных  

требований: общества с ограниченной ответственностью «СК Климат-Сервис», общества  

с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проектов», установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее – истец, ООО  «СТС», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным  иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Иркутская  межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ответчик, ФГУП «Иркутская МВЛ»,  учреждение) о взыскании 8 610 074 руб. 20 коп. – суммы неосновательного обогащения в  связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных до  расторжения контракта (выделенные требования согласно определению от 23 сентября  2021 года).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «СК Климат-Сервис» (далее – ООО «СК Климат-Сервис», общество с  ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза проектов» (далее – ООО  «Техническая экспертиза проектов»).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы  материального права, нарушены нормы процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что в данном  деле отсутствует необходимость в проведении судебной экспертизы, в связи с чем  полагает необоснованным отклонение судом ходатайства истца о назначении судебной  экспертизы.  

Несмотря на подписание между истцом и ответчиком соглашения о расторжении  договора подряда без указания в нем спорных работ, а также неоформление  исполнительной документации и неотражение этих работ в журналах ведения работ, а  также несоответствие их проектной документации, истец настаивает на том, что объем  работ на спорную сумму фактически им был выполнен, для ответчика результат таких  работ имеет потребительскую ценность, поэтому общество вправе требовать от ответчика  произвести их оплату в силу норм о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ).  

Именно посредством проведения соответствующей экспертизы, по мнению истца, в  рассматриваемом случае возможно достоверно определить размер суммы, подлежащей  оплате за произведенные работы, тогда как суд, не усмотрев оснований для назначения  экспертизы и полностью отказавший в иске, по сути лишил истца права на  причитающиеся денежные средства за фактически выполненный на объекте объем работ.  

Учитывая, что исковые требования основаны на нормах о неосновательном  обогащении, апеллянт возражает против вывода суда о невозможности использования для  разрешения спора представленного истцом Общего журнала работ № 3 в связи с его  фальсификацией по мотиву несоответствия журнала требованиям нормативных  документов. По мнению истца, журнал работ, не соответствующий установленным  нормативным требования, во-первых, не может считаться сфальсифицированным, во- вторых, может служить надлежащим доказательством выполнения работ по иску о  неосновательном обогащении в отличие от спора, возникшего в связи с неисполнением  договорных обязательств. Аналогичным образом, с точки зрения истца, суду следовало  подойти к оценке односторонних актов выполненных работ, от подписания которых  заказчик отказался, а именно – принять их в качестве надлежащих доказательств при  проверке обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения,  подтверждающих фактическую передачу заказчику результата работ.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо ООО «СК Климат-Сервис» в представленном отзыве ссылалось на  необоснованность доводов жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

От ООО «СТС» поступило ходатайство об отложении судебного заседания,  мотивированное тем, что истец намерен в суде апелляционной инстанции заявить  ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.  

Рассмотрев ходатайство истца, Четвертый арбитражный апелляционный суд с  учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отказал в его удовлетворении.  

По мнению апелляционного суда, у сторон было достаточно времени для  подготовки к судебному разбирательству и представления всех необходимых документов  для рассмотрения дела.  

Кроме того, заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы  фактически свидетельствует о совершении истцом процессуального действия,  направленного на получение в апелляционной инстанции дополнительного  доказательства. При этом причин, объективно препятствовавших реализации  процессуального права ответчика заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы  в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Предметом иска является требование о взыскании суммы неосновательного  обогащения, составляющей стоимость выполненных обществом «СТС» на объекте  заказчика ФГУП «Иркутская МВЛ» работ, но которые не вошли в объем работ,  оговоренных сторонами в рамках заключенного соглашения о расторжении контракта,  однако были предъявлены заказчику к приемке по односторонним актам, от подписания  которых заказчик отказался, притом что фактически эти работы имеются на объекте и  представляют для заказчика потребительскую ценность.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на  основе оценки всех представленных по делу доказательств и пояснений сторон, пришел к  выводу о том, что факт выполнения работ и их стоимость на сумму 8 610 074 руб. 20 коп.  истцом не доказан.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  жалобы.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «СТС»  (подрядчик) и ФГБУ «ИРКУТСКАЯ МВЛ» (заказчик) по итогам электронного аукциона  заключен государственный контракт № 0334100007617000020-0059584-02 от 27.11.2017 (с  учетом дополнительного соглашения № 11 от 04.04.2019), по условиям пункта 1.1  которого подрядчик обязался в установленный срок Графиком исполнения контракта  (Приложение № 3) поэтапно выполнить работы по реконструкции здания ФГБУ  «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего  уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо  опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>» по заданию  заказчика, предусмотренному Техническим заданием (Приложение № 1) и сдать заказчику  результаты таких работ по каждому этапу исполнения контракта, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ поэтапно, осуществлять  приемку отдельных этапов выполнения работы (ее результатов по каждому этапу) и  оплатить работы по каждому этапу исполнения контракта за счет средств федерального  бюджета в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств в  соответствии с условиями контракта (л.д. 70-102, т. 1).  

В разделе 5 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, которые  исполняются поэтапно в соответствии с Графиком исполнения контракта (Приложение №  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения   № 11 от 04.04.2019 цена контракта составляет 559 800 323 руб. 70 коп. с разбивкой по  этапам.  

Соглашением от 13.04.2020 стороны расторгли контракт № 03341000076170000200059584-02 от 27.11.2017, в пункте 1 которого оговорили, что все обязательства сторон по  контракту, кроме установленных настоящим соглашением, прекращаются с момента  заключения настоящего соглашения (л.д. 103-105, т. 1).  

При расторжении контракта во исполнение пункта 23.8 контракта в целях  подтверждения объема работ, выполненных подрядчиком, стороны произвели сверку  расчетов.  

Так, данным соглашением стороны определили объем  выполненных/невыполненных подрядчиком работ, а также объем работ, подлежащих  выполнению подрядчиком в рамках соглашения от 13.04.2020.  

В частности, в соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 13.04.2020 заказчик  признает право подрядчика предъявить к освидетельствованию и оплате фактически  выполненные работы, после предоставления полного комплекта исполнительной  документации, подтверждающей их выполнение, в разрезе нижеследующих актов  выполненных работ, в том числе ранее отсторнированных работ:  

2.2.1. Акт № 84 (02-01-01 демонтаж) на сумму 33 523 руб. Сторно;  2.2.2. Акт № 85 (02-01-11 общ. ЛК) на сумму 8 490 601 руб. 20 коп. Сторно;  

2.2.3. Акт № 86 (02-01-12 вн. отделка Ж) на сумму 1 821 781 руб. 20 коп. Сторно;  2.2.4. Акт № 87 (03-01-02 общ. ИБ) на сумму 15 562 руб. 80 коп. Сторно;  

2.2.5 Акт № 88 (07-06 подпорн. стены) на сумму 406 395 руб. 60 коп. Сторно;  2.2.6. Акт № 89 (02-01-12 вн. отделка ЛК) на сумму 2 806 754 руб. 40 коп. Сторно  

Вновь выполненных работ: 

2.2.7. Акт № 77 (02-01-01 демонтаж) на сумму 102 502 руб. 03 коп.;  2.2.8. Акт № 80 (03-01-02 общ. ИБ) на сумму 187 643 руб. 61 коп.;  2.2.9. Акт № 78 (02-01-11 общ. Ж) на сумму 3 726 417 руб. 60 коп.;  2.2.10. Акт № 81 (04-03 ДЭС) на сумму 46 549 руб. 82 коп.;  

2.2.11. Акт № 82 (02-01-13 ВК ЛДК) на сумму 340 688 руб. 42 коп.;  2.2.12. Акт № 79 (02-01-12 вн. отделка ЛК) на сумму 3 774 910 руб. 80 коп.  

В части работ, указанных в пункте 2.2 соглашения, стороны на условиях,  определенных соглашением, выполняют все свои обязательства (подтверждение  выполнения работ их приемка-сдача) не позднее 14.04.2020 (пункт 2.3 соглашения).  

Согласно пункту 3 соглашения приемка таких работ производится заказчиком  одновременно с подписанием подрядчиком сторнировочных актов выполненных работ  формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 по работам,  указанным в пункте 2.1.2 настоящего соглашения, на общую сумму 37 796 082 руб. 18  коп.  

Оплата заказчиком работ, указанных в пунктах 2.2.1.-2.2.6 настоящего соглашения,  производится после подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после  подписания вышеуказанных актов.  

Оплата вновь принятых заказчиком работ, указанных в пунктах 2.2.7.-2.2.12  настоящего соглашения, производится на основании выписанных подрядчиком счетов и  счетов-фактур, после возврата остатков средств субсидии 2019 года и фактического их  доведения до ФГБУ «Иркутская МВЛ», но не позднее 30.06.2020.  

Истцом по существу не оспаривается, что в рамках настоящего спора им к оплате  предъявлены работы, не поименованные в пункте 2.2 соглашения от 13.04.2020.  

Спорные работы предъявлялись заказчику для приемки ранее – в июле 2019 года,  т.е. до заключения соглашения 13.04.2020, по актам выполненных работ формы КС-2 №  77 от 19.07.2019, № 78 от 19.07.2019, № 9/1 от 30.07.2019, № 9/2 от 30.07.2019, которые  

были направлены в адрес заказчика письмами № 2654 от 19.07.2019, № 2739 от 30.07.2019  (л.д. 145-191, т. 2).  

Однако заказчик от подписания указанных актов отказался по мотиву имеющихся  замечаний в части несоответствия объемов работ, их качества, ненадлежащего  документального оформления, о чем уведомил подрядчика письмом от 25.07.2019 № 985  (вх. № 3648 от 25.07.2019) (л.д. 11-12, т. 4).  

Ответной реакции на указанные замечания заказчика от ООО «СТС» не  последовало, иного истцом не доказано.  

Из обстоятельств дела следует, что в дальнейшем подрядчик на приемке и оплате  работ по актам формы КС-2 № 77 от 19.07.2019, № 78 от 19.07.2019, № 9/1 от 30.07.2019,   № 9/2 от 30.07.2019 фактически не настаивал ни в период действия контракта от  27.11.2017, ни в период проведении переговоров по вопросу его расторжения.  

Более того, при заключении 13.04.2020 с заказчиком соглашения о расторжении  контракта, которым стороны, по сути, подвели окончательный итог взаимных  обязательств, а именно определили итоговый объем выполненных/подлежащих  выполнению работ и их стоимость в рамках исполнения госконтракта, а также после  заключения такого соглашения подрядчик спорные работы не указал в соглашении от  13.04.2020 о расторжении договора от 27.11.2017, хотя эти работы согласно  односторонним актам КС-2 были выполнены ООО «СТС» еще в мае-июле 2019 года.  

Только 08.07.2020 подрядчик направил заказчику письмо (претензию) исх. №  БПСС894 с требованием возместить стоимость строительных работ со ссылкой на  положения статьи 1102 ГК РФ, которое подрядчик отклонил письмом № 891 от  15.07.2020, указав, что работы, содержащиеся в претензии, выполнены новым  подрядчиком ООО «СК Климат-Сервис» по заключенному с ним договору от 15.06.2020   № ЭАП-44-20-10 (л.д. 184-185, т. 1).  

При таком положении суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон,  а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и  возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе  правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм  материального и процессуального права, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 407,  421, 431, 453, 702, 711, 720, 721, 740, 746, 753, 766 ГК РФ, правовыми позициями,  выраженными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств», пунктах 1, 4 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункте 8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», учтя те обстоятельства, что сумма фактически  выполненных подрядчиком работ и принятых заказчиком на момент подписания  соглашения от 13.04.2020 о расторжении договора составляет 89 556 214 руб. 93 коп.,  работы, на оплату которых претендует истец по односторонним актам, в пункте 2.2  соглашения не отражены, обязательства, возникшие между сторонами из условий  госконтракта, прекратились притом что объем этих обязательств был полностью ими  согласован, спорные работы заказчиком не были приняты с указанием соответствующих  мотивов, иных доказательств в подтверждение факта выполнения этих работ в  необходимом объеме и с надлежащим качеством, а также их стоимости на искомую сумму  истцом в дело также не представлено, сделал обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции  не имеется. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения,  подробно отражены в обжалуемом судебном акте.  

Доводы истца относительно необходимости рассмотрения настоящего спора с  точки зрения правил о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ), в силу которых,  по его мнению, не имеет значение факт прекращения договорных обязательств из  госконтракта посредством подписания соглашения о его расторжении с отражением в нем  объема выполненных/невыполненных работ, поскольку подрядчик в этом случае тем не  менее не лишен права на оплату результатов фактически выполненных работ, подлежат  отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и неверной оценке  всех обстоятельств дела.  

Во-первых, правоотношения сторон возникли из государственного контракта в  целях обеспечения государственных нужд, следовательно, на участника закупки,  вступающего в отношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, возлагаются повышенные риски при исполнении им своих  обязанностей, вытекающих из контракта, о чем резонно указал суд первой инстанции на  стр. 8 и 14 решения.  

Истцу судом предлагалось представить всю имеющуюся исполнительную  документацию на спорные работы, однако истец данное требование не исполнил.  Достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных  работ на объекте, не представил.  

Представленный обществом Общий журнал работ № 3 обоснованно не принят  судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.  

В рамках проверки сделанного ответчиком заявления о фальсификации  доказательств суд по результатам сопоставления Общего журнала работ № 3,  представленного истцом, и Общего журнала работ № 3, представленного ответчиком,  признал журнал, имеющийся в распоряжении истца, сфальсифицированным.  

Так, в нарушение требований к оформлению Общего журнала работ,  предусмотренных Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и  введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета  выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов  капитального строительства», в представленном истцом Общем журнале работ  отсутствует регистрационный номер, подпись регистрирующего, расшифровка подписи,  должность и дата регистрации журнала. На листе регистрации отсутствует подпись,  расшифровка подписи, должность и печать заказчика, что свидетельствует о том, что  данный журнал не выдавался подрядчику для работы в процессе деятельности  подрядчика. На листе 2 журнала отсутствуют подписи уполномоченных представителей  застройщика и заказчика, журнал сшит и пронумерован директором ФИО2 и  скреплен печатью общества, печать органа государственного строительного надзора на  журнале отсутствует.  

Имеются противоречия в дате начала ведения Общего журнала работ – 15.03.2019 и  периоде производства работ, указанном в актах формы КС-2 № 77 от 19.07.2019, № 78 от  19.07.2019, № 9/1 от 30.07.2019, № 9/2 от 30.07.2019 (май-июль 2019).  

При этом в имеющемся в распоряжении ответчика Общем журнале работ № 3,  который зарегистрирован в Службе государственного строительного надзора Иркутской  области, содержит необходимые реквизиты, из пояснений сторон был передан истцом в  адрес ответчика в 2020 году, работы, указанные истцом в представленном им в материалы  дела журнале за указанный период, отсутствуют.  

Данные обстоятельства апеллянтом по существу не оспорены, не опровергнуты. 

Между тем, указанные факты, по мнению апелляционного суда, с однозначностью  не могут свидетельствовать о фальсификации доказательства - Общего журнала работ   № 3, представленного истцом, в связи со следующим.  

Фальсификацией следует считать сознательное искажение представляемых  доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих  действительный смысл, или ложных сведений.  

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, в  порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные  наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий,  выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для  представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа  указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или  дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного  текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам  названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о  несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).  

В рассматриваемом случае сведения, содержащиеся в представленном истцом  Журнале общих работ в части выполнения спорного объема работ, ставятся под сомнение  ввиду вероятного их несоответствия действительности, поэтому заявление ответчика о  фальсификации доказательств не подлежало рассмотрению по правилам статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований полагать, что участник процесса (истец) имел прямой умысел на  искажение представляемых доказательств, сознательно наделяя их ложным смыслом, у  суда не имеется.  

Вместе с тем, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не  привело к принятию неправильного решения, поскольку сведения, содержащиеся в  доказательство в силу имеющихся противоречий должно оцениваться критически.  

Представленный истцом Общий журнал работ № 3 не является надлежащим  доказательством, подтверждающим факт выполнения работ в заявленном объеме и  стоимости, которое бы в полной мере отвечало критериям допустимости и достоверности.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подрядчик  ООО «СТС», предъявив работы по односторонним актам формы КС-2 и, получив от  заказчика мотивированный отказ от их подписания, фактически покинул объект без  надлежащей фиксации выполненных им объемов, а в последующем не отразил все  фактически выполненные объемы работ в соглашении о расторжении контракта, тем  самым, будучи профессионалом, не проявил должную осмотрительность и разумность.  

Во-вторых, обстоятельства фактического выполнения обществом «СТС» работ на  объекте, а также мотивы отказа заказчика в приемке этих работ по актам КС-2 № 77 от  19.07.2019, № 78 от 19.07.2019, № 9/1 от 30.07.2019, № 9/2 от 30.07.2019 были предметом  исследования в суде первой инстанции, по результатам оценки которых суд признал факт  выполнения спорных работ в требуемом объеме и с надлежащим качеством  неподтвержденным, а выраженный заказчиком отказ в их приемке (письмо учреждения от  25.07.2019 № 985) – обоснованным.  

С указанными выводами суд апелляционный инстанции соглашается, имея в виду  следующее.  

Исходя из положений нормы статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе  доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, истец, предъявивший требование о  взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие к тому правовых  оснований, а также размер неосновательного обогащения.  

Как установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, работы  по реконструкции здания ФГБУ «Иркутская МВЛ» в целях размещения лабораторного  блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с  возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных в рамках контракта от  

27.11.2017 № 0334100007617000020-0059584-02 не были полностью завершены  подрядчиком ООО «СТС».  

Государственный контракт от 27.11.2017 № 0334100007617000020-0059584-02 был  расторгнут и прекратил свое действие 13.04.2020.  

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.  

Между тем, прекращение договора подряда не должно приводить к  неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате  выполненных до прекращения договора работ и представляющих для него  потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).  

Это означает, что прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Таким образом, в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа  возмездности гражданско-правового договора, фактически выполненные работы  (выполненные качественно) подлежат оплате.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если  к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары,  выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности  осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона,  регулирующим соответствующие обязательства.  

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных  договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а  также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать  возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения  обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Предмет настоящего спора составляют работы, выполненные обществом «СТС» в  период действия контракта, предъявленные заказчику к сдаче-приемке в июле 2019 года  согласно оформленным актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкам о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.  

25.07.2019 в подписании актов и справок по форме КС-2, КС-3 заказчиком отказано  по причинам имеющихся замечаний в части несоответствия объемов работ, их качества,  ненадлежащего документального оформления.  

В материалы дела ответчиком также представлены акты, составленные 23.07.2019 и  31.07.2019 по результатам комиссионных осмотров, в которых отражено, что проверка  проведена в одностороннем порядке, учитывая тот факт, что в нарушение условий  контракта акты формы КС-2 № 77 от 19.07.2019, № 78 от 19.07.2019, № 9/1 от 30.07.2019,   № 9/2 от 30.07.2019 представлены без исполнительной документации на выполненные  работы и представители заказчика не приглашались на освидетельствование работ,  указанных в этих актах (л.д. 13-15, т. 4).  

Комиссией принято решение не принимать и не оплачивать эти работы по  причинам их фактического невыполнения в предъявленном объеме, отсутствия  

исполнительной документации, отсутствия соответствующих записей в общем журнале  работ, а также отсутствия подписи представителя строительного контроля.  

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего  рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

Как следует из части 2 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами  или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от  приемки результат работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не могут устранены подрядчиком или заказчиком.  

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

Учитывая изложенное, основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является факт передачи подрядчиком заказчику результата  работ, выполненных с надлежащим качеством. Соответственно, некачественно  выполненные работы в силу названных норм оплате не подлежат.  

Между тем, доказательств устранения недостатков, указанных в письме ФГУП  «Иркутская МВЛ» от 25.07.2019 № 985, а также в актах осмотра от 23.07.2019 и от  31.07.2019, в материалы дела не представлено.  

Записи в представленном истцом Общем журнале работ в качестве подтверждения  фактического производства работ и устранения недостатков, суд отклоняет по мотивам,  изложенным выше.  

Какие-либо иные доказательства в подтверждение факта выполнения работ и их  стоимости на предъявляемую истцом ко взысканию сумму, с учетом оспаривания этого  факта ответчиком, не предоставлено.  

При этом проанализировав представленную ответчиком сопоставительную  (аналитическую) таблицу по предъявляемым к оплате работам и изучив соответствующие  акты формы КС-2 в соотнесении с их проектной документацией, заключением  специалиста, суд верно заключил, что по ряду работ в отсутствие необходимой  исполнительной документации невозможно определить конкретное место производства  работ (помещения), их объем; часть работ, включенных в акты КС-2, не соответствует  проектной документации и требованиям к их качеству; некоторые работы, включенные в  акты КС-2, ранее уже были оплачены заказчиком либо фактически на объекте не  выполнялись или же выполнялись силами нового подрядчика – ООО «СК Климат- Сервис».  

Истцом сведения, содержащиеся в сопоставительной таблице, в том числе,  существенность недостатков работ, свидетельствующих об отсутствии потребительской  

ценности их результата, не оспорены в ходе рассмотрения дела как в первой, так и в  апелляционной инстанции.  

При таком положении апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции, посчитавшим недоказанным факт выполнения истцом спорных работ в  заявленном объеме и в надлежащем качестве, что исключает наличии со стороны  ответчика факта приобретения или сбережения имущества за счет истца в отсутствие на  то законных оснований.  

Вопреки занимаемой истцом позиции оценка судом обоснованности исковых  требований, в том числе предъявленных по правилам о неосновательном обогащении  (статья 1102 ГК РФ), производится судом с учетом общих положений и принципов,  закрепленных арбитражным процессуальным законодательством.  

Апелляционный суд обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на  положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности, подразумевающий, что заинтересованные в исходе дела лица  вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.  

В условиях состязательности процесса бремя доказывания возлагается на сами  стороны, и одновременно обязанность по сбору доказательств снимается с арбитражного  суда.  

Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Между тем, истец в рамках рассматриваемого спора, настаивая на фактическом  производстве работ на объекте в заявленном объеме, не представил достаточных  доказательств в обоснование своей позиции по иску, не воспользовался правом заявить  ходатайство о проведении экспертизы своевременно на протяжении всей  продолжительности рассмотрения дела, а лишь сообщил о намерении в последующем  заявить такое ходатайство, вследствие чего понес последствия риска несовершения им  соответствующих процессуальных действий.  

Право на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы  истцу неоднократно было разъяснено (определения от 02 марта 2021 года, от 29 апреля  2021 года).  

Помимо изложенного судом верно поставлена под сомнение целесообразность  проведения экспертизы в условиях отсутствия у подрядчика исполнительной  документации.  

Неоднократные предложения суда представить всю имеющуюся исполнительную  документацию, позволяющую верифицировать работы на объекте, предъявленные к  приемке на основе односторонних актов (журнал по форме КС-6а (учета выполненных  работ), акты приемки скрытых работ), истец не исполнил.  

Кроме того, надлежащая фиксация выполненных обществом «СТС» объемов до  начала производства на объекте работ вновь зашедшим подрядчиком – ООО «СК Климат- Сервис» не производилась, а объект после начала работ новым подрядчиком был  видоизменен.  

То обстоятельство, что заявление истца о зачете государственной пошлины не  было рассмотрено судом первой инстанции, к принятию неправильного судебного акта не  привело, поскольку на момент обращения с таким заявлением трехлетний срок на  обращение с заявлением в порядке статей 78 и 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации был пропущен и не подлежал восстановлению в порядке статьи 117 АПК РФ.  Следовательно, в зачете государственной пошлины надлежало отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по делу   № А19-14784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина  

Судьи: Е.А. Венедиктова  

 А.Е. Мацибора  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 12.01.2022 21:42:38

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.03.2022 20:30:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна