ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39951/2020

Дело № А40-72129/20

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                 В.А.Свиридова,  

судей:

Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «БОРИСХОФ 1» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2020 по делу №А40-72129/20 (17-526) судьи Поляковой А.Б.

 

по заявлению ООО «БОРИСХОФ 1»

к 1) УФНС по г.Москве; 2) ИФНС №16 по городу Москве

о признании незаконными решения и постановления, 

 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) ФИО2 по дов. от 07.09.2020;

2) ФИО3 по дов. от 30.07.2018;  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОРИСХОФ 1» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г.Москве по делу об административном правонарушении от 02.03.2020 об изменении постановления ИФНС России №16 по г.Москве (далее налоговый орган) №77162002211311600002 от 28.01.2020 о назначении административного наказания ООО «БорисХоф 1» в виде административного штрафа в размере 1 027 500 рублей; признании незаконным постановления ИФНС России №16 по г.Москве №77162002211311600002 от 28.01.2020г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными, также суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

УФНС по г.Москве (далее Управление) представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Налоговым органом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

 

В судебном заседании представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложили свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

 

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.01.2020 №77162002211311600002 ООО «БОРИСХОФ 1» привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 370 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Москве.

Решением от 02.03.2020 УФНС России по г.Москве изменило указанное постановление в части вида наказания, снизив размер административного штрафа до 1 027 500 руб.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ установлена ответственность за неприменение контрольно - кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, 09.09.2019 в адрес налоговых органов г. Москвы поступило интернет-обращение ФИО4, содержащее данные, указывающие на совершение Обществом административного правонарушения в области применения контрольно-кассовой техники.

ИФНС России №16 по г.Москве с учетом документов, представленных Обществом, установлено, что 20.07.2019 между Обществом (в качестве продавца) и ФИО4 (в качестве покупателя) заключен договор №274046 купли-продажи автомобиля BMW С05 SKD Х5 xDrive30d М Sport VIN 

<

***> (далее - Автомобиль) на общую сумму 5 170 000 руб.

26.08.2019 ФИО4 произвел расчет в безналичном порядке 1 370 000,00 руб. по счету №1400325411 от 23.08.2019 г. путем безналичного электронного перевода денежных средств по платежному поручению от 26.08.2019 г. № 4900.

Однако при оплате ФИО4 по счету №1400325411 от 23.08.2019 согласно платежному поручению от 26.08.2019г. №4900 на сумму 1 370 000,00 руб. и зачисленную на расчетный счет ООО «БорисХоф 1», открытый в ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) АО г.Москва, ООО «БорисХоф 1» не применило контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа и не выдало (направило) покупателю (клиенту) при осуществлении расчетов в момент оплаты кассовый чек.

Общество 28.08.2019 передало ФИО4 Автомобиль, оформлен и выдан кассовый чек № 8530 (далее - Чек) на сумму 5 170 000 руб. (признак способа расчета «передача в кредит»).

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом административного органа, 20.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ № 0026942.

Указанный протокол был составлен в присутствии представителя Общества по доверенности №275272 от 26.12.2019 ФИО5

Вместе с этим, законный представитель общества был надлежащим образом извещен о его вынесении уведомлением 25.12.2019 №15-14/55139@, направленным в адрес общества по электронным каналам связи и врученным ему 25.12.2019, что подтверждается извещениями о получении электронного документа, которые имеются в материалах дела.

Постановлением №77162002211311600002 от 28.01.2020, Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 370 000 руб.

Также указанное постановление было вынесено в присутствии представителя Общества по доверенности № 276395 от 09.01.2020 ФИО6

Законный представитель общества был уведомлен о вынесении постановления надлежащим образом протоколом об административном правонарушении протоколом об административном правонарушении от 20.01.2020 с указанием даты рассмотрения административного дела, который был вручен присутствовавшему при его составлении представителю Общества, а также дополнительно направлен в адрес Общества по электронным каналам связи и вручен ему 20.01.2020, что подтверждается извещением о получении электронного документа, которое имеется в материалах дела.

О вынесении УФНС России по г.Москве оспариваемого решения заявитель также был извещен надлежащим образом уведомлением № 21-10/039430 от 27.02.2020.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон №943-1) полномочия по контролю за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей возложены на налоговые органы. При этом последним предоставлено право получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п.1 ст.1.2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее Закон №54-ФЗ) установлено, что ККТ, включенная в реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Законом № 54-ФЗ.

В п.2 ст.1.2 Закона №54-ФЗ указано, что при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено Законом №54-ФЗ.

Согласно положениям ст.1.1 Закона №54-ФЗ расчеты для целей указанного Федерального закона - это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплате денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей. Под расчетами понимаются также прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

В соответствии с п.1 ст.4.3 Закона №54-ФЗ после ее регистрации в налоговом органе ККТ применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением случаев, предусмотренных Законом №54-ФЗ.

Пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности, соответствующие установленным требованиям, в случаях, предусмотренных Законом (п.2 ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Согласно п.5.4. ст.1.2 Закона №54-ФЗ при осуществлении расчетов, указанных в п.5.3 ст.1.2 Закона №54-ФЗ, кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момента передачи товара.

Требования к кассовому чеку и БСО установлены статьей 4.7 Закона №54-ФЗ, в соответствии с которой кассовый чек и БСО содержат, за исключением случаев, установленных Законом №54-ФЗ, обязательные реквизиты, в том числе: дата, время и место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети «Интернет» - адрес сайта пользователя; признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) - приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) - расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, - возврат расхода).

Между тем, из материалов дела усматривается, 15.08.2019 г. с 09 ч. 00 мин. по 23 ч. 59 мин. при приобретении BMW Х5 XDRTVE30D стоимостью 2 775 000,00 руб. ООО «БорисХоф1» (Покупатель) у ФИО4 (Продавец) в рамках договора №279718 купли-продажи автомобиля от 15.08.2019г. и зачета денежных средств в счет взаиморасчетов по договору купли продажи №274046 от 20.07.2019г. ООО «БорисХоф 1» не применило контрольно-кассовую технику и не выдало (не направило) покупателю (клиенту) при осуществлении расчетов чек с признаком расчета «расход», тем самым нарушило требования: ст.1.2, ст.5 Федерального закона РФ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Следовательно, обществом нарушены ст.1.2, ст.5 Закона №54-ФЗ, так как при осуществлении расчета пользователем (далее - организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов) ООО «БорисХоф 1» кассовый чек не выдавался на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты кассовый чек не направлялся в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Общество допустило нарушение установленных требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, так же не приняло исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Управление, по результатам рассмотрения жалобы заявителя, руководствуясь статьями 4.1 и 30.7 КоАП РФ, правомерно изменило обжалуемое постановление путем уменьшения суммы административного штрафа, назначенного обжалуемым постановлением, до 1 027 500 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного положениями части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вместе с этим, суд обоснованно отклонил доводы общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как им были соблюдены требования п.5.4 ст.1.2 Закона №54-ФЗ, так как чек на всю сумму сделки был передан покупателю вместе с товаром, как не подтвержденные документально и противоречащие материалам дела, из которых следует, что при оплате ФИО4 на сумму 1 370 000,00 руб. ООО «БорисХоф 1» не применило контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа и не выдало (направило) покупателю (клиенту) при осуществлении расчетов в момент оплаты кассовый чек.

Кроме того, доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения со ссылками на то, что совершенным правонарушением не было причинено ущерба интересам граждан и государства, общество приняло все меры по устранению последствий правонарушения, правонарушение не повлекло за собой недоплату налогов в бюджет, отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, несостоятельны.

Из оспариваемого постановления следует, что до обращения Заявителя в ИФНС России №16 по г.Москве о добровольном сообщении административного правонарушения налоговый орган располагал сведениями и доказательствами совершенного административного правонарушения., так как на момент исправления Обществом ошибки (пробитие чека коррекции № 23721) ИФНС России №16 по г.Москве уже было вынесено определение №67909/О от 11.11.2019 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции отметил, что, как следует из материалов дела, ООО «БорисХоф 1» неоднократно допускало нарушение Закона №54-ФЗ в виде неприменения ККТ при осуществлении расчетов по купле-продаже транспортных средств, что подтверждается постановлениями от 28.01.2020 №№ 77162002211092500002, 77162002211311600002, 77162002211466900002, 77162002211663800002 о привлечении общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Указанный факт свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению Обществом своих публично-правовых обязанностей в сфере законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.14.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции достоверно установил, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения заявителя.

Вместе с этим, организация не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в этой связи обществу было назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности в соответствии с положениями  ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительным, поскольку оспариваемые постановление и решение являются законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 по делу №А40-72129/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова 

                                                                                                           И.А. Чеботарева 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.