ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-5578/2023

30 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронов Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13816/2023) муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-5578/2023 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 322861700053980, ИНН 

<

***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 20 994 726 руб. 58 коп.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, конкурсный управляющий обществом «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» ФИО4.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 09.01.2024;

от муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» – ФИО6 по доверенности от 20.12.2023;

от  индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 25.12.2023. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее – предприятие) о взыскании задолженности по договору от 01.08.2014 № 19 аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорск по уплате арендных платежей за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, августа, сентябрь 2023 года в размере 20 855 164 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.10.2023 в размере 139 561 руб. 62 коп., начиная с 05.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3), конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее – компания) ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 20 855 164 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 139 527 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 127 846 руб. Со дня вступления решения суда в законную силу взысканы проценты, начисляемые на сумму долга 20 855 164 руб. 96 коп., определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства, со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указано следующее: судом не применены соответствующие нормы законодательства о ничтожности совершенной сделки (договора дарения) между предпринимателем и ФИО3; поскольку совершенная сделка ничтожна, истец не имеет законных прав на взыскание с ответчика арендной платы по договору аренды № 19; в решении не дана оценка аргументам и доводам, которые ответчик приводил в период рассмотрения дела; судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А75-10566/2021; размер ежемесячной арендной платы по договору аренды № 19 документально не подтвержден; ответчик неоднократно предпринимал попытки передать котельную собственникам (в том числе истцу), поскольку намерения продолжать договорные отношения отсутствовало, однако последние, действуя недобросовестно, отказывались от ее приема; судом не проверены полномочия представителя истца (ФИО5). 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы ответчика.

В заседании суда явившиеся представители сторон выступили с пояснениями по делу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между компанией и ответчиком (арендатор) подписан договор № 19 аренды блочно-модульной котельной № 14 в г. Югорск (далее – договор), с протоколом разногласий, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование блочно-модульную котельную № 14 мощностью 20 МВт с подключенными сетями ТВС и электроснабжения, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – котельная) (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2. договора котельная передается арендатору для эксплуатации в целях выработки тепла и горячей воды. 

Котельная считается сданной в аренду с момента передачи арендодателем по акту приема-передачи арендатору (пункт 1.5 договора). 

Срок аренды по договору – 4 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 1.6 договора). 

Согласно пункту 3.1. договора размер месячной арендной платы составляет 1 569 477 руб., в том числе НДС. 

Арендатор уплачивает арендную плату безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя в течение 30 банковских дней после окончания очередного месяца аренды. Датой оплаты считается день списания денежных средств со счета арендатора. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов, не запрещенные законодательством РФ (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий). 

Исходя из пункта 3.4 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг не входит в размер арендной платы и оплачивается арендатором отдельно на основании договоров, заключаемых с поставщиками таких услуг. 

Арендная плата может быть изменена по соглашению сторон (пункт 3.6 договора). 

Арендодатель вправе в одностороннем порядке производить повышение размера арендной платы в связи с увеличением тарифа на тепловую энергию для предприятия, утвержденного соответствующим актом уполномоченного органа исполнительной власти в установленном законодательством РФ порядке, в процентном соотношении не менее, чем на процент увеличения размера тарифа. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления соответствующего уведомления не менее чем за 30 дней до даты определения нового размера арендной платы (пункт 3.7 договора в редакции протокола разногласий). 

Конкурсный управляющий компании ФИО4 письмом от 14.03.2022 № 14-03/2022-9  уведомил арендатора об одностороннем увеличении размера арендной платы на 3,4 % до суммы 2 068 832 руб. 65 коп. по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления, с 01.07.2022 на 3,4 % до суммы 2 139 172 руб. 96 коп. 

На основании соглашения о реализации заложенного имущества (предмета залога) от 09.03.2022 № 1/2022 право собственности на блочно-модульную котельную № 14, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> перешло ФИО3 (далее – соглашение). 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности на здание котельной за ФИО3 зарегистрировано 01.04.2022, ФИО3 06.04.2022 вручила ответчику уведомление от 01.04.2022 о переходе права собственности на котельную. 

В дальнейшем от ФИО3 титул собственника на здание котельной (согласно выписке из ЕГРН т. 1 л.д. 72-75) 29.07.2022 перешел к новому собственнику – истцу на основании договора дарения от 21.07.2022. 

Предприниматель направила по почте в адрес предприятия уведомление от 16.08.2022 № 5 о смене собственника, в котором ответчику сообщены реквизиты расчетного счета, по которым, начиная с 29.07.2022 необходимо производить оплату арендных платежей по договору аренды. 

Претензия от 10.02.2023 № 23 о необходимости погашения долга оставлена без удовлетворения. 

Наличие долга послужило причиной для предъявления иска в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По смыслу пункта 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», далее – Информационное письмо № 66).

Факт передачи имущества от компании в пользование ответчику по договору аренды № 9 подтверждается передаточным актом от 01.08.2014.

В пункте 1.1 договора, в передаточном акте стороны индивидуализировали объект аренды, соответственно сторонами положений статьи 607 ГК РФ соблюдены.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку срок действия заключенного между сторонами договора составляет четыре года, он подлежал государственной регистрации. 

Договор процедуру государственной регистрации прошел.

После заключения договора и принятия имущества в аренду по акту у предприятия возникло обязательство по внесению арендной платы (статья 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Информационного письма № 66, в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Лицо, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество, вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобретает права и обязанности арендодателя, прежний собственник этого имущества выбывает из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором. Следовательно, к новому арендодателю переходят не отдельные права выбывшего лица, а правовая позиция по договору в целом, то есть вся совокупность его прав и обязанностей, имеющаяся в наличии на момент перехода права собственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 305-ЭС20-14025).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ответчику было известно о смене стороны в договоре аренды, предприниматель направлял в адрес предприятия уведомление о переходе прав собственности на котельную.

Ссылка ответчика о ничтожности договора дарения котельной, заключенный между ФИО2 (истец, дочь) и ФИО3 (третье лицо, мать) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Договор дарения заключен между физическими лицами, являющимися близкими родственниками.

При этом наличие обязанности у ответчика по внесению платы ФИО3 за предшествующий период установлен в рамках дела № А75-20492/2022.

Таким образом, в случае отсутствия права у ФИО2 на взимание платы, такое право возникает  у ФИО3

ФИО3 привлечена к участию в данном деле и не возражает относительно взыскания в пользу ФИО2

В силу специфики объекта, участвующего в теплогенерации для нужд населения, и использования его в спорный период в соответствующих целях, на ответчике лежит обязанность по внесению арендных платежей либо неосновательного обогащения в размере такого рода платежей. В таких условиях признание договора аренды в рамках дела № А75-10566/2021 прекратившим свое действие не освобождает ответчика от внесения платы за использование имущества в последующий период.

Доказательств консервации объекта не представлено.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При определении ежемесячной платы истцом учтена невозможность неоднократного увеличения цены в течение календарного года (пункт 3.7 договора, пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Ежемесячная стоимость определена в размере 1 782 513 руб. 13 коп. (2 068 832 руб. 65 коп. цена с учетом первого увеличения арендной платы в апреле 2022 года минус НДС).   

Расчет процентов в размере 139 527 руб. 34 коп., произведенный судом соответствует положениям статьи 395 ГК РФ, введенному мораторию и фактическим обстоятельствам спора.

Относительно довода ответчика о несовершеннолетнем возрасте истца суд апелляционной инстанции установил, что на основании нотариального согласия от 15.03.2023 ФИО8 и ФИО3 дали согласие на сделки с участием своей несовершеннолетней дочери ФИО2 (т. 2 л.д. 14).

При этом ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд полагает необходимым, не затрагивая существа принятого судебного акта, исправить опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части постановления от 23.01.2024, выразившуюся в ФИО секретаря судебного заседания. А именно в резолютивной части постановления от 23.01.2024 верно читать: «при ведении протокола секретарем ФИО1».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-5578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

Н.В. Бацман

 

Т.А. Воронов