АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Воронеж                                                                                   Дело №А14-1024/2024

«22» апреля 2024 года

 

                      Резолютивная часть решения принята «25» марта 2024 года.

                      Решение в полном объеме изготовлено «22» апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗАБОТА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2023 №403/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»  

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗАБОТА» (далее – заявитель, ООО УК «Забота») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - Административная комиссия, административный орган) от 19.12.2023 №403/2023 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

От заявителя 13.02.2024 через систему «Мой Арбитр» поступили дополнительные доказательства.

От административного органа через систему «Мой Арбитр» 19.02.2024 поступил отзыв на заявление.

Указанные доказательства были судом в порядке статьи 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом 25.03.2024 принята резолютивная часть решения по настоящему делу, размещенная 10.04.2024 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Через систему «Мой арбитр» 15.04.2024 от ООО УК «Забота» поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела, 15.11.2023 г. в 15 часов 36 минут ведущим специалистом отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в результате непосредственного обнаружения с помощью средств фотофиксации установлен факт захламления территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, что является нарушением требований п. 11.1.2 Правил благоустройства территории городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.05.2008            №190-И. (далее – Правила). 

По состоянию на 15.11.2023 контейнерная площадка находилась на обслуживании ООО УК «Забота».

Данное нарушение зафиксировано в акте непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 15.11.2023.

Уведомлением от 22.11.2023 №400 ООО УК «Забота» извещено о необходимости явки 11.12.2023 для составления протокола об административном правонарушении.

11.12.2023 ведущим специалистом отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в отношении ООО УК «Забота» составлен протокол об административном правонарушении №043301  по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон №74-03). Копия протокола направлена в адрес ООО УК «Забота».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Забота», 19.12.2023 Административная комиссия, в пределах полномочий, предусмотренных п. 4 Регламента работы административных комиссий при управах районов городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 09.08.2012 №685, в отсутствие надлежащим образом извещенного ООО УК «Забота», вынесла постановление №403/2023 о назначении административного наказания, согласно которому ООО УК «Забота» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закон № 74-ОЗ, в виде штрафа в размере 6 000 руб. 

 Не согласившись с указанным постановлением ООО УК «Забота»» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заваленных ООО «УК «Забота» требований, при этом суд руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Согласно пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное и административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов РФ об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, в соответствии с часть 2 статьи 22.1 КоАП РФ; создание комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов РФ; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ; регулирование законами субъектов РФ иных вопросов в соответствии с КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами, административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 №1006 «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» заместитель начальника отдела ЖКХ и организации работы и эксплуатации жилого фонда управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.33.1 Закона №74-ОЗ.

Тем самым, акт от 15.11.2023 осмотра непосредственного обнаружения, постановление о назначении административного наказания и протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно части 2 статьи 7 Закона от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 17 - 18.2, 18.4, 18.5, 19, 20, частью 2 статьи 20.2, статьями 20.3, 21.1 - 21.5, 23, 24.2, 24.6, 25, 27, 33, 33.1, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.2 - 44.4, 44.8, 44.9, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 настоящего Закона Воронежской области.

Следовательно, оспариваемое постановление было вынесено Административной комиссией при Управе Коминтерновского района г.Воронежа в пределах предоставленных полномочий. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г. Воронеж, устанавливающие единые и обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания элементов благоустройства.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю вменено в вину нарушение пункта 11.1.2 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж.

Согласно пункту 11.1.2 Правил содержание прилегающей территории осуществляется собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно за счет собственных денежных средств или на договорной основе с физическими и юридическими лицами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 11.1.5 Правил благоустройства значения расстояний (между внутренней частью границ прилегающей территории и внешней частью границ прилегающей территории) при установлении границ прилегающей территории для объектов в соответствии с их назначением: - территории, прилегающие к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов, размещенных вне придомовой территории - 5 метров по периметру площадки.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №74-ОЗ производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в части 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие событии административного правонарушения,

Соответствующее нарушение было выявлено административным органом в ходе мониторинга подведомственной территории, то есть, было непосредственно обнаружено, тогда как, согласно статье 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых   для   обеспечения   надлежащего   содержания   общего   имущества   в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень)

Пунктом 26(1) Минимального перечня предусмотрено, что работы, но содержанию общего имущества в многоквартирном доме включают в себя работы но организации и содержанию мест (площадок) накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок. Указанные работы не включают уборку мест погрузки ТКО.

В соответствии с пунктом 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, уборка мест погрузки ТКО представляет собой действия по подбору оброненных (просыпавшихся и др.) при погрузке ТКО и перемещению их в мусоровоз.

Согласно пункту 8 СаиПиП 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением № 1 к санитарным правилам.

Таким образом, ответственность за санитарное состояние контейнерной площадки многоквартирного дома и прилегающей к ней территории несет управляющая организация. 

Довод ООО УК «Забота» о том, что Общество в договорных отношениях по обращению с ТКО в отношении МКД № 13 по пер. Автогенный г. Воронежа с АО «Экотехнологии» не состоит, соответственно, контроль за выполнением своих обязанностей региональным оператором осуществлять не может судом отклоняется, поскольку ООО УК «Забота» ошибочно полагает, что ему инкриминируется неосуществление вывоза ТКО, тогда как в качестве нарушения ООО УК «Забота» вменено ненадлежащее содержание контейнерных площадок и прилегающей к ним территории, что послужило скоплением на прилегающей территории к контейнерной площадке крупных бытовых отходов. На регионального оператора возложена обязанность лишь по своевременному вывозу накопленных в контейнерах отходов, но не по надлежащему содержанию контейнерных площадок и прилегающей к ним территории.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 16) разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктов 1,3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказывание факта административного правонарушения произведено административным органом с использованием фотосъемки.

В материалы дела приложены фототаблица (фото), где отмечено, что был установлен факт захламления прилегающих территорий в зоне расположения контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, находящейся на обслуживании ООО УК «Забота».

С учетом изложенного, содержания акта непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 15.11.2023 (указание в акте на приложение - материалы фотофиксации) и информации фототаблицы (приложения к акту непосредственного обнаружения), суд находит подтвержденным факт непосредственного обнаружения события правонарушения 15.11.2023.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 15.11.2023 контейнерная площадка по адресу: 

<

...> находилась на обслуживании ООО УК «Забота».

Следовательно, ООО УК «Забота» обязано соблюдать требования Правил благоустройства.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на момент составления акта непосредственного обнаружения (15.11.2023 в 15 часов 36 минут) захламление прилегающей территорий в зоне расположения контейнерной площадки по адресу: 

<

...> не было устранено, таким образом, в действиях общества имелось событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.1 Закона N 74-ОЗ.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Данное правонарушение не является малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

При этом, суд, не усматривает исключительности случая признания совершенного правонарушения малозначительным, а также полагает, что назначение наказания в виде предупреждения не отвечает целям административной ответственности и не станет предупреждением совершения новых правонарушений.

Кроме того, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, суд считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Сам по себе размер штрафа не может являться основанием для уменьшения размера административного штрафа без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Размер определенного административного наказания установлен обществу в пределах санкции вменяемой статьи в минимальном размере, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

Допущенное ООО УК «Забота» нарушение законодательства посягает на установленный порядок содержания территорий в надлежащем состоянии, установленного, в том числе в целях обеспечения и повышения комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Воронежа, по содержанию территории города и расположенных на его территории объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, ООО УК «Забота» ранее привлекалось к административной ответственности по статье 33.1 Закона №74-ОЗ (дело №А14-8660/2023, дело № А14-8657/2023, по дело №А14-11473/2023).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд не усматривает оснований для применения к заявителю положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что уже на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении данное нарушение было устранено обществом, не может быть принят судом, так как момент обнаружения захламления территории подтверждает событие и состав правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 33.1 Закона №74-ОЗ предусматривает административную ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Таким образом, назначенное обществу наказание определенное административным органом в виде штрафа в размере 6 000 руб. соответствует санкции указанной статьи. 

Все остальные доводы участников процесса судом исследованы и подлежат отклонению как не влияющие на выводы суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗАБОТА» о признании незаконным и  отмене постановления Административной комиссии при Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж №403/2023 от 19.12.2023 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (а в случае составления мотивированного решения – в течение десяти дней со дня принятия решения в полном объеме) и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области. 

В случае если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Воронежской области.

 

     Судья                                                                                           Т.Л. Белявцева