ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28585/2019

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2024 года

15АП-10821/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 16.12.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО3 лично,

финансового управляющего ФИО4 лично,

от Сой Е.А.: представителя ФИО5 по доверенности от 22.08.2024,

от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 06.07.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края             от 03.06.2024 по делу № А32-28585/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной         и применении последствий недействительности сделки к ФИО1; третье лицо: Банк ВТБ (ПАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ИНН 

<

***>); 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.08.2017, заключенного между ФИО8 и ФИО1, предметом которого является земельный участок (кадастровый номер 23:43:0125001:1109, площадью 5310 кв.м) и расположенное на нем нежилое помещение (кадастровый номер 23:43:0125001:993, площадью 826,5 кв.м), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-28585/2019 признан недействительным договор купли-продажи от 09.08.2017, заключенный между ФИО8 и ФИО1 Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО8 недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 5 310 кв.м, находящийся по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, почтовое отделение № 56, кадастровый номер 23:43:0125001:1109, категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – автостоянки, гаражи; нежилое здание общей площадью 826,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, почтовое отделение № 56, кадастровый номер 23:43:0125001:993. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место нахождения: 350080, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место нахождения: 350080, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 120 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 исправлена опечатка в тексте определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-28585/2019-65/69-Б-12/19-С, абзац 4 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) по делу № А32-28585/2019-65/69-Б12/19-С определено читать следующим образом: "Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место нахождения: 350080, 

<

...>, ИНН 

<

***>) 60 000 руб. расходов за проведение экспертизы".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 03.06.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Проданное должником здание построено за счет заемных средств родителей ФИО1 В договорах займа между родителями          ФИО1 и ФИО8 имеется прямое указание на целевое использование денежных средств (строительство и благоустройство здания по спорному адресу), доказательств наличия иных доходов у должника в материалы дела не представлено. Судом не дана оценка дополнительному соглашению сторон от 06.03.2017 к договору займа между ФИО8 и ФИО6 о передаче в обеспечение обязательств транспортных средств, акту сверки расчетов от 02.04.2017, подтверждающим регулярную оплату по договору займа.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: договора купли-продажи от 26.06.2013, заключенного между ФИО9 и ФИО10; расписок в получении денежных средств от 01.07.2013, от 05.06.2014, от 25.11.2014; актов приема-передачи денежных средств от 01.07.2013, от 05.06.2014, от 25.11.2014; договоров процентного займа от 01.07.2013, от 25.11.2014, заключенных между ФИО9 и ФИО8; договора процентного займа от 05.06.2013, заключенного между ФИО11 и ФИО8; выписки из ЕГРП.

От ФИО8 поступили письменные объяснения с приложением дополнительных документов.

От ФИО6 поступили письменные объяснения.

От финансового управляющего ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения с приложением копии выписки ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № 23:43:0125001:993.

Представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с поступившими документами, а также о вызове должника в судебное заседание для дачи объяснений.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения ходатайств должника и ответчика о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель Сой Е.А. возражал против удовлетворения ходатайств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат такие обстоятельства как сложность спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дача суду объяснений.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ответчиком не обоснована необходимость ознакомления с документами, представленными ФИО8, учитывая, что они аналогичны документам, представленным самой ФИО1, равно как и отсутствие процессуальной возможности с их ознакомлением до проведения судебного заседания, тем более, что 18.08.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ФИО1 было подано ходатайство об онлайн-ознакомлении, которое судом удовлетворено.

Кроме того, у суда отсутствуют основания вызова должника для дачи им объяснений, при условии, что правовая позиция представлена им в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО6 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Сой Е.А. указал на целесообразность отложения судебного разбирательства в целях ознакомления с представленными документами, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 требования ФНС России признаны обоснованным, в отношении ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО12.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 28(6749) от 15.02.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 221(7183) от 04.12.2021.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено следующее.

В период с 2014 по 2017 год ФИО8 являлся единственным участником и директором ООО "Русавтопром-Кубаньтранс"(ИНН 

<

***>).

В 2014 году ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" получен в ОАО "Банк Москвы" кредит в размере 36 000 000,00 рублей по кредитному договору (кредитная линия) № 050МБ/15/61-14 от 11.09.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО8 предоставил в залог банку личное имущество, а именно: земельный участок, площадью 18000 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, почтовое отделение № 56; нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 826,5 кв.м, этажность: 1, расположенное по адресу: г. Краснодар, СХП "Капитал" от 29.09.2014                        № 050МБ/19/61.1-14.

09 августа 2017 года между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил:

- земельный участок, общей площадью 5310 кв.м, находящийся по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, почтовое отделение № 56, кадастровый номер 23:43:0125001:1109, категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – автостоянки, гаражи. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права. Право собственности должника подтверждается свидетельством о государственном регистрации права собственности № 23-АН 691465 от 24.03.2015;

- нежилое здание общей площадью 826,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, почтовое отделение № 56, кадастровый номер 23:43:0125001:993. Нежилое здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права. Право собственности продавца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 23-АН 038678 от 11.09.2014 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 указано, что имущество ранее не отчуждалось, в споре под арестом и запрещением не состоит, указанное имущество находится в залоге у Банка по договору об ипотеке от 29.09.2014 № 050МБ/19/61.1-14. Банк выдал свое согласие на оформление сделки купли-продажи, письмо исх. 1374 от 11.07.2017 (том 1 л.д. 39).

Согласно пункту 2.1 договора, указанный земельный участок и нежилое здание продавец продает покупателю по цене 910 000,00 рублей. Всю сумму, за указанный земельный участок на момент подписания настоящего договора, покупатель оплатил продавцу полностью.

На основании акта приема-передачи недвижимости от 09.08.2017 имущество передано покупателю.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 15.08.2017.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 15.08.2017.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, совершение безвозмездной сделки с аффилированным лицом с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 15.07.2019, оспариваемая сделка совершена 15.08.2017 (дата государственной  регистрации), то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам        пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами: ФИО6 по договору займа от 24.11.2016, ФИО13 по договору займа от 12.01.2017, ИФНС России № 5 по г. Краснодару.

Наличие данных долговых обязательств на момент подписания спорного договора подтверждено определением о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, сведениями официального сайта ФССП РФ о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении должника.

Кроме того, в дальнейшем требования указанных лиц включены в реестр требований кредиторов должника на сумму более 24 млн. рублей задолженности, возникшей из обязательств, имевших место до даты совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного договора купли-продажи от 09.08.2017.

Факт частичного погашения задолженности перед ФИО6, на который ссылается ФИО1, не является доказательством того, что должник на дату совершения оспариваемой сделки не обладал признаками неплатежеспособности.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в определении от 28.02.2023 № 316-О, согласно абзацу второму пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

В свою очередь, часть 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" устанавливает, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности таким как: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (пункт 7); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 данной части признаку (пункт 8).

Указанные положения направлены, в том числе, на обеспечение определенности в вопросе о круге заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ФИО8 и ФИО1 имеется совместный ребенок – ФИО14, что подтверждается представленным в материалы дела ответом Управления ЗАГС по Краснодарскому краю.

Данная информация находит свое подтверждение также в объяснениях ФИО8 от 27.10.2017, данных должником Следственному отделу по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю.

Возможность признания физических лиц заинтересованными через совместного ребенка по правилам статьи 19 Закона о банкротстве подтверждается материалами судебной практики, в частности, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2021 по делу № А54-5600/2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2019 по делу № А20-2459/2017, постановлением Арбитражного суда СевероЗападного округа от 22.07.2019 по делу № А56-85385/2017, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2023 по делу № А72-5698/2021 и др.

На основании изложенного, как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие или наличие брачных отношений в данном случае не имеет правового значения для установления факта заинтересованности, поскольку ФИО8 и ФИО1 являются заинтересованными лицами через совместного ребенка по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, в период с 2014 по 2017 год ФИО8 являлся единственным участником и директором ООО "Русавтопром-Кубаньтранс"(ИНН 

<

***>).

С 31.01.2017 единственным учредителем данной организации является ФИО1; с 27.02.2017 она занимает должность генерального директора.

В объяснениях, данных Следственному отделу по Прикубанскому округу г. Краснодар следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю 24.10.2017, ФИО1 указала, что осуществляла свою трудовую деятельность в должности директора ООО "Русавтопром-Кубаньтранс" с 2012 года. Прекратила там работать с 2014 года и, начиная с 2016 года, вновь стала осуществлять свою деятельность в ООО "Русавтопром-Кубаньтранс".

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол опроса, проведенного в рамках уголовного дела, не может быть доказательством по настоящему обособленному спору, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О высказал позицию, что другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Возражая против доводов заявления, ФИО1 ссылается на то, что она не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку факт совместного проживания и совместного ведения хозяйства не доказан.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельства дела.

Из ответа РСА от 05.03.2022 следует, что имеется страхование гражданской ответственности водителей ФИО8 и ФИО1 в одних и тех же страховых полюсах в отношении одних и тех же автотранспортных средств на протяжении длительного времени, а именно:

- автомобиль Impreza XV, гос. номер 

<

***> (VIN 

<

***>) – договорами от 31.07.2017, 21.05.2018, 17.07.2019, 09.07.2020 подтверждается совместное пользование данным автомобилем;

- автомобиль LADA VESTA, гос. номер 

<

***> (VIN 

<

***>) – договором от 04.12.2018 подтверждается совместное пользование данным автотранспортным средством;

- автомобиль Volkswagen PASSAT, гос. номер 

<

***> (VIN 

<

***>) – подтверждается совместное пользование данным автотранспортным средством.

Таким образом, оформление страхования гражданской ответственности и совместное использование автомобилей длительное время свидетельствуют о ведении совместного хозяйства и наличии общности экономических интересов.

При указанных обстоятельствах, оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом. Данный факт подателем апелляционной жалобы не опровергнут.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2.1 договора, земельный участок и нежилое здание продавец продает покупателю по цене 910 000,00 рублей. Всю сумму, за указанный земельный участок на момент подписания настоящего договора, покупатель оплатил продавцу полностью.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора удовлетворено ходатайство финансового управляющего о проведении судебной экспертизы и ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы по определению действительной стоимости спорного недвижимого имущества.

Из экспертного заключения № Э-417/01-доп от 20.10.2023, проведенного Краснодарским центром кадастра, оценки и экспертизы, следует, что рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 826,5 кв.м, находящегося по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, почтовое отделение № 56, кадастровый номер 23:43:0125001:993, по состоянию на 09.08.2017 составляет 13 479 000,00 рублей; земельного участка, общей площадью 5310 кв.м, находящегося по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ,                              п. Индустриальный, почтовое отделение № 56, кадастровый номер 23:43:0125001:1109, категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – автостоянки, гаражи составляет 5 082 000,00 рублей

Исследовав заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости недвижимого имущества на момент совершения оспариваемой сделки, при условии, что оно не оспорено лицами, участвующими в деле.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

01 июля 2013 года между ФИО8 и ФИО9 заключен договор займа (целевой) б/н под 12% годовых на сумму 6 500 000,00 рублей со сроком возврата до 01.07.2020 для строительства здания (ремонтной зоны и офисного помещения) по спорному адресу (ввод в эксплуатацию здания датирован 2013 годом)), а также договор займа б/н от 25.11.2014 года под 22% годовых на сумму займа в размере 3 000 000,00 рублей со сроком возврата до 25.11.2019.

Как указал заявитель, сначала ФИО8 осуществлял возврат денежных средств по договорам займа, но потом перестал осуществлять оплату, по состоянию на 05.06.2017 задолженность по договорам займа перед ФИО9 составила 10 300 000,00 рублей (в том числе: сумма основного долга в размере           6 500 000,00 рублей и проценты в общей сумме 3 800 000,00 рублей).

05 июня 2014 года между ФИО8 и ФИО11 заключен договор займа б/н под 22% годовых на сумму  в размере 3 000 000,00 рублей со сроком возврата до 05.06.2019.

Сначала ФИО8 также осуществлял возврат денежных средств по договорам займа, но потом перестал осуществлять оплату, по состоянию на 05.06.2017 задолженность по договорам займа перед ФИО11 составила         3 540 000,00 рублей (в том числе: сумма основного долга по договору займа в размере 2 000 000,00 рублей и проценты на сумму 1 540 000,00 рублей).

06 июня 2017 года между ФИО9 и ФИО1 в соответствии со статьей 388 ГК РФ подписан договор цессии, согласно которому право требования суммы долга ФИО8 перед ФИО9 в размере 10 300 000,00 рублей уступлено ФИО1

ФИО8 уведомлен об уступке и не возражал.

06 июня 2017 года между ФИО11 и ФИО1  в соответствии со статье 388 ГК РФ подписан договор цессии, согласно которому право требования суммы долга ФИО8 перед ФИО11 в размере 3 540 000,00 рублей уступлено ФИО1

ФИО8 уведомлен об уступке и не возражал.

Таким образом, ФИО1 после 06.06.2017 получила право требовать от ФИО8 возврат денежных средств в размере 13 840 000,00 рублей.

После подписания договора уступки права требования ФИО8, понимая, что вернуть такую сумму в установленный срок не сможет, подписал 09.08.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу, с указанием об обязанности покупателя погасить ипотечный кредит. После подписания договора купли-продажи и получения должником денежных средств между ФИО8 и ФИО1 был подписан акт о зачете взаимных требований на сумму 13 840 000,00 рублей. Кроме того, ФИО1 по условиям договора купли-продажи оплачена сумма в размере 910 000,00 рублей.

Таким образом, стоимость объектов недвижимого имущества составила         14 750 000,00 рублей, что, по мнению ответчика, соответствовало рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора.

Суд критически расценивает представленные в материалы дела договоры займа, заключенные должником с ФИО11 и ФИО9.

Так из пункта 1.1 договора займа от 01.07.2013 усматривается, что заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства (заем), полученные от продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот) рублей для строительства здания (ремонтной зоны и офисного помещения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0125001:1109, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты на него в размере 12% в год, начисленные в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 05.06.2014 заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства (заем), полученные от  ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору № 09.39/15/02047-14 05.06.2014 в размере 3 000 000,00 рублей для обустройства земельного участка (кадастровый номер 23:43:0125001:1109) и ремонта здания (кадастровый номер 23:43:0125001:993), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты на него в размере 22% в год, начисленных в порядке установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.1 договора займа от 25.11.2014 заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства (заем), полученные от  ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору № 09.39/15/04472-14 25.11.2014 в размере 3 000 000,00 рублей для обустройства земельного участка (кадастровый номер 23:43:0125001:1109) и ремонта здания (кадастровый номер 23:43:0125001:993), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить проценты на него в размере 22% в год, начисленных в порядке, установленном настоящим договором.

Вместе с тем, ссылка на кадастровый номер земельного участка 23:43:0125001:1109 при составлении договоров займа от 01.07.2013, от 05.06.2014 и от 2511.2014 не могла быть указана в данных документах, при условии, что кадастровый номер спорному земельному участку присвоен только 10.02.2015, что усматривается из Выписки из ЕГРП (том 1 л.д. 119), зарегистрирован за должником 23.03.2015 (ГРН 23-23/001-23/001/002/2015-911/1) на основании решения собственника о разделе земельного участка, выдан 04.03.2015, что следует из Выписки из ЕГРП (том 1 л.д. 84).

Изначально ФИО8 на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.05.2012 приобрел земельный участок с кадастровым номером: 23:43:0125001:465. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 18000 кв.м (свидетельство от 09.06.2012), который и был передан в залог Банку на основании договора ипотеки от 29.09.2014 № 05ОМБ/19/61.1-14.

Таким образом, договор цессии от 06.06.2017 между ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий, ответчик), а также договор цессии между  ФИО11 (цедент) и ФИО1 (цессионарий, ответчик) не подтверждают переход права требования уплаты долга от кредиторов к ответчику, ввиду недоказанности наличия самого права, равно как и акт от зачете при уступке прав требования от 20.08.2017.

Также судебная коллегия обращает внимание, что во исполнение протокольного определения от 22.08.2024, которым суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представить документальное подтверждение наличия у третьих лиц финансовой возможности предоставления займа должнику на даты заключения сделок (2013-2014), Выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО11 и ФИО9 на недвижимое имущество и сделок с ним за период с 2013 по 2017 гг., сведения о регистрации за указанными лицами в спорный период транспортных средств, ФИО1 в материалы дела представлена выписка из ЕГРН о правах ФИО11 в период с 01.01.2011 по 31.12.2018, тогда как выписка из ЕГРН о правах ФИО9 представлена по состоянию на дату предоставления сведений (28.08.2024).

Таким образом, требования суда ответчиком не исполнены. Сокрытие сведений о регистрации за ФИО9 прав на объекты недвижимого имущества, в том числе за период после отчуждения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Россия, 

<

...> на основании договора купли-продажи от 26.06.2013, который представлен ответчиком в обоснование наличия у ФИО9 финансовой возможности предоставить ФИО8 заем на сумму                        6 500 000,00 руб., расценивается судебной коллегией как нежелание представить доказательства, что влечет отказ в защите права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией финансового управляющего ФИО4 о нецелесообразности получения должником целевых займов в размере 13 840 000,00 руб. на строительство спорного здания в 2013-2014 годах, при условии завершения строительства в 2013 году (выписка из ЕГРН (том 1, л.д. 121)).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора цессии и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Проанализировав указанное выше условие договора, учитывая аффилированность участников сделки, что предъявляет к ним повышенный стандарт доказывания факта оплаты по договору, суд пришел к выводу о том, что содержание пункта 2.1 договора, в котором стороны констатировали осуществление расчета в момент подписания договора, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета.

При проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства. При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе, без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного автомобиля.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

В качестве оплаты по договору купли-продажи от 09.08.2017 в материалы дела представлена расписка от 09.08.2017, из которой усматривается, что сумму в размере 910 000 рублей (девятьсот десять тысяч рублей) в счет продажи недвижимого имущества: земельного участка площадью 5310 кв.м с кадастровым номером 23:43:0125001:1109 и нежилого здания площадь 826,5 кв.м с кадастровым номером 23:43:0125001:993, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, почтовое отделение № 56, согласно договору купли-продажи от 09.08.2017, подписываемому обеими сторонами.

Оставшаяся сумма 13 840 000,00 рублей (тринадцать миллионов восемьсот сорок тысяч рублей) от стоимости сделки 14 750 000,00 рублей (четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят тысяч рублей) зачтена ранее договорами цессии от 06.06.2017, подписанными между ФИО8 и ФИО9, а также ФИО8 и ФИО11

Между тем, суд апелляционной инстанции критически оценивает, представленную расписку, при условии, что ранее (в суд первой инстанции) она представлена не была, а также учитывая установленные по данному обособленному спору обстоятельства. Ответчиком не представлено доказательств получения указанной суммы ни наличными средствами из кассы, ни путем перечисления указанной суммы на счет, а также доказательств дальнейшей передачи денежных средств должнику.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не доказан факт реальности совершения сделки, что свидетельствует о безвозмездной передаче должником актива в виде нежилого помещения и земельного ответчика в пользу ответчика. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате заключения договора купли-продажи от 09.08.2017 причинен вред кредиторам должника, и ответчик, получивший спорное имущество в отсутствие правового основания, должен был знать о цели сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Таким образом, имеется возможность возврата имущества в натуре, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО8 земельный участок общей площадью 5 310 кв.м, находящийся по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ,                            п. Индустриальный, почтовое отделение № 56, кадастровый номер 23:43:0125001:1109, категория земельного участка – земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка – автостоянки, гаражи; нежилое здание общей площадью 826,5 кв.м, находящееся по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, п. Индустриальный, почтовое отделение № 56, кадастровый номер 23:43:0125001:993.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу № А32-28585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

Н.В. Шимбарева