АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-619/2021

г. Тюмень

19 марта 2021 года

резолютивная часть решения принята 12 марта 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.12.1998, адрес: 625048, 

<

...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) 

о признании недействительным решения от 01.09.2020 №75213 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа),

о признании недействительными решений от 17.09.2020 №12-5-15/971946311/2, 12-5- 15/971949698/2, 12-5-15/972171360/2, 12-5-15/971939914/2, 12-5-15/972121044/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;о признании недействительными решений от 17.09.2020 №12-5-15/971946311/3, 12-5-15/971949698/3, 12-5-15/972171360/3, 12-5-15/971939914/3, 12-5-15/972121044/3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению;об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 16 041 355 рублей.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя  –  ФИО2, по доверенности №  0400-21 от 25.01.2021, 

от ответчика   – ФИО3, по доверенности № 70 от 23.12.2020, ФИО4 по доверенности № 72 от 23.12.2020, ФИО5 по доверенности № 104 от 11.03.2021, ФИО6 по доверенности № 105 от 11.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мета» (далее – заявитель, ООО «Мета», общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС по г.Тюмени № 3, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 01.09.2020 №75213 об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), о признании недействительными решений от 17.09.2020 №12-5-15/971946311/2, 12-5- 15/971949698/2,12-5-15/972171360/2, 12-5-15/971939914/2, 12-5-15/972121044/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;о признании недействительными решений от 17.09.2020 №12-5-15/971946311/3, 12-5-15/971949698/3, 12-5-15/972171360/3, 12-5-15/971939914/3, 12-5-15/972121044/3 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 16 041 355 рублей, от 01.09.2020 №75213 об отказе в возврате НДС в сумме 16 041 355 руб.

Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом их уточнений.

Представители ответчика против заявленных требований возражают, по доводам, изложенным в отзыве на заявление, с учетом их дополнений, просят суд в их удовлетворении отказать.

Как следует из материалов дела, в 2013 году в отношении заявителя налоговым органом  была проведена выездная налоговая проверка  за период 2013-2015 гг., по материалам которой вынесено решение  от 30.12.2016 № 1303-66/22.

Одним из заказчиков из ООО «Мета» за проверенный период являлось ООО «Растам-Экология», в отношении которого также была проведена  выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 22.03.2017 № 13-366/91229771.

В принятых по результатам налоговых проверок решениях налоговым органом сделаны выводы, что ряд сделок между ООО «Мета»  и ООО «Растам-Экология»  не являются реальными, и, следовательно, не могут учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

 ООО «Мета» и ООО «Растам-Экология» оспаривали указанные решения Инспекции в судебном порядке.

Арбитражным судом Тюменской области от 13.12.2017 принято решение по делу № А70-7713/2017, которым в заявлении ООО «Мета» о признании недействительным решения ИНФС России по г.Тюмени № 3 от 30.12.2016 № 13-3-66/22  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. 

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, оставленным без изменения  Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018, апелляционная жалоба ООО «Мета» удовлетворена частично в части штрафа 308,3 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее – НДФЛ).  

ООО «Растам-Экология» решениями Арбитражного суда Тюменской области по от 28.09.2018 делу № А70-11827/2017, оставленными в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2019 также было отказано в признании недействительным оспариваемого решения. 

В то же время, как отмечает заявитель, при начислении НДС в проверенный период 2013-2015 гг. учитывало сделки с ООО «Растам-Экология»,  как полученную выручку и уплачивало с нее НДС, что привело с учетом выводов налогового органа о нереальности сделок, поддержанных судом,  к переплате налога.

Заявитель считает, что поскольку сделки между ООО «Растам-Экология» и ООО «Мета» исполнялись силами ООО «Растам-экология», согласно выводам налоговых органов и судебных инстанций, ООО «Мета» не выполняла работы, следовательно, сумма по сделкам подлежит исключению из объема реализации при исчислении НДС, так как суммы по указанным сделкам были учтены как реализация услуг, налоги в бюджет взысканы дважды с ООО «Растам-Экология» и ООО «Мета».

Для защиты своих интересов в связи с переплатой НДС ООО «Мета» подавало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу А70-7713/2017:  решением от 25.07.2019 заявление было удовлетворено, но постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2019, оставленным в силе судом кассационной инстанции, решение было отменено, в удовлетворении заявления было отказано.  

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе рассмотрения заявления, налоговый орган и судебные инстанции неоднократно разъясняли заявителю, что в данном случае для защиты своих прав необходимо подать уточненные налоговые декларации по НДС с последующей подачей заявления о возврате налога.   

15.04.2020 ООО «Мета»  были представлены в налоговый орган:

– уточненная (корректировка №2) налоговая декларация по НДС с суммой, заявленной к возмещению в размере 121 348,00 руб., за 4 квартал 2013 года, рег. № 971949698;

– уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по НДС с суммой, заявленной к возмещению в размере 1 222 718 руб., за 3 квартал 2014 года, рег.№ 971946311;

– уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по НДС с суммой, заявленной к возмещению в размере 1 323 941 руб., за 4 квартал 2014 года, рег. № 971939914;

– уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по НДС с суммой, заявленной к возмещению в размере 840 061 руб., за 3 квартал 2015 года, рег.№ 972121044;

– уточненная (корректировка №1) налоговая декларация по НДС с суммой, заявленной к возмещению в размере 11 622 489 руб., за 4 квартал 2015 года, рег. № 972171360.

Уточненные налоговые декларации представлены ООО «Мета» в связи с уменьшением налоговой базы и суммы налога, исчисленного к уплате, налогоплательщиком сторнированы счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Растам -Экология» по договорам на оказание услуг.

Письмом №99-0157/20-исх от 05.08.2020 заявитель обратился к ответчику с заявлениями о возврате НДС на общую сумму 16 041 355 руб.  

Налоговый орган по результатам рассмотрения заявлений о возврате налогов направил в адрес заявителя сообщение о вынесении решения № 75213 об отказе в возврате налогов.

В связи с чем, заявитель приходит к выводу, что налоговый орган, приняв корректирующие налоговые декларации по НДС, учет которых приводит к образованию переплаты, в нарушении прав заявителя не провел их учет. 

Поданная заявителем апелляционная жалоба оставлена УФНС по Тюменской области решением  № 444 от 08.10.2020 без удовлетворения. 

В защиту своих прав и законных  интересов ООО «Мета» обратилось в суд с настоящим заявлением.

 Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

На основании изложенного, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Ограничений на проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в том числе представленной по истечении трехлетнего срока, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Разъясняя порядок применения положений пункта 2 статьи 173 НК РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС»  в пунктах 27 и 28 отметил, что право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Возмещение НДС налоговым органом регулируется статьями 176, 176.1 НК РФ, осуществляется в административном порядке.

Непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса. 

Таким образом, как указал  Президиум  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, для применения налогового вычета необходимым условием является соблюдение трехлетнего срока (Постановление от 15.06.2010 № 2217/10 по делу № А12-8514/08-С36).

Возможность возмещения НДС в административном порядке за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не установлена, поскольку в настоящем случае самим обществом не были своевременно совершены действия, необходимые для предъявления к вычету и возмещения НДС, а пропуск срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, не связан с иными обстоятельствами, в том числе ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей либо другими объективными факторами, препятствующими реализации обществом права на вычеты.

При этом,  у налоговых органов также не имеется полномочий на рассмотрение вопроса об ином истечении срока, кроме как после окончания налогового периода, нет полномочий на восстановление пропущенного срока.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что 15.04.2020 ООО «Мета» представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларация по НДС (с корректировками).

По результатам анализа данных уточненной (корректировка №2) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года налоговым органом  было установлено, что ООО «Мета» уменьшена налоговая база по НДС на общую сумму 1 610 169,00 руб., исчисленный НДС  на сумму 289 831,00 руб. по договору на оказание услуг №194/Р-Э/12 от 11.01.2012, в рамках которого ООО «Мета» обязуется предоставить ООО «Растам -Экология» консультационные услуги по проведению комплексного экологического мониторинга и по разработке, актуализации и получение разрешительной документации в области водопользования.

По результатам анализа данных уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года. установлено, что ООО «Мета» уменьшена налоговая база по НДС на общую сумму 6 864 407,00 руб., исчисленный НДС  на сумму 1 235 594,00 руб. по договору на оказание услуг №194/Р-Э/12 от 11.01.2012, в рамках которого ООО «Мета» обязуется предоставить ООО «Растам-Экология» консультационные услуги по проведению мониторинга состояния окружающей среды и гидрологическим исследованиям и подготовке материалов для предоставления отчетности по водным объектам. 

По результатам анализа данных уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года установлено, что ООО «Мета» уменьшена налоговая база по НДС на общую сумму 7 881 355,00 руб., исчисленный НДС  на сумму 1 418 643,00 руб. по договору на оказание услуг №194/Р-Э/12 от 11.01.2012, в рамках которого ООО «Мета» обязуется предоставить ООО «Растам-Экология» консультационные услуги по подготовке землеустроительной документации и по проведению комплексного экологического мониторинга. 

По результатам анализа данных книги продаж уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года установлено, что ООО «Мета» сторнированы счета-фактуры на общую сумму 6 745 763,00 руб., НДС – 1 214 237,00 руб. по договору на оказание услуг №022/МТ/15 от 10.02.2015, в рамках которого ООО «Мета» обязуется предоставить ООО «Растам-Экология» услуги по сбору и анализу информации для проведения обследований, химико-аналитического контроля и мониторинга объектов клиентов заказчика.

По результатам анализа данных книги продаж уточненной (корректировка №1) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года установлено, что ООО «Мета» сторнированы счета-фактуры на общую сумму 66 016 950,00 руб., НДС – 11 883 051,00 руб. по договорам на оказание услуг №048/МТ/15 от 14.05.2015, №011/МТ/15 от 20.01.2015, №018/МТ/15 от 15.01.2015.

В связи с чем, в соответствии со статьями 101, 176 НК РФ инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверок 17.09.2020  вынесены следующие решения:

– №12-5-15/971949698/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-5-15/971949698/3 об отказе в возмещении полностью суммы налога заявленной к возмещению (за 4 квартал 2013 год) в размере 121 348 руб.;

– №12-5-15/971946311/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-5-15/971946311/3 об отказе в возмещении полностью суммы налога заявленной к возмещению (за 3 квартал 2014 год) в размере 1 222 718 руб.;

– №12-5-15/971939914/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-5-15/971939914/3 об отказе в возмещении полностью суммы налога заявленной к возмещению (за 4 квартал 2014 год) в размере 1 323 941 руб.;

– №12-5-15/972121044/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-5-15/972121044/3 об отказе в возмещении полностью суммы налога заявленной к возмещению (за 3 квартал 2015 год) в размере 840 061 руб.;

– №12-5-15/972171360/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 12-5-15/972171360/3 об отказе в возмещении полностью суммы налога заявленной к возмещению (за 4 квартал 2015 год) в размере 11 622 489 руб.

Налоговым периодом в отношении НДС является квартал, в связи с чем, с учетом пункта 4 статьи 6.1 НК РФ трехлетний срок подачи такой декларации истекает в последний день последнего месяца срока, т.е трехлетний срок подачи налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года истек  31.12.2016, за 3 квартал 2014 года –  30.09.2017, за 4 квартал 2014 года –  31.12.2017, за 3 квартал 2015 года – 30.09.2018, за 4 квартал 2015 года – 31.12.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом установлено, что предусмотренное пунктом 2 статьи 173 НК РФ условие применения налоговых вычетов – соблюдение трехлетнего срока для заявления вычета, исчисляемого с момента, в котором возникло право на применение этого вычета – налогоплательщиком соблюдено не было.

В данном случае налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2013 года, за 3, 4 кварталы 2014 года,  за 3, 4  кварталы 2015 года с пропуском трехлетнего срока.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, при начислении НДС в проверенный период 2013-2015 гг. заявитель учитывал сделки с ООО «Растам-Экология»,  как полученную выручку, что привело к переплате НДС, в результате налоги в бюджет взысканы дважды с ООО «Растам-Экология» и с ООО «Мета», что подтверждается представленным суду платежным поручением № 379 от 14.12.2016.

05.08.2020 ООО «Мета» поданы заявления о возврате излишне взысканной суммы НДС за 4 квартал 2013, за 3 квартал 2014, за 4 квартал 2014, за 3 квартал 2015, за 4 квартал 2015. Общая сумма налога, подлежащая возврату, составляет 16 041 355,00 руб., по результатам рассмотрения которого налоговый орган вынес решение № 75213 об отказе в возврате налогов.

Основанием отказа послужил пропуск трехлетнего срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога (отсутствием в карточке расчетов с бюджетом), который, по мнению ответчика, исчисляется с момента уплаты налога, либо с момента подачи первичной налоговой декларации.

В данном случае, Инспекция считает, что ООО «Мета» и ООО «Растам-Экология» были известны все обстоятельства по формальным сделкам, т.к. организации являются взаимозависимыми. Принимая во внимание, что сделки между ООО «Мета» и ООО «Растам-Экология» исполнялись силами ООО «Растам-Экология», ООО «Мета» не выполняло работы, следовательно, суммы выручки по этим сделкам подлежали исключению из объема реализации при начислении НДС, а также из суммы доходов по налогу на прибыль организаций. 

В связи с чем, ответчик приходит к выводу, что ООО «Мета» вышеуказанные обстоятельства были известны на момент уплаты налога, следовательно, трехлетний срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога необходимо исчислять с указанного периода, который на момент рассмотрения обращения заявителем пропущен.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях (Постановления от 28.03.2000 № 5-П и от 20.02.2001 № 3-П, определения от 08.04.2004 № 169-О и от 04.01.2004  324-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления НДС, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога; устанавливая в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость и закрепляя - с учетом его экономической природы - правила исчисления данного налога, в том числе особенности механизма исчисления итоговой суммы налога, федеральный законодатель определил, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная – возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданский кодекс  Российской Федерации).

Из изложенного следует, что реализация возможности возврата налогоплательщику НДС из бюджета возможна посредством предъявления иска о возврате из бюджета переплаченной суммы.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В соответствии с правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлениях от 08.11.2006 № 6219/06 и 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.

Между тем, как разъясняет Конституционный Суд Российской Федерации в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 №14-П). 

Аналогичная позиция изложена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, который указал, что  с учетом положения пункта  2 статьи 22 НК РФ, устанавливающего обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Соответственно, недопустим отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, и по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 № 2 (2019).

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №14-П). 

Суд также принимает во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который указал, что судам следует иметь в виду, что признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

 Следовательно, налогоплательщик, в отношении которого применены последствия недействительности сделки, вправе требовать корректировки ранее исчисленного НДС в сторону уменьшения, учитывая гарантированное подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ право на возврат сумм налога, внесенных в бюджет излишне (при отсутствии объекта налогообложения) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602 по делу № А33-17038/2015).

Таким образом, из изложенного следует, что излишне поступившая от налогоплательщика в бюджет сумма не является законно установленным налогом, относится к имуществу налогоплательщика, которое подлежит возврату последнему.

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что при начислении НДС в проверенный период 2013-2015 гг. заявитель учитывал сделки с ООО «Растам-Экология»,  как полученную выручку, соответственно уплачивал НДС с учетом данной хозяйственной операции. 

Поскольку впоследствии  согласно выводам налоговых органов, подтвержденных состоявшимися судебными решениями, установлено, что сделки между ООО «Растам-Экология» и ООО «Мета» исполнялись силами ООО «Растам-экология», ООО «Мета» не выполняла работы, сумма по сделкам подлежит исключению из объема реализации при исчислении НДС, соответственно налоги в бюджет взысканы дважды с ООО «Растам-Экология» и ООО «Мета». Данный факт ответчиком не оспаривается. 

Как установлено судом, в целях защиты своих интересов в связи с переплатой НДС ООО «Мета» подавало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу А70-7713/2017:  решением суда от 25.07.2019 заявление было удовлетворено, оставлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2019, оставленным в силе Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2020, решение было отменено, в удовлетворении заявления было отказано.  

Принимая во внимание состоявшиеся по делу А70-7713/2017 судебные акты 15.04.2020 ООО «Мета»  в целях возврата излишне уплаченного налога  представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

 Ответчиком в ходе рассмотрения исковых требований о возврате налога о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Кроме того, судом учитывается, что истец продолжительное время не признавал позицию налогового органа о нереальности сделок с контрагентом и оспаривал его в судебном порядке, что опровергает вывод о его бездействии относительно защиты своего права на возврат налога.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеизложенными позициями высших судебных инстанций, в целях соблюдения гарантированных конституционных прав налогоплательщика и исключения формального подхода при их реализации, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства,  в том числе причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, считает их достаточными для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.

С учетом вышеизложенного, исковые требования в части возврата излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 16 041 355 руб. подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части заявленных ООО «Мета»  требований следует отказать, поскольку налоговым органом при вынесении оспариваемых решений нарушения законодательства не допущено.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мета» излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 16 041 355 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минеев О.А.