Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Пермь 02.03.2023 № А50-22663/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2023  Решение в полном объеме изготовлено 02.03.2023  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальниковой  Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПрофПроект» (614000, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Унитарной некоммерческой организации – «Фонд защиты прав  граждан – участников долевого строительства Пермского края» (614068,  Пермский край, г. Пермь. Ул. Ленина, д. 92, оф. 309)  

третье лицо: Публично-правовая компания «Фонд развития территорий»  (115088, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ЮЖНОПОРТОВЫЙ, ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ УЛ., Д. 5,  ПОМЕЩ. 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 20.01.2022, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.07.2022, паспорт,  диплом,  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ПрофПроект» (истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Унитарной  некоммерческой организации – «Фонд защиты прав граждан – участников  долевого строительства Пермского края» (ответчик) о взыскании  

задолженности по договору подряда № 43-1-6/21 от 28.04.2021 в размере  

3 267 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая относительно заявленных  требований, указывал на отсутствие расчета фактических затрат ответчика,  поясняя, что поскольку действие договора прекращено в связи с  односторонним отказом заказчика от договора, а условиями договора  поэтапное выполнение работ не предусмотрено и стоимость отдельных видов  работ не согласована, именно подрядчик обязан представить доказательства  стоимости фактически выполненных работ.  

С учетом приведенных ответчиком возражений истец заявил об  уточнении размера исковых требований – просит взыскать задолженность в  размере 1 113 322 руб. 71 коп., определенную по результатам проверки  сметной стоимости работ, проведенной КГАУ «Управление госэкспертизы  Пермского края» по заказу истца, а также 60 000 руб. в возмещение расходов  на оплату экспертных услуг и 50 000 руб. на оплату услуг представителя по  делу.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.  

Ответчик возражений относительно уточенного истцом размера  стоимости выполненных работ не заявил, от реализации права на признание  иска в указанной части воздержался; относительно требований истца о  взыскании 60 000 руб. на оплату экспертных услуг возражает, полагая, что  соответствующие расходы истец должен был понести до обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском; судебные расходы на  представителя считает чрезмерными, просит уменьшить размер взыскания.  

По результатам исследования материалов дела арбитражным судом  установлено следующее.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  

подряда от 28.04.2021 № 43-1-6/21 на выполнение проектно-изыскательских  работ по объекту – многоквартирный дом по ул. Адмирала ФИО3, 34.  

Согласно приложению № 9 к договору (сметный расчет) общая  стоимость работ, состоящих из сбора исходных данных, технического  обследования объекта, инженерных изысканий, проектной документации и  рабочей документации, определена в размере 10 890 000 руб.  

Письмо от 12.08.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем  отказе от договора в связи с тем, что в ходе выполнения работ установлена  невозможность достижения предусмотренного договором результата,  поскольку объект выбыл из владения заказчика на основании определения  Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2022 по делу № А50-6557/2019.  

По накладной от 19.08.2022 подрядчик передал заказчику результат  работ, выполненных к моменту получения уведомления заказчика об  одностороннем отказе от договора, а именно – техническое обследование  объекта и инженерные изыскания, получившие положительное заключение  государственной экспертизы, а письмом от 19.08.2022 потребовал оплатить  фактически выполненные работы, стоимость которых определил расчетным  путем на основании приложения № 9 к договору.  

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате фактически  выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

В силу ст.ст.702, 758 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из  договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят  встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с  учетом ст. 711, 720, 753, 762 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате  выполненных подрядчиком работ.  

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договора подряда,  заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в  пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

В соответствии с ч.6 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым. В силу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом,  договором или не вытекает из существа обязательства.  

По смыслу ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014   № 35 «О последствиях расторжения договора»).  

Прекращение договора подряда в связи с отказом от него порождает  необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому  договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по  отношению к другой. В первую очередь, подлежит разрешению вопрос об  эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения  неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой.  

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что к  моменту получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от  договора, истцом выполнена часть работ, предусмотренных договором,  результат которых передан заказчику по накладной от 19.08.2022.  

Качество соответствующего результата работ подтверждено  положительным заключением государственной экспертизы, ответчиком не  оспаривается.  

Стоимость фактически выполненных работ составила 1 113 322 руб. 71  коп., что подтверждено результатом проверки сметной стоимости,  проведенной КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» по заказу  истца.  

Возражений относительно вышеуказанной величины стоимости работ  ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.  

Поскольку факт выполнения работ и передачи их результата заказчику,  равно как и их стоимость подтверждены материалами дела, требования истца  о взыскании 1 113 322 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению на основании  ст.758, 711, 717 ГК РФ.  

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с признанием исковых требований обоснованными, судебные  расходы истца по делу относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК  РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные средства, подлежащие  выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).  

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так,  расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до  предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными  издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации  права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства  соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу  могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в  суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих  размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на  проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании  которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его  подсудность (п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

Обстоятельства действительного несения истцом расходов на оплату  экспертных услуг на сумму 60 000 руб. подтверждены совокупностью  представленных истцом документов и ответчиком не оспорены (ч.3.1. ст.70  АПК РФ).  

О чрезмерности расходов ответчиком не заявлено, контрдоказательств  не представлено.  

Вопреки доводам представителя ответчика, вышеуказанные расходы  истца связаны с получением заключения о фактической стоимости  выполненных работ, которое принято судом в качестве относимого  доказательства и использовано истцом в качестве основного доказательства,  подтверждающего обоснованность заявленных требований, в связи с чем  соответствующие расходы относятся на ответчика в качестве судебных  издержек.  

При этом применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела  арбитражный суд исходит из того, что поскольку сметная стоимость  соответствующих видов работ сторонами не согласована (на данном  обстоятельстве сам ответчик основывал свои первоначальные возражения),  постольку единственно возможным способом установления стоимости  фактически выполненных работ являлось проведение экспертизы,  следовательно, несение соответствующих расходов являлось необходимым  для защиты прав истца.  

По результатам рассмотрения требований истца о взыскании 50 000 руб.  судебных издержек на оплату услуг представителя, арбитражный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее –  Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121 № ) для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение  имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1).  

Обстоятельства несения истцом расходов на оплату услуг представителя  по делу в размере 50 000 руб. подтверждены совокупностью представленных  истцом доказательств (договор оказания юридических услуг от 23.08.2022,  платежное поручение) и ответчиком по существу не оспариваются (ч.3.1.  ст.70 АПК РФ).  

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в  судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные  им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, в том  числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами,  оформленным от имени истца его представителем, протоколами судебных  заседаний.  

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом  расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с  рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных  расходов суд не усматривает.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты  прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных  интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов  перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят  оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, а размер  

вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически  совершенных им действий (деятельности).  

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела  вышеизложенное означает, что при оценке разумности понесенных истцом  расходов арбитражному суду надлежит проверить не только разумность  установленной договором ставки оплаты (цены) юридических услуг, но и  оценить трудозатраты исполнителя, принимая во внимание, что одним из  критериев разумности судебных издержек является время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.  

При оценке разумности трудозатрат представителя судом приняты во  внимание предмет и основание исковых требований, процессуальное  поведение сторон и связанный с этим объем обстоятельств, требующих  доказывания, количество оформленных представителем процессуальных  документов и их значение для правильного рассмотрения дела, уровень  сложности дела.  

Исходя из материалов дела, представителем истца подготовлен иск,  ходатайство об уточнении иска, принято участие в трех судебных заседаниях.  

Дело не осложнено субъектным составом, количеством обстоятельств,  подлежащих доказыванию, длительностью рассмотрения, а характер спора  не требовал от представителя существенных временных затрат на сбор  доказательств, подготовку процессуальных документов.  

Единственным спорным обстоятельством по делу являлся вопрос о  стоимости фактически выполненных работ, судебное разбирательство  откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела  обоснованного расчета истца.  

По результатам совокупной оценки материалов дела арбитражный суд  приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера относящихся  на ответчика судебных издержек.  

При определении разумного размера относящихся в ответчика судебных  издержек арбитражным судом приняты во внимание объем оказанных  представителем истца услуг, их степень влияния на результаты рассмотрения  дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции,  процессуальное поведение ответчика, сложившаяся в регионе стоимость  юридических услуг, в связи с чем суд считает обоснованными и разумными,  соответствующими характеру спора, правовой и фактической сложности  дела, трудозатраты представителя истца на сумму 30 000 руб., полагая, что  указанная величина судебных издержек истца обеспечивает баланс прав и  законных и интересов сторон и является разумной.  

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску  относятся на ответчика в полном объеме на основании ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации – «Фонд защиты  прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПрофПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 1 113 322 руб. 71 коп., судебные расходы на уплату  государственной пошлины по иску в размере 24 133 руб.  

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. 

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации – «Фонд защиты  прав граждан-участников долевого строительства Пермского края» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ПрофПроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 30 000  руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 60 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  издержек отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПрофПроект»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 15 202  руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным  поручением от 07.09.2022 № 320.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья М.М. Лаптева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2022 1:40:00

 Кому выдана Лаптева Мария Михайловна