ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11061/2024

г. Вологда

23 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и                Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2025 года по делу № А05-11061/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163039, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1                                        (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: город Архангельск; далее – предприниматель) о взыскании 194 784 руб. 06 коп., в том числе 175 234 руб. 80 коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:             

<

...> (далее – МКД), за период с 01.03.2022 по 30.06.2024 и 19 549 руб. 26 коп. неустойки, начисленной с 21.04.2022 по 06.09.2024, а также неустойки, начисленной с 07.09.2024 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 169 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 08.11.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

Решением суда от 25 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 6 844 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 169 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов. Обществу из федерального бюджета возвращено 49 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что принадлежащее ему нежилое здание площадью 588,6 кв. м является самостоятельной постройкой, плотно примыкающей к жилому дому, при его эксплуатации не используется общее имущество многоквартирного дома. МКД и здание расположены на разных земельных участках. Заявляет, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за помещение 5-Н площадью 62,5 кв. м, которое находится в жилом здании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, предприниматель является собственником двух нежилых помещений площадью 62,5 кв. м и 588,6 кв. м соответственно, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственниками помещений в МКД и истцом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2019. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2022 по 30.06.2024 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт несет только собственник помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Обязанность собственника помещений в многоквартирном доме уплачивать взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома установлена законом.

Ответчик, являясь собственником нежилых помещений в МКД, обязан нести расходы по содержанию такого имущества.

В силу части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 30.07.2014) ежемесячный взнос на капитальный ремонт определен в размере минимального. 

В решении по 14 вопросу повестки собрания собственники решили, что квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт формирует Фонд капремонта (пункт 14 протокола от 30.07.2014).

При этом в пункте 11 данного протокола также указано решение общего собрания собственников о выборе лиц, которые уполномочены действовать от имени собственников, в том числе в вопросах взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт с должников. Полномочия на взыскание задолженности предоставлены двум собственникам квартир с правом передачи полномочий управляющей организации.

Решением собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 16.09.2022 № 1, собственники одобрили передачу управляющей компании право действовать от имени собственников по вопросу взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт.

Исходя из установленных постановлениями Правительства Архангельской области от 28.09.2016 № 390-пп и от 24.10.2019 № 590-пп минимальных взносов, истцом произведен расчет ежемесячной платы по взносам на капитальный ремонт, приходящейся на ответчика исходя из общей площади его помещений в размере 651,1 кв. м. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что помещение площадью 588 кв. м является отдельным строением от МКД. В подтверждение указанного довода предприниматель ссылается на представленные в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» от 18.05.2023 № 71/23-СЭ и техническую документацию на здание магазина.

Суд апелляционной инстанции находит данные доводы подателя жалобы подлежащими отклонению.

Факт вхождения помещений предпринимателя в состав МКД установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2021 по делу № А05-8641/2021, от 22.12.2022 по делу              № А05-5731/2022, от 06.12.2023 по делу № А05-6772/2022, от 05.06.2023 по делу № А05-3639/2023, принятыми по спорам между теми же сторонами. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2024 по делу № А05-3484/2024 предпринимателю отказано в признании нежилого помещения общей площадью 588,6 кв. м самостоятельным отдельно стоящим зданием. Данное решение вступило в законную силу, на момент рассмотрения настоящего дела не отменено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность в данном случае означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств не имеется оснований для вывода об отсутствии у ответчика обязанности совершать взносы на капитальный ремонт пропорционально площади принадлежащих ему двух нежилых помещений. 

Проверив расчет задолженности истца, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Ответчик в жалобе указывает на то, что надлежащим образом исполнял свои обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за помещение 5-Н площадью 62,5 кв. м.

Исходя из расчета долга, представленного истцом, последним учтены платежи ответчика, внесенные на капитальный ремонт за названное помещение.

Ввиду изложенного требование Общества о взыскании с предпринимателя долга удовлетворено судом правомерно.

В связи с наличием задолженности являются также обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика 19 549 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 21.04.2022 по 06.09.2024, с 07.09.2024 по день фактической уплаты долга.

В соответствии пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Требование о взыскании неустойки с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о верности предъявленных истцом сумм долга и пеней апелляционный суд не усматривает. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек разрешен судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля            2025 года по делу № А05-11061/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко 

Судьи                                                                                          С.В. Попова

                                                                                                           Ю.В. Селиванова