ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62436/2025

Дело № А40-234249/25

г. Москва

02 марта 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО «Банк ПСБ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2025

по делу № А40-234249/25

по иску ПАО «Банк ПСБ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ПАО «Банк ПСБ» с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Ренессанс жизнь» о взыскании страховой суммы в размере 1 040 000руб., расходов на представителя в размере 12 000руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2025 по делу № А40-234249/25 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.01.2022 между ФИО1 (далее - Заемщик) и ПАО «Банк ПСБ» (Истец, Банк) был заключен кредитный договор 

<

***>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 подал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках добровольного страхования «Защита заемщика».

Договор страхования заключен 24.01.2022, страховая сумма составила 1 040 000руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования был назначен Банк.

12.07.2023 ФИО1 умер.

Истец, как выгодоприобретатель, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное событие по условиям Договора страхования не является страховым случаем (п. 4.5.23 Правил страхования), в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом патолого-анатомического вскрытия от 13.07.2023 №445, а также справкой о смерти от 13.07.2023 № С-00316, смерть ФИО1 наступила от онкологического заболевания «Рак печеночноклеточный» (код по МКБ-10: С22.0).

В соответствии с п.п. 4.5, 4.5.23 Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью договора), не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате онкологических заболеваний.

Данное исключение из страхового покрытия было согласовано сторонами при заключении договора.

Поскольку страховая премия за включение риска смерти от указанного заболевания не рассчитывалась и не оплачивалась, заявленное событие не признается страховым случаем на основании п. 4.5.23 Правил страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены только законом (ст. 961, 963, 964 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Положения статей 961, 963, 964 ГК РФ регламентируют последствия действий страхователя (умысел, грубая неосторожность, несвоевременное уведомление) или обстоятельств непреодолимой силы, которые освобождают страховщика от выплаты при уже наступившем страховом случае.

В рассматриваемом же деле имеет место иная ситуация: событие, предусмотренное договором (смерть), произошло, но оно изначально не признается страховым случаем в силу прямого и согласованного сторонами исключения из страхового покрытия.

Ссылки истца на п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ от 05.06.2019 и ст. 944 ГК РФ о праве страховщика проверять состояние здоровья отклоняются апелляционным судом.

Данные нормы и разъяснения касаются ситуаций, когда страховщик пытается оспорить договор или отказать в выплате из-за сокрытия страхователем информации об уже имеющихся заболеваниях.

В настоящем деле страховщик не заявляет о сокрытии информации или умысле страхователя.

Отказ в выплате основан на объективном условии договора – самом факте наступления смерти от конкретного заболевания, которое сторонами было исключено из объема страхового покрытия.

Причинно-следственная связь между действиями страхователя и отказом в выплате в данном контексте отсутствует.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный су

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2025 по делу № А40-234249/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: 	Сазонова Е.А.