АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21740/17

18 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   11 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            18 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П. 

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304611917400019) к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя курочка» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Домашняя курочка» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по договорам поставки сельскохозяйственной продукции от 07.11.2016 №10, от 21.11.2016 № 11, от 22.11.2016 № 12, от 12.12.2016 № 14, от 19.12.2017 № 16 в размере 2 730 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 375 рублей 31 копейки за период с 08.11.2016 по 01.05.2017.

Истца, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договорам поставки сельскохозяйственной продукции от 07.11.2016 №10, от 21.11.2016 № 11, от 22.11.2016 № 12, от 12.12.2016 № 14, от 19.12.2017 № 16 в размере 2 730 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 791 рубля за период с 30.11.2016 по 01.05.2017.

Уточненные исковые требования не противоречат закону и принимаются судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Домашняя курочка»  (покупатель)  заключены договоры поставки от 07.11.2016 № 10, от 21.11.2016 № 11, от 22.11.2016 № 12, от 12.12.2016 № 14, от 19.12.2017 № 16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить сельскохозяйственную продукцию урожая 2016 года – озимую пшеницу, а покупатель принять и оплатить продукцию (пункт 1 договоров).

Количество, качество, цена, сроки и условия поставки определены в пункте 2 договоров. 

Цена продукции предусмотрена в размере 10,5 рублей за 1 килограмм, условия поставки-самовывоз со склада поставщика (пункт 2 договоров)

Пунктом 4 договоров предусмотрены условия и порядок расчетов по договорам: по договору от 07.11.2016 № 10 предусмотрена 100% предоплата, по договору от 21.11.2016 № 11  оплата в срок до 10.12.2016, по договору от 22.11.2016 № 12  оплата до 15.12.2016, по договору от 12.12.2016 № 14 оплата в срок до 20.12.2016 на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договоров поставки поставщик в период с 07.11.2016 по 19.12.2016  поставил продукцию ответчику в количестве 260 тонн на сумму на сумму 2 730 000 рублей, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными: от 07.11.216 № 10; от 21.11.2016 № 11, от 22.11.2016 № 12, от 12.12.2016 № 14, от 19.12.2016 № 16.

Ответчиком оплата продукции в срок, предусмотренный договором, не произведена. Задолженность по договорам поставки составила 2 730 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно. Каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 700 000 рублей.  Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 791 рубля за период с 30.11.2016 по 01.05.2017.

Суд отмечает, что квалификация истцом указанной суммы как пени является некорректным, поскольку согласно расчету суммы иска в данной части определенно видно о калькуляции истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная неточность в указании вида штрафной санкции не влияет на правомерность самого требования. 

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

С 19.09.2016 ключевая ставка Банка России установлена в размере 10%, с 27.03.2017 – 9,75%.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов составляет 80 791 рубля за период с 30.11.2016 по 01.05.2017. Как видно из расчета, истец исчисление процентов проводил исходя из 300 дней в году, что не соответствует требованиям закона.  Вместе с тем, произведя перерасчет процентов, сумма превысила заявленные требования.

Не нарушая прав ответчика и не выходя за пределы заявленного требования, суд полагает возможным требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 791 рубля за период с 30.11.2016 по 01.05.2017 удовлетворить.

На основании части 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Договорами поставки предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты покупателем продукции в размере 0,1 % от суммы стоимости продукции (пункт 5 договоров).  

С учетом требований части 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, условий договоров поставки о начислении неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию.

Между тем, принимая во внимание, что договорная неустойка за период 30.11.2016 по 01.05.2017 превысит размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным требования истца о взыскании процентов удовлетворить. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 80 791 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем взыскания в пользу истца.  Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уменьшения исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашняя курочка» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 2 730 000 рублей основной задолженности, 80 791 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 054 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета             247 рублей 87 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2017 № 82. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко