АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20873/2017

г. Иркутск

15 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.03.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>) 

о взыскании 2 667 837 руб. 22 коп.

третьи лица: УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>, этаж 4), временный управляющий ООО «Капитал групп» ФИО1

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, удостоверение;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.05.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» (далее, ответчик) с требованием о взыскании штрафа за нарушение пункта 2.3.2 договора аренды земельного участка №5393 от 12.08.2016 в размере 2 667 837 руб. 22 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик заявленные требования не признал, в представленном отзыве на исковое заявление сослался на то, что пунктом 2.2.7. договора №5393 предусмотрено, что ООО «Капитал Групп» обязано уведомить Администрацию г. Иркутска о передаче прав и обязанностей по Договору№5393, а также о предоставлении объекта в субаренду. В соответствии с п.2.3.2. договора №5393, ООО «Капитал Групп» имеет право с согласия Администрации передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также предоставлять объект в субаренду. Договор, заключенный ООО «Капитал Групп» с ИП ФИО4, не предусматривает передачу от ООО «Капитал Групп» к ИП ФИО4 прав и обязанностей по Договору №5393, и данный договор не является договором субаренды земельного участка. Поскольку Договор №5393 заключен во исполнение концессионного соглашения №010-64-345/5 от 14.04.2015, условия договора №5393 нельзя толковать в отрыве от условий концессионного соглашения №010-64-345/5 от 14.04.2015. Договор простого товарищества (совместной деятельности) от 21.06.2017 был заключен сторонами с целью организации летнего кафе. Данная цель полностью соответствует условиям концессионного соглашения №010-64-345/5 от 14.04.2015, изложенным в приложении №5 к данному соглашению. Таким образом, никаких дополнительных согласований с Администрацией для организации на территории объекта кафе не требовалось. Организация парка развлечений предусматривала необходимость выполнения ООО «Капитал Групп» целого комплекса мероприятий: размещение в парке «Комсомольский» аттракционов, капитальных строений и нестационарных объектов, спортивных снарядов, обустройство пешеходных зон и размещение зеленых насаждений, а также выполнение ряда иных мероприятий (в том числе - указанных в приложении №5 к соглашению). Поскольку ООО «Капитал Групп» является коммерческой организацией и создано в соответствии с действующим законодательством для получения прибыли, ООО «Капитал Групп» намеревалось разместить на территории парка развлечений собственные аттракционы и зарабатывать прибыль с использование данных аттракционов.

Кроме того, ответчик заявил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о явной несоразмерности неустойки, предусмотренной п. 4.6. Договора №5393, последствиям нарушений, указанным в соответствующих пунктах Договора №5393.

Истец в свою очередь в письменных возражениях на отзыв данные доводы ответчика отклонил, указав, что ранее по делу А19-11106/2017 судом дана полная оценка аналогичным договорам простого товарищества, заключенным ответчиком в отношении спорного земельного участка. Заключая договора простого товарищества, ответчик фактически предоставил право пользования земельным участком третьим лицам. Кроме того, истец пояснил, что предъявленный штраф согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» является текущим платежом.

УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» ФИО1.

Временный управляющий ООО «Капитал групп» ФИО1 надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, в письменных пояснениях, указала, что поддерживает отзыв ООО «Капитал групп» в полном объеме. Кроме того, полагает что размер штрафа может быть определён в размере годовой арендной платы под нестационарными торговыми объектами, а не в размере арендной платы за весь земельный участок.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

14.05.2015 между Администрацией города Иркутска (концедентом) и ООО "Капитал Групп" (концессионером) заключено концессионное соглашение № 010-64-345/5, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать нежилое 1-этажное здание, общей площадью 173,4 кв.м., инв. № 15051, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 38:36:000000:0:975, находящееся в собственности муниципального образования г. Иркутск, предназначенное для организации отдыха граждан, состав и описание которого приведены в приложении № 1 к настоящему соглашению (далее – объект соглашения), и осуществлять деятельность, предусмотренную условиями настоящего соглашения, связанную с организацией парка развлечений с аттракционами и проведением культурно-массовых и иных мероприятий с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1 концессионного соглашения).

Во исполнение концессионного соглашения между Администрацией города Иркутска и ООО «Капитал Групп» заключен договор аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 (в редакции протокола согласования разногласий от 17.11.2016), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Авиастроителей, д. 47, кадастровый № 38:36:000009:2574, общей площадью 84 148 кв.м, из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем «объект» или «земельный участок». Объект принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город Иркутск, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 38 АД 300423 от 30.08.2010, серия 293068 от 28.09.2015.

Пунктом 1.2 договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 сторонами согласовано место исполнения договора: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Авиастроителей, д. 47.

В соответствии с пунктом 1.6 договора цель использования земельного участка - под административное здание, парк с площадками отдыха и аттракционов.

Основанием для заключения договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 является мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2016 по делу № А 19-3423/2016 (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора в редакции протокола согласования и разногласий от 17.11.2016 установлен с 17.11.2016г. по 14.04.2040г.

По передаточному акту, являющемуся приложением №2 к договору, объект аренды передан арендатору.

Разделом 2 договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 предусмотрены права и обязанности сторон.

Пунктом 2.1.5 договора установлена обязанность арендодателя осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора, фиксировать результаты проверок соответствующим актом.

Пунктом 2.2.2 договора установлена следующая обязанность арендатора - использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, определенным в п. 1.6. договора, принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу пункта 4.3 договора аренды за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных пп.2.2.2, 2.2.3, 2.2.11, 2.2.12 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в двукратном размере годовой арендной платы.

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды в случае передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе передачи права аренды земельного участка, а также предоставлении объекта в субаренду арендатор обязан уведомить арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов о передаче соответствующих прав.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также предоставлять объект в субаренду. Проекты договоров аренды и субаренды должны быть согласованы с арендодателем не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до момента их заключения.

Пунктом 4.6 договора (в редакции протокола согласования и разногласий от 17.11.2016) предусмотрено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе обязательств, указанных в разделе «Особые условия» арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года, при соблюдении досудебного порядка (направление предупреждений и предоставление 14 дней для устранения выявленного нарушения).

Из материалов дела следует, что письмом от 22.06.2017 ответчик уведомил истца об открытии нового объекта на территории парка «Комсомольский», расположенного по адресу: 

<

...>, по договору простого товарищества, заключенному с ИП ФИО4, – летнее кафе с 26.06.2017.

В ответ на данное уведомление Администрация города Иркутска сообщила ООО «Капитал групп» о проведении проверки арендуемого земельного участка.

06.07.2017 специалистами отдела аренды земельных участков земельного департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом проведен осмотр земельного участка, по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Авиастроителей, д. 47, общей площадью 84 148 кв.м, с кадастровым № 38:36:000009:2574, в результате которого выявлено, что по периметру земельного участка установлено ограждение. Вход на территорию парка свободный.

На земельном участке размещены: административное здание, детский городок с аттракционами и батутами, деревянные горки, в сооружении, оборудованном под пиратский игровой комплекс, размещено семейное кафе «Чизкейк» (на момент осмотра кафе было открыто), отдельно стоящие аттракционы, а именно: «Вихрь», «Вальс», «Емеля», «Пиратский корабль», оборудованная площадка для пейнтбола, все аттракционы, кроме аттракциона «Веревочный парк» имеют ограждение из легких металлических конструкций. Аттракцион «Веревочный парк» представляет собой прохождение канатной дороги с препятствиями под руководством инструкторов, страховка от падения предоставляется каждому пользователю данного аттракциона, также на территории данного аттракциона расположено временное сооружение (сторожка), в котором хранится инвентарь и в ночное время находится охранник. Точки проката спортивного оборудования, продажи шашлыков и продажи игрушек, воздушных шаров на момент осмотра были закрыты. Также на территории парка размещен контактный зоопарк «ЕНОТиКО». Посещение аттракционов, расположенных в парке осуществляется за плату (функционируют кассы ООО «Капитал Групп»).

Кроме того, на арендуемом земельном участке располагается временное сооружение из металлоконструкций с тентом, стоящее на деревянной площадке, рядом с которым располагается контейнер и временное сооружение (мангальная). Предполагаемое назначение, строящегося объекта - летнее кафе.

Свободный от аттракционов земельный участок используется под зону отдыха (парк). На территории парковой зоны имеются насаждения (деревья, кустарники). Парковая зона оборудована пешеходными дорожками, вдоль которых установлены опоры освещения, у части отсутствуют плафоны, скамейки, урны, также на территории парковой зоны установлен памятник комсомольцам 20-х годов, рядом с данным памятником расположено временное сооружение из металлических конструкций, которое никак не используется. На момент осмотра санитарное состояние территории парка было удовлетворительное.

Администрация города Иркутска в адрес ООО «Капитал групп» направила предупреждение от 10.07.2017 № 505-71-7752/17, которым сообщила ответчику о нарушении пункта 2.3.2 договора аренды, в связи с заключением договора простого товарищества без согласия арендодателя (летнее кафе) и требовала в срок до 23.07.2017 устранить допущенные нарушения, в противном случае истец уведомил ответчика об обязанности оплатить штраф в размере 2 667 837 руб. 22 коп.

Также 24.07.2017 специалистами отдела аренды земельных участков земельного департамента Комитета по управлению муниципальным имуществом был проведен осмотр выше указанного земельного участка, в ходе которого выявлены и установлены, те же замечания, что и при осмотре 06.07.2017.

В связи с чем, 25.07.2017 Администрация города Иркутска в адрес ООО «Капитал групп» направила предупреждение № 505-71-8540/17 о нарушении п. 1.5, 2.3.2 договора аренды, за неисполнение, ненадлежащее исполнение которых, в соответствии с п.4.6. договора арендатору начислен штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года, в размере 2 667 837,22 руб. Истец требовал в срок до 10.08.2017 оплатить штраф и устранить допущенное нарушение – демонтировать объект из металлоконструкций с тентом, стоящий на деревянной площадке, - летнее кафе.

Вышеперечисленные предупреждения ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика штрафных санкций.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2017 принято заявление ООО «СтройКранСервис» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротстве.

03.10.2017 по делу А19-8148/2017 в отношении ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим  Общества с ограниченной ответственностью «Капитал групп» утвержден арбитражный управляющий – ФИО1.

Иск подан 12.10.2017 после возбуждения дела о банкротстве и введении наблюдения.

При определении характера заявленных требований (текущие или реестровые) применительно к Закону о банкротстве имеет значение момент наступления обстоятельств, с которыми истец связывает обоснование исковых требований к ответчику.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование об уплате неустойки, в том числе за нарушение неденежного обязательства, является денежным в смысле положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из изложенного следует, что при квалификации такого требования в качестве текущего платежа следует руководствоваться общими критериями установленными, в частности, статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства является дополнительным по отношению к основному обязательству.

В настоящем случае факт нарушения условий договора аренды выявлен истцом 22.06.2017, когда истец узнал об открытии на территории парка нового объекта – летнего кафе.

Таким образом, нарушение условий договора ответчиком имело место после даты принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому требование о взыскании штрафа в данном случае относится к текущим платежам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка №5393 от 12.08.2016, регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.2.7 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в случае передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе передачи права аренды земельного участка, а также предоставления объекта в субаренду уведомить арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов о передаче соответствующих прав.

В силу пункта 2.3.2 договора аренды арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, а также предоставлять объект в субаренду. Проекты договоров аренды и субаренды должны быть согласованы с арендодателем не позднее, чем за 5 рабочих дней до момента их заключения.

Как видно из материалов дела и ответчиком не оспаривается, ответчиком (арендатором) без согласия истца заключен договор простого товарищества от 21.06.2017  с ИП ФИО4 (том 1, листы дела № 129 - 130), по условиям которого общей целью товарищества является – создание и организация летнего кафе для комфортного отдыха посетителей, а также организация праздничных, благотворительных и рекламных мероприятий с целью привлечения жителей и посетителей Ленинского округа в парк «Комсомольский», при этом указанный договор заключен для привлечения посетителей в парк «Комсомольский», который находится на земельном участке, предоставленном ответчику по договору аренды № 5393 от 12.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Согласно пункту 2 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (пункт 4 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу главы 55 Гражданского кодекса РФ (простое товарищество) вклад товарища в общее дело не может рассматриваться как передача имущества в субаренду, так как распоряжение арендными правами путем внесения прав аренды в качестве вклада по договору простого товарищества не приводит к перемене пользователя, поскольку арендатор продолжает сам использовать арендованное имущество, уплачивает арендные платежи, но уже в интересах всех товарищей.

Вместе с тем, следует признать, что лицо, с которым ответчиком заключен договор простого товарищества, по смыслу статьи 1043 Гражданского кодекса РФ, пользуется имуществом, внесенным в качестве вклада в общее дело, то есть в рассматриваемом случае пользуется земельным участком, предоставленным ответчику в аренду по договору № 5393 от 12.08.2016.

Кроме того, из буквального содержания пунктов 2.2.7 и 2.3.2 договора аренды № 5393 от 12.08.2016 не следует, что обязанности арендатора по уведомлению арендодателя и получению его согласия распространяются только на случаи заключения договора субаренды.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса РФ имущество по договору аренды предоставляется во временное владение и пользование или во временное пользование.

Следовательно, заключая договор простого товарищества, ответчик фактически предоставил право пользования земельным участком третьему лицу.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что, поскольку договор субаренды им не заключался, то основания для уплаты штрафа, предусмотренные п. 4.6 договора аренды отсутствуют, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании пунктов 2.2.7 и 2.3.2 договора аренды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заключив договор простого товарищества, ответчик нарушил пункты 2.2.7 и 2.3.2 договора аренды № 5393 от 12.08.2016, в этой связи, довод истца относительно мнимости договора простого товарищества (договор простого товарищества является мнимой сделкой и прикрывает договор субаренды земельного участка), сам по себе не опровергает вывод суда о предоставлении ответчиком третьему лицу права пользования спорным земельным участком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 4.6 договора аренды.

Довод ответчика относительно отсутствия у него обязанности согласовывать с истцом организацию на территории объекта летнего кафе, поскольку цель договора простого товарищества (организация летнего кафе) соответствует условиям концессионного соглашения, судом отклоняется, в связи с тем, что в данном случае такое условие предусмотрено пунктом 2.3.2 договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 договора аренды цель использования земельного участка – под административное здание, парк с площадками для отдыха и аттракционов, а не размещение кафе.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; ответчиком в установленном порядке соответствующие пункты договора аренды, устанавливающие штрафы, не оспорены; на момент выявления нарушения условий договора ответчиком договор аренды не был расторгнут, сторонами исполнялся, в связи с чем, к доводам ответчика относительно того, что ответчик является слабой стороны, суд относится критически.

Ссылка ответчика и третьего лица на статью 10 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае истец начислил штраф, предусмотренный договором аренды земельного участка, за ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по указанному договору, что не является злоупотреблением правом со стороны истца.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истцом ответчику начислен штраф в сумме 2 667 837 руб.22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки рассчитан в соответствии с пунктами 4.3, 4.6 договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Истец возразил относительно снижения неустойки.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд считает, что предусмотренный договором штраф в размере годовой арендной платы за нарушение пункта 2.3.2 договора является завышенным.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, размер штрафа, предусмотренный в договоре, нарушения, за которые начислен штраф, а также, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, и с учетом ходатайства ответчика и необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащий уплате по условиям договора штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в данном случае суд учитывает, что за подобное нарушение уже с ответчика взыскивался штраф (дело № А19-11106/2017), решением Арбитражного суда от 06.02.2018 по делу А19-5026/2017 договор аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 расторгнут, в настоящий момент в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа заявленного к взысканию за ненадлежащее исполнение условий договора аренды земельного участка № 5393 от 12.08.2016 до суммы 266 783 руб. 72 коп.

По мнению суда, данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                            Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда  истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу, которая с суммы исковых требований с учетом сниженной неустойки составляет 8 336 руб., взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА штраф в размере 266 783 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАПИТАЛ ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 336 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья:                                                                                                         А.Р. Уразаева