Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-8221/2016

«25» апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2017 года по делу №А19-8221/2016 по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Иркутский Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Противочумный Институт Сибири и Дальнего Востока» Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664047, 

<

...>) к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664007, 

<

...>), Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664007, 

<

...>) о признании решений недействительными,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился извещен; 

от заинтересованных лиц: 

от УПФ РФ (ГУ) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска: не явился, извещен;

от ОПФ РФ по Иркутской области: не явился, извещен,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Иркутский Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Противочумный Институт Сибири и Дальнего Востока» Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» (далее - ФКУЗ Иркутский Научно- Исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее – Управление Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 11.03.2016 № 30-01-48/058 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным в части: привлечения к ответственности согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за неуплату сумм страховых взносов по дополнительному тарифу в виде штрафа в размере 29 502 руб. 26 коп.; начисления пени по состоянию на 31.12.2014 по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в размере 7 651 руб. 75 коп.; требования об уплате недоимки по дополнительному тарифу на застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в размере 147 511 руб. 33 коп.;

к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (далее – Отделение Пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 05.05.2016 № АК-30/5535 об оставлении решения о привлечении к ответственности без изменения, изложенного в выписке из протокола от 29.04.2016 № 12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Решение УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В ПРАВОБЕРЕЖНОМ И ОКТЯБРЬСКОМ ОКРУГАХ ГОРОДА ИРКУТСКА от 11.03.2016г. № 30-01-48/058 в части привлечения ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОТИВОЧУМНЫЙ ИНСТИТУТ СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА» к ответственности за неуплату сумм страховых взносов по дополнительному тарифу в виде штрафа в размере 29 502 рубля 26 копеек, начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 7 651 рубль 75 копеек и недоимки по страховым взносам по дополнительному тарифу в размере 147 511 рублей 33 копейки, обязания уплатить штраф в размере 29 502 рубля 26 копеек за неуплату сумм страховых взносов по дополнительному тарифу и пени за несвоевременную уплату страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 7 651 рубль 75 копеек, обязания отразить сумму доначисленных страховых взносов в расчете страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и представить корректирующие формы индивидуальных сведений, а также решение ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ об оставлении решения УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В ПРАВОБЕРЕЖНОМ И ОКТЯБРЬСКОМ ОКРУГАХ ГОРОДА ИРКУТСКА от 11.03.2016г. № 30-01-48/058 без изменения, выраженное в протоколе от 29.04.2016г. № 12, признаны недействительными. Суд обязал УПРАВЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В ПРАВОБЕРЕЖНОМ И ОКТЯБРЬСКОМ ОКРУГАХ ГОРОДА ИРКУТСКА и ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ  ПРОТИВОЧУМНЫЙ ИНСТИТУТ СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА». Взысканы с УПРАВЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) В ПРАВОБЕРЕЖНОМ И ОКТЯБРЬСКОМ ОКРУГАХ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., 92) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОТИВОЧУМНЫЙ ИНСТИТУТ СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664047, Иркутская обл., Иркутск г., Трилиссера ул., 78) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Взысканы с ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Декабрьских Событий ул., 92) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОТИВОЧУМНЫЙ ИНСТИТУТ СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664047, Иркутская обл., Иркутск г., Трилиссера ул., 78) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обосновании суд первой инстанции указал, что исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений за периоды, когда занятость застрахованных лиц на выполнении работы с микроорганизмами 1-2 групп опасности составляет менее 80 процентов рабочего времени, не производится.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отделение Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2017 года по делу №А19-8221/2016 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований. 

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее: заявителем не исчислены страховые взносы по дополнительному тарифу как пропорционально отработанному времени, так и за полный рабочий день в отношении выплат работникам, непосредственно выполняющим работы с микроорганизмами 1-2 групп опасности; начисление страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты в пользу работника, занятого на работах с вредными, тяжелыми, опасными условиями труда, производится независимо от того, будет ли подлежать включению этот период работы в специальный стаж конкретному работнику для досрочного назначения трудовой пенсии либо нет; факт не начисления и не уплаты работодателем страховых взносов по дополнительному тарифу препятствует в будущем реализации права на пенсионное обеспечение работающих в учреждении застрахованных лиц; суд неправомерно взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как решение вышестоящего органа не является новым, соответственно, не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

Управление Пенсионного фонда, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2017 г. по делу № А19-82212/2016 по заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Иркутский ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский противочумный институт Сибири и Дальнего востока» Федеральной службы по надзору в сфере защита прав потребителей и благополучия человека к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска о признании незаконным решения Управления ПФР отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим: условием уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу по ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ является занятость сотрудника на работах, указанных в подпунктах 1 и 2-18 пункта 1 ст. 27 Закона №173-ФЗ, и исчисление и уплата страховых взносов по дополнительному тарифу не поставлены ст. 58.3 Закона № 212-ФЗ в зависимость от факта наличия или отсутствия у занятых на работах с особыми условиями труда работников права на досрочную пенсию; не учтено, что страховые взносы по дополнительному тарифу как пропорционально отработанному времени, так и за полный рабочий день, в отношении выплат работникам, непосредственно выполняющим работы с микроорганизмами 1 -2 групп опасности, плательщиком не исчислялись.

На апелляционные жалобы поступил отзыв заявителя, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 15.03.2017, 23.03.2017.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до16 час. 00. мин. 20.04.2017,  о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети "Интернет" 14.04.2017. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения от 07.09.2015 № 30-01-45/200 должностными лицами Управления Пенсионного фонда проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) ФКУЗ Иркутский Научно-Исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, своевременности и правильности представления индивидуальных сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по итогам которой составлен акт от 30.12.2015 № 30-01-47/290.

По результатам рассмотрения акта Управлением Пенсионного фонда принято решение от 11.03.2016 № 30-01-48/058 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Фонд пришел к выводу, что плательщиком нарушены положения статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде необоснованного исключения из базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу выплат работникам, занятым на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда, в сумме 3 189 792 руб. 62 коп., что явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в виде штрафа в сумме 34 888 руб. 61 коп.

Решением от 11.03.2016 № 30-01-48/058 плательщику также начислены пени по состоянию на 31.12.2014 в размере 7 651 руб. 75 коп. и предложено оплатить недоимку по страховым взносам по дополнительному тарифу в размере 147 511 руб. 33 коп.

Заявителем решение фонда обжаловано в административном порядке.

Решением Отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Иркутской области от 05.05.2016 № АК-30/5535 решение фонда оставлено без изменения, о чем плательщик страховых взносов извещен посредством направления в его адрес выписки из протокола заседания Комиссии по рассмотрению жалоб плательщиков на решения и иные акты ненормативного характера, вынесенные территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации, от 29.04.2016 № 12.

Не согласившись решениями Управления (в части) и Отделения Пенсионного фонда, заявитель обжаловал их в судебном порядке. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление и Отделение Пенсионного фонда обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции (в части взыскания государственной пошлины) по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В спорный период отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

В силу положений статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ ФКУЗ Иркутский Научно-Исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора относится к категории страхователей по обязательному пенсионному страхованию, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в связи с чем обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 212-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования. 

Положениями части 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ предусмотрена ответственность плательщиков страховых взносов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из решения Управления Пенсионного фонда, привлекая заявителя к ответственности, фонд исходил из того, что плательщиком нарушены положения статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде необоснованного исключения из базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу выплат работникам, занятым на работах с вредными, опасными и тяжелыми условиями труда.

В соответствии с позицией Фонда, изложенной также в апелляционной жалобе, страховые выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам начисляются в общеустановленном порядке на все выплаты и вознаграждения в пользу работников, признаваемых объектом обложения в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, за исключением сумм, поименованных в статье 9 указанного Федерального закона. В этой связи, начисление страховых взносов по дополнительному тарифу производится независимо от того, включается ли этот период в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии. На выплаты и иные вознаграждения, произведенные в пользу работников, непосредственно выполняющих работы с микроорганизмами 1-2 групп опасности, следует начислять по дополнительному тарифу пропорционально количеству дней (часов), фактически отработанных на данном виде работ. Вместе с тем, в 2013-2014 годах заявитель не начислял страховые взносы по дополнительным тарифам тридцати работникам, выполнявшим работы с микроорганизмами.

Признавая данные выводы Пенсионного фонда необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ с 01.01.2013 плательщики страховых взносов должны применять дополнительные тарифы страховых взносов, если физические лица заняты на работах, которые указаны в подпунктах 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

При этом в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на работах, перечисленных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, и выплат и иных вознаграждений лицам, занятым на работах, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, предусмотрены дополнительные тарифы разной величины (части 1 и 2 статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Согласно названному Списку, помимо прочих, к лицам, имеющим право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста, отнесены работники Учреждения, непосредственно выполняющие работы с микроорганизмами 1-2 групп опасности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. 

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанной нормы, в рассматриваемом случае критерием, определяющим право застрахованных лиц на досрочное пенсионное обеспечение, является непосредственная занятость работников заявителя на выполнении работы с микроорганизмами 1-2 групп опасности.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено (заявителем также не оспаривается), что в период с 2013-2014гг. тридцать работников ФКУЗ Иркутский Научно-Исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора были заняты на работах с микроорганизмами 1-2 групп опасности.

Основными критериями уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам являются непосредственная занятость работников на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, а также включение сумм выплат и вознаграждений, начисляемых работнику, в объект для начисления страховых взносов.

Порядок исчисления стажа, дающего право на льготное назначение пенсии, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила исчисления).

Пунктом 4 Правил исчисления предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется – стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из пунктов 5 и 6 Правил исчисления следует, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Исходя из пункта 5 Правил исчисления, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке. 

При этом периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (пункт 6 Правил).

Таким образом, в случае полной занятости работника в течение месяца на работах, указанных в подпунктах 1 и 2 – 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ, исчисление страховых взносов осуществляется организацией по соответствующим дополнительным тарифам со всех начисленных в этом месяце в пользу данного работника выплат и вознаграждений (включая премии за прошлые периоды), включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ.

В случае если работник в течение месяца, в котором начисляются выплаты (в том числе премии за прошлые периоды), не был занят на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 1 и 2 – 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ, и при этом период такой работы не включается согласно Правилам исчисления в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, то исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений, начисленных в этом месяце в пользу данного работника, не производится.

Приведенные в этой связи возражения заинтересованных лиц о необходимости исчисления страховых взносов, в связи с частичной занятостью тридцати работников заявителя на выполнении работ с микроорганизмами 1-2 групп опасности, пропорционально времени, отработанному указанными лицами, признаны судом первой инстанции несостоятельными  по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 3 Разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 29.01.1991г. № 10», утвержденного Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.02.1991 № 52, право на пенсию на льготных условиях имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. 

Аналогичное понятие «полного рабочего дня» приведено в пункте 5 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29.

При указанном правовом регулировании, суд первой инстанции сделан верный вывод о том, что исчисление страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений за периоды, когда занятость застрахованных лиц на выполнении работы с микроорганизмами 1-2 групп опасности составляет менее 80 процентов рабочего времени, не производится.

Поскольку, судом из анализа штатного расписания, личных карточек работников заявителя, трудовых договоров с работниками, приказов и приеме и увольнении, должностных инструкций, личных карточек учета выдачи средств индивидуальной защиты, журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, документации по аттестации рабочих мест, журналов учета движения штаммов холерного вибриона, рабочих культур чумного микроба, заразного материала (бактерий, вирусов и других культур, токсинов, ядов, образцов, подозрительных на зараженность), патогенных биологических агентов, табелей учета рабочего времени, установлено, что занятость работников заявителя на выполнении работы с микроорганизмами 1-2 групп опасности не достигала 80 процентов рабочего времени, не исчисление заявителем страховых взносов по дополнительным тарифам застрахованным лицам, занятым на выполнении работ с микроорганизмами 1-2 групп опасности, является правомерным. 

В свою очередь, доказательств того, что в 2013-2014гг. работники заявителя считались занятыми на выполнении работы с микроорганизмами 1-2 групп в течение полного рабочего дня (пункт 3 Разъяснения «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 29.01.1991г. № 10», утвержденного Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам от 28.02.1991 № 52; пункт 5 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78, 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29), ни Управлением Пенсионного фонда, ни Отделением Пенсионного фонда в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, факт нарушения заявителем требований статьи 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ не доказан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение Управления Пенсионного фонда в оспариваемой заявителем части не соответствует Федеральному закону №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно возлагая обязанность по уплате штрафных санкций и доначисленных страховых взносов и пени. 

С учетом вывода о незаконности решения Управления Пенсионного фонда в оспоренной заявителем части, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным также решения Отделения Пенсионного фонда, которое как вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов не только вправе, но и обязан, в случае выявления нарушений законодательства об обязательном страховании, принять меры по устранению этих нарушений путем отмены или изменения соответствующего ненормативного акта, решения нижестоящего органа контроля за уплатой страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения признает выводы суда первой инстанции обоснованными и мотивированными, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права. 

Суд первой инстанции, сославшись на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, 101, 110 АПК РФ, указал, что взыскивая с заинтересованного лица уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. 

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, суд первой инстанции отнес понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. на Управление Пенсионного фонда и Отделение Пенсионного фонда в равных долях по 3 000 руб. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – постановление №57), и подлежащей применению в рассматриваемой ситуации по аналогии, « Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.»

По мнению апелляционного суда, указанное разъяснение в абзацах 1-3 п.75 постановления №57 не исключает возможности заявления самостоятельного требования об оспаривании решения вышестоящего органа, когда им оставлено без изменения решение нижестоящего органа, но государственная пошлина в таком случае все равно уплачивается как за один оспариваемый ненормативный акт. Абзац 4 п.75 постановления №57 касается иной ситуации: разъясняется, когда решение вышестоящего органа может оспариваться  без оспаривания решения нижестоящего органа. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с Отделения Пенсионного фонда, как вышестоящего органа, чье решение оспаривается одновременно с решением нижестоящего органа, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежит отмене по ч.3 ст.270 АПК РФ. Апелляционный суд полагает, что данный подход соответствует имеющейся судебной практике, например, по делам №№А69-718/2016, А07-2234/2016, А19-20788/2015.

Апелляционный суд отмечает, что указанная государственная пошлина является излишне уплаченной, однако апелляционный суд ее судьбу разрешить не может, поскольку согласно п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Таким образом, данный вопрос должен разрешаться судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 08 февраля 2017 года по делу № А19-8221/2016 в части взыскания с ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ) ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЁННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ИРКУТСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ПРОТИВОЧУМНЫЙ ИНСТИТУТ СИБИРИ И ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда  Иркутской области от 08 февраля 2017 года по делу № А19-8221/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи В.А.Сидоренко

Э.В.Ткаченко