ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15752/2020

г. Вологда

14 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и                  Болдыревой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» ФИО2 по доверенности от 29.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2021 года по делу № А13-15752/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Завод корпусов» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>; адрес: 607061, 

<

...>; далее – истец, АО «Завод корпусов», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вологодская подшипниковая корпорация»                   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>; далее – ответчик, ЗАО «ВПК», корпорация) о взыскании убытков в сумме  2 057 688 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены акционерное общество «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – АО «АМЗ»), Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЕПК» (далее – ООО «ТД ЕПК»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Корпорация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что замещающей сделкой по отношению к договору № 3535 является договор № 3856. Указывает, что  требования истца в части включения суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в расчет убытков неправомерны.

Представитель корпорации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Завод корпусов», третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в целях, выполнения государственного оборонного контракта от 04.02.2019 №192018741211141003122, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Военно-промышленная компания» (далее – ООО «ВПК») и МО РФ, АО «АМЗ» (поставщик)  и  ООО «ВПК» (покупатель) 22.02.2019 заключен договор                                                № 1920187812111412241003122/920-00/523, предметом которого является поставка изделия  59104-0000010-20 в комплектации согласно приложениям 1 и 3 к договору.

Для осуществления поставок по указанному выше договору и в целях выполнения государственного оборонного контракта от 04.02.2019 № 192018741211141003122 АО «АМЗ» (покупатель) 07.03.2019 заключен договор поставки с публичным акционерным обществом «Завод корпусов» (далее – ПАО «Завод корпусов» поставщик) (далее – договор от 07.03.2019). 

В свою очередь ПАО «Завод корпусов» (далее – покупатель) и                      ответчиком (далее – поставщик) заключен договор поставки от 06.06.2019                  № 3535, ИГК № 1920187412111412241003122/3535 (далее – договор № 3535), по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар на общую сумму 6 052 847,68 руб.                    (с НДС), в том числе подшипники 6-1000868 Л ЕТУ 500 в количестве 120 штук по цене 36 848 руб. общей стоимостью 4 421 760 руб. (без НДС).

В пункте 4.1 договора № 3535 установлено, что поставка продукции осуществляется до 30.09.2019. Цели поставки аналогичны целям поставки по договору от 07.03.2019.

Корпорацией названный товар в указанный срок в адрес общества не поставлен. В связи с этим, АО «Завод корпусов» (покупатель) и ООО «ТД ЕПК» (поставщик) 21.10.2019 подписали спецификацию № 5 в рамках договора поставки от 15.06.2018 № 319/906/18/2680, согласно которой ООО «ТД ЕПК» обязалось передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять подшипниковую продукцию, в том числе подшипники                6-1000868 Л-ЕТУ 500 в количестве 120 штук по цене 51 137 руб. 50 коп., на общую сумму 6 136 500 руб. (без НДС) в срок до 31.03.2020 (том 2, листы 53–63).

Товар поставлен в адрес истца в полном объеме в соответствии с условиями спецификации по товарным накладным от 27.02.2020 № ТД003471, от 12.03.2020 № ТД004340 на общую сумму 7 363 800 руб. 00 коп. (с НДС).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2020                                     № 0006013/2958 с требованием возместить реальный ущерб в размере 2 057 688 руб. в виде разницы между установленной в договоре № 3535 ценой и ценой по совершенной взамен сделке (спецификация от 21.10.2019 № 5 к договору от 15.06.2018), со сроком исполнения 30 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия ответчиком получена и оставлена без исполнения.

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 3 Закона № 275-ФЗ определено, что государственный контракт по государственному оборонному заказу (далее – государственный контракт) – договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6); контракт – договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7).

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель, согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ указано, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт неисполнения ЗАО «ВПК» обязательства по поставке товара - подшипников 6-1000868 Л ЕТУ 500 в количестве 120 штук по цене 36 848 руб. общей стоимостью 4 421 760 руб. (без НДС) в срок до 30.09.2019 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Истцом 08.10.2019 направлено уведомление от № 0090-013/4173 об одностороннем расторжении договора № 3535 в порядке статьи 523 ГК РФ, которое получено  корпорацией 16.10.2019 (том 3, листы 32–35).

Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 11 Постановления Пленума № 7 указано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В рамках государственного оборонного заказа в целях выполнения государственного контракта от 04.02.2019 № 1920187412111412241003122 между ООО «ВПК» и МО РФ (далее – контракт от 04.02.2019) заключен ряд договоров между головным исполнителем с исполнителем, между исполнителями на поставки комплектующих изделий, необходимых головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа.

Так, подшипники 6-1000868 Л ЕТУ 500 по договору № 3535 приобретает АО «Завод корпусов» для изготовления «башни 59101-9300020-30», которая поставляется истцом в АО «АМЗ» по договору поставки от 07.03.2019                         № 1920187412111412241003122/920-00/684/3265 (том 1, листы 106–154; том 2, листы 18–29) для дальнейшей поставки изделия 59104 в адрес ООО «ВПК» для нужд Минобороны России по договору от 22.02.2019 № 1920187412111412241003122/920-00/523 (том 2, листы 30–32).

Согласно спецификации от 07.03.2019 к договору от 07.03.2019 товар «башня 59104-9300020-30» подлежал поставке в адрес АО «АМЗ» от АО «Завод корпусов» в сентябре 2019 года.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение ЗАО «ВПК» сроков поставки товара по договору № 3535 влечет неисполнение АО «Завод корпусов» по поставке товара в рамках сопровождаемой сделки по договору от 07.03.2019 и далее.

Положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. 

Согласно протоколу от 12.12.2019 №193/Т-ЗК-2019 заседания тендерного комитета ООО «ВПК» по согласованию уточненного выбора поставщика подшипниковой продукции по ЕТУ 500, включая подшипники 6-1000868 Л, на период до 31.12.2020 (том 3, листы 13–16), после выбора и утверждения победителя тендера на поставку подшипниковой продукции по ЕТУ 500 ЗАО «ВПК» не исполнены обязательства  по договору № 3535 – поставка сорвана, подписание договорных документов со стороны поставщика продолжалось 3,5 месяца, задание ГОЗ исполнено за счет страхового запаса и поставки продукции альтернативным поставщиком ООО «ТД ЕПК».

Согласно приказу АО «Завод корпусов» от 15.05.2019 № 1139 «Об утверждении страхового запаса на 2019 год» (том 2, листы 149–154) в целях исключения рисков срыва исполнения договорных обязательств по государственному оборонному заказу в организации предусмотрено создание страхового запаса подшипников 6-1000868 Л ЕТУ 500 в количестве 200 штук.

Таким образом, у истца имелась потребность в приобретении подшипников 6-1000868 Л ЕТУ 500 с целью исключения рисков срыва исполнения договорных обязательств по государственному оборонному заказу.

В связи с неисполнением договорных обязательств действующим поставщиком – ЗАО «ВПК» - для исключения рисков срыва поставки по государственному оборонному заказу ТК АО «Завод корпусов» приобрело подшипники у ООО «ТД ЕПК», которое протоколом заседания тендерного комитета  ООО «ВПК» от 12.12.2019 выбрано альтернативным поставщиком подшипниковой продукции по ЕТУ 500 (6-1000868 Л) с приемкой 602 ВП МО РФ по цене 51 137 руб. 50 коп. (без НДС) с условиями оплаты 100 % предоплата (том 3, листы 13–16).

Факт поставки  и оплаты подшипниковой продукции на основании спецификация № 5 в рамках договора поставки от 15.06.2018                                        № 319/906/18/2680, подтверждается товарными накладными и платежными поручениями (т. 2, л.д. 64–88).

Доводы ЗАО «ВПК» о том, что замещающей сделкой по отношению к договору № 3535 является договор от 10.10.2019 № 3856, заключенный с корпорацией, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Как следует из письма АО «Завод корпусов» от 11.12.2019 № 0090-013 поставка по договору от 10.10.2019 № 3856 осуществлялась для исполнения части 2 государственного оборонного контракта от 04.02.2019 в декабре 2019 года – феврале 2020 года (том 3, листы 138).

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец при заключении договора на поставку подшипников с ООО «ТД ЕПК» понес убытки.

В рассматриваемом случае истец вынужден был приобрести товар по более высокой цене. При этом, как следует из материалов дела, в расчете убытков истцом учтена сумма НДС – 342 948 руб.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. 

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Согласно справке о применяемой системе налогообложения от 20.12.2021 истец применяет общую систему налогообложения.

Доказательств того, что предъявленные суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету АО «Завод корпусов», не представлено.

Таким образом, сумма НДС (20 %) подлежит вычету из стоимости товара, приобретенного обществом у альтернативного поставщика.

В связи с изложенным разница в стоимости товара составляет 1 714 740 руб., требование о взыскании убытков правомерно в указанном размере (6 136 500 руб. (цена подшипников по спецификации от 21.10.2019 № 5 без НДС) – 4 421 760 руб. (цена подшипников по договору № 3535 без НДС)).  

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 270, 110 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене  в части взыскания убытков в сумме 342 948 руб., государственной пошлины в сумме 5 548 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской  области от 25 августа                2021 года по делу № А13-15752/2020 отменить в части взыскания с закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» в пользу  акционерного общества «Завод корпусов» убытков в сумме 342 948 руб. и государственной пошлины в сумме 5548 руб.

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Завод корпусов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 607061, 

<

...>) в пользу закрытого акционерного общества «Вологодская подшипниковая корпорация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160028, 

<

...>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева