346/2024-8093(1) 

 

 ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10175/2021

г. Саратов

06 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2024 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции  апелляционную жалобу акционерного общества «БТА Банк»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года по  делу № А12-10175/2021 (судья Селезнев И.В.)  

по жалобе акционерного общества «БТА Банк» на действия (бездействия) финансового  управляющего ФИО2 ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. В-Дуброва Киквидзенского района Волгоградской  области, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 400081, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

представителя акционерного общества «БТА Банк» - ФИО4,  действующего на основании доверенности от 28.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, в третью  очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с  ограниченной ответственностью «Аметист – Юг» на общую сумму 609 200 руб.,  основанные на договоре займа № ФЗ/08/001 от 20.07.2018, заключенного между  

обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» и должником,  финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ранее - ФИО5) Светлана Сергеевна.  

29.08.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области от акционерного общества  «БТА Банк» поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО3, выразившиеся в не совершении действий, направленных на пересмотр по  новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Волгограда от  16.09.2020, на основании которого в реестр требований кредиторов должника был  включен кредитор ООО «Аметист – Юг».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2024 в  удовлетворении жалобы АО «БТА Банк» на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве ФИО2 по не  обращению в Центральный районный суд г. Волгограда с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «БТА Банк» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 10.01.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.  

В апелляционной жалобе АО «БТА Банк» указывает, что бездействие арбитражного  управляющего, выразившееся в не обращении в Центральный районный суд г.Волгограда  с заявлением о пересмотре судебного акта, на основании которого требования ООО  «Аметист-Юг» были включены в реестр требований кредиторов, по новым  обстоятельствам, способствовало нахождению в реестре требования кредитора,  основанного на ничтожной сделке, который продолжал совершать действия  процессуального характера, обращаясь в суды с различными требованиями в ущерб  других кредиторов.  

В судебном заседании представитель АО «БТА Банк» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

От финансового управляющего через канцелярию Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266-272 АПК РФ.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных  интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления  нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий  требованиям разумности либо требованиям добросовестности.  

К неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных  Законом о банкротстве.  

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с  суд, доказывает факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и  то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и  должника, а арбитражный управляющий вправе представить доказательства,  свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям  добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных  обстоятельств.  

В соответствии с принципом, изложенным в части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации, реализация участниками банкротного процесса своих прав и  свобод не должна нарушать права и свободы других лиц.  

Исходя из поставленных законодателем задач, финансовый управляющий в  процедурах банкротства граждан, в силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9  Закона о банкротстве, обязан принимать разумные и экономически обоснованные  решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению  справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных  участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми  кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и  максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности  по завершении процедур банкротства.  

Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих)  сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники  банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Поскольку банкротство  гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то  именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть  успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса.  

Предоставленные арбитражному управляющему полномочия должны  осуществляться самостоятельно, добросовестно и разумно исключительно в интересах  должника, кредиторов и общества, как этого требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  

Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях,  не причиняющих вреда кредиторам и должнику.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии  соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и  иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по  осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим  обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с  целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Согласно доводам кредитора, финансовый управляющий ФИО3, после  признания недействительной сделки, на основании которой требования кредитора ООО  «Аметист-Юг» были включены в реестр требований кредиторов должника, не обратился в  Центральный районный суд г.Волгограда с заявлением о пересмотре по новым  обстоятельствам судебного акта, которым установлено наличие у должника долга перед  кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 19.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, в третью очередь реестра  требований кредиторов должника включены требования ООО «Аметист – Юг» на общую  сумму 609 200 руб., основанные на договоре займа № ФЗ/08/001 от 20.07.2018 между  ООО «Ремстройкомплект» и должником.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «БТА Банк» в сумме 2 209 510 042, 22 руб., из которого 1 815 231  629,63 руб. основной долг, 394 258 412,59 руб. неустойка, 20 000 руб. судебные расходы.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.06.2023, договор займа, заключенный между ООО «Ремстройкомплект» и  ФИО2 от 01.08.2018 № Рт-ФЗ/08/001 на сумму 600 000 руб., который явился  основанием для возбуждения процедуры банкротства ФИО2, признан  недействительным на основании заявления кредитора АО «БТА Банк».  

02.10.2023 в суд поступило заявление ООО «Аметист-Юг» об исключении из  третьей очереди реестра требований кредиторов своих требований к должнику в размере  609 200 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2023 заявление  ООО «Аметист-Юг» об исключении требований из реестра требований кредиторов  удовлетворено. Требования ООО «Аметист-Юг» в размере 609 200 руб. исключены из  реестра требований кредиторов должника ФИО2  

Суд первой инстанции, изучив фактические обстоятельства спора, оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, отказал в  удовлетворении жалобы АО «БТА Банк», поскольку исключение из реестра требований  кредиторов должника требований ООО «Аметист-Юг» на основании отказа кредитора от  своих требований в результате признания в судебном порядке недействительной сделки  должника, указывает на достаточность принятых мер по защите прав кредиторов в рамках  дела о банкротстве ФИО2 Кроме того, отказ ООО «Аметист-Юг» от своих  требований к должнику и исключение данных требований из реестра требований  кредиторов не нарушает прав АО «БТА Банк» и иных кредиторов, а не совершение  финансовым управляющим ФИО3 процессуальных действий по пересмотру  решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16.09.2020 по гражданскому делу  

 № 23953/2020 по новым обстоятельствам не влечёт причинение убытков кредиторам  ФИО2  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе АО «БТА Банк» указывает на то, что в результате  бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в не обращении в Центральный  районный суд г.Волгограда с заявлением о пересмотре судебного акта, на основании  которого требования ООО «Аметист-Юг» были включены в реестр требований  кредиторов, по новым обстоятельствам, кредитор оставался в реестре кредиторов  должника и продолжал совершать действия процессуального характера, обращаясь в суды  с различными требованиями в ущерб другим кредиторам.  

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статьях  20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.  

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан:  

-принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности  этого имущества;  

-проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки  преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;  

-уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с  пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;  

-созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов,  отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;  

-уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по  банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти  рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или  дебитора;  

-рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов  заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;  

-осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина;  

-осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих  требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных  средств на погашение требований кредиторов;  

-направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в  квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  

-исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.  

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве,  деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -  соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим  эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение  процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на  определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе  

на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц,  посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности  ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129  Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по  наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий  бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в  ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику,  кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в  виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

Под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается  любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые  произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного  управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).  

Заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и  причинения ему убытков не совершением действий по пересмотру судебного акта.  

В рассматриваемом случае, с учетом подачи ООО «Аметист-Юг» заявления об  исключении его требований из реестра требований кредиторов, оснований для  инициирования процедуры пересмотра судебного, на основании которого требования  указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника, не имелось.  

В соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый  управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина от имени должника  ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об  истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о  взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Следовательно,  необходимость участия финансового управляющего в судебных процессах от имени  должника должна основываться на достижении тем самым основной цели процедуры  банкротства – поступление имущества или имущественных прав в конкурную массу для  последующей их реализации и удовлетворения требований кредиторов.  

Совершение процессуальных действий по пересмотру судебного акта о взыскании с  должника задолженности по договору займа по новым обстоятельствам не связано с  истребованием или передачей в конкурсную массу имущества должника, не влечёт  взыскание в пользу должника задолженности перед ним третьих лиц.  

Исключение из реестра требований кредиторов должника требований ООО  «Аметист-Юг» на основании отказа кредитора от своих требований в результате  признания в судебном порядке недействительной сделки должника, указывает на  достаточность принятых мер по защите прав кредиторов в рамках дела о банкротстве  ФИО2  

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, пришел к  выводу об отсутствии доказательств противоречивого поведения финансового  управляющего должника и причинения его оспариваемыми действиями (бездействием)  вреда имущественным правам кредиторов. Отказ кредитора ООО «Аметист-Юг» от своих  

требований к должнику и исключение данных требований из реестра требований  кредиторов не нарушает прав АО «БТА Банк» и иных кредиторов, а не совершение  финансовым управляющим ФИО3 процессуальных действий по пересмотру  решения Центрального районного суда г. Волгограда по новым обстоятельствам не влечёт  причинение убытков кредиторам ФИО2  

Доказательств злоупотребления полномочиями, недобросовестности и неразумности  в действиях финансового управляющего или допущение им незаконного бездействия в  материалы дела не представлено.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают,  подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия  которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути,  сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом  нарушений норм материального права и (или) процессуального права.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 января 2024 года по  делу № А12-10175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи О.В. Грабко 

 Н.В. Судакова