Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-35473/21-20-1011

г. Москва

31 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Бедрацкой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ХОРОШО!» ИНН 

<

***> к ИФНС России № 14 по г. Москве

о признании недействительным решения № 2958 от 13.10.2020 г.,  

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2 по дов. от 10.07.2020 г. б/н; 

от ответчика – ФИО3, ФИО4, ФИО5 по дов. от 28.01.2021 г. № 05-21/0005903;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «ХОРОШО!» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.10.2020 г. № 2958 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя  в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, Общество образовано 03.11.2017 в результате реорганизации путем преобразования АО «Автокомбинат № 11» (ИНН 

<

***>).

Обществу с 20.10.2016 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:09:0005011:2402, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Здание).

В соответствии со Справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на официальном сайте Росреестра (https://rosreestr.gov.ru), Здание поставлено на государственный кадастровый учет 19.10.2016 с назначением «Нежилое здание, здание».

Из выписок из ЕГРН от 18.03.2021 № КУВИ-002/2021-24596189 и КУВИ-002/2021-24596470 следует, что величины кадастровых стоимостей Здания ни по состоянию на 01.01.2014, ни по состоянию на 01.01.2016 не утверждались.

Налог на имущество организаций за 2016 АО «Автокомбинат № 11» был исчислен исходя из размера среднегодовой стоимости Здания (3 185 987 046 руб.).

23.01.2020 за указанный налоговый период Обществом представлена уточненная налоговая декларация, в которой сумма налога на имущество организаций за 2016 подлежала исчислению исходя из величины кадастровой стоимости Здания (5 498 979 726 руб.).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Декларации, налоговым органом сделан вывод о неправомерном исчислении и уплате Обществом сумм налога на имущество организаций за 2016 год исходя из величины кадастровой стоимости Здания в размере 5 498 979 726 руб., определенной на основании действующего в проверяемый налоговый период приказа Минэкономразвития России от 18.03.2011 №113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости».

Вследствие выявления неполного исчисления Обществом суммы налога на имущество организаций за 2016 в отношении Здания, по итогам проведенной налоговой проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.05.2020 и принято оспариваемое Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2958 от 13.10.2020, которым Обществу доначислена недоимка по налогу на имущество организаций за 2016 год в размере 58 177 259 рублей и предложено внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель, полагая, что указанное Решение Инспекцией вынесено необоснованно, обратился с апелляционной жалобой в Управление в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Общества, Управлением ФНС России по г. Москвы было вынесено решение № 21-10/196293 от 17.12.2020 года об оставлении жалобы налогоплательщика, без удовлетворения. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как явствует заявитель, размер налоговой обязанности, исчисленной исходя из среднегодовой стоимости Здания (3 185 987 046 руб.), существенно превышает размер налоговой обязанности, исчисленной исходя из величины кадастровой стоимости Здания (5 498 979 726 руб.), что, является нарушением конституционных принципов всеобщности, равенства, справедливости и соразмерности налогообложения, и не подтверждает предположение законодателя, в соответствии с которым кадастровая стоимость объекта коммерческой недвижимости должна значительно превышать его среднегодовую стоимость, а также полагает возможной к применению в качестве налоговой базы величины кадастровой стоимости, определенной в соответствии с требованиями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказа Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 № 113 на основе среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов капительного строительства в кадастровом квартале города Москвы № 77:09:0005011 в размере 3 185 987 046 руб.

Суд не принимает доводы Общества на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 375 Кодекса налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса.

При этом налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со ст. 378.2 Кодекса.

Ст. 387.2 Кодекса установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества:

-административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и

-нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

-жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

Налогоплательщики, имеющие на балансе указанные в ст. 378.2 Кодекса объекты, обязаны облагать указанные объекты недвижимого имущества по кадастровой стоимости в случае вступления в силу в субъекте Российской Федерации применительно к налоговому периоду соответствующего нормативного правового акта и включения конкретного объекта в перечень, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

П. 2 ст. 378.2 Кодекса определено, что законом субъекта Российской Федерации устанавливаются особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 Кодекса. В г.Москве особенности налогообложения имущества организаций урегулированы законом г.Москвы от 05.11.2003 № 64.

Кодексом урегулирована ситуация выявления объекта налогообложения в течении налогового периода, а именно в соответствии с п. 10 ст. 378.2 НК РФ выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подп. 1 и 2 п. 1 указанной статьи Кодекса, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период.

При этом согласно пп. 2 п. 12 ст. 378.2 НК РФ в случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества была определена в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение налогового (отчетного) периода и (или) указанный объект недвижимого имущества не включен в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, определение налоговой базы и исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) по текущему налоговому периоду в отношении данного объекта недвижимого имущества осуществляются в порядке, предусмотренном настоящей главой, без учета положений настоящей статьи Кодекса, т.е. в порядке п. 1 ст. 375 Кодекса.

В связи с указанным положения НК РФ в редакции, действовавшей в спорный налоговый период, прямо регулировали ситуацию определения налоговой базы и исчисление суммы налога по текущему налоговому периоду, если кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества была определена в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение налогового (отчетного) периода и (или) указанный объект недвижимого имущества не включен в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, а именно, без учета положений ст. 378.2 НК РФ (пп. 2 п. 12 ст. 378.2 НК РФ).

Судом принят во внимание тот факт, что ситуация отсутствия кадастровой стоимости Помещения на начало налогового периода, равно как и не включение его в Перечень обусловлена тем, что Помещение приобрело статус объекта налогообложения только с момента его постановки на кадастровый учет 19.10.2016.

Налогообложение от величины кадастровой стоимости имущества организации, не включенного в Перечень, противоречит ст.ст. 375, 378.2 НК РФ, а кроме того, фактически невозможно в виду отсутствия кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 января года текущего налогового периода, утвержденной в установленном порядке.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее -Перечень), утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 № 700-1Ш (далее - Постановление № 700-ПП), Здание включено на 2017 год на основании постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 № 789-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП».

В Перечень на 2016 год, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2015 № 786-1111 «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 № 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы», спорный объект включен не был, поскольку на момент формирования Перечня на 2016 год Здание как объект недвижимости с функциональным назначением, соответствующим критериям, определенным в п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), ст. 1.1 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций», не существовало.

С заявлением о включении Здания в Перечень с момента ввода Здания в эксплуатацию и регистрации права собственности на него до момента включения Здания в Перечень Общество ни в Правительство Москвы, ни в Департамент экономической политики и развития города Москвы не обращалось.

Кадастровая стоимость Здания постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-1111 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 29.11.2016 № 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 г.» не утверждалась, поскольку на момент формирования перечней объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (по состоянию на 01.01.2014 и 01.01.2016 соответственно) Здание не было учтено в государственном кадастре недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2018 г.» кадастровая стоимость Здания утверждена в размере 12 022 486 624,23 руб., исходя из его отнесения к оценочной группе «4.1 Объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, сервиса, отдыха и развлечений, включая объекты многофункционального назначения (основная территория)», что подтверждается сведениями Фонда данных государственной кадастровой оценки (https://rosreestr.gov.ru) (Приложение № 5).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.03.2021 № КУВИ-002/2021-24596189 стоимость Здания по состоянию на 1 января 2016 г. в ЕГРН не содержалась, постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 № 688-ПП «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве» кадастровая стоимость Здания не утверждалась.

Таким образом, определение налоговой базы по налогу на имущество организаций от кадастровой стоимости в отношении Здания за 2016 налоговый период юридически и фактически невозможно.

Суд не принимает ссылки Общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 10-П «По делу о проверке конституционности ст. 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6» (далее - Постановление) как необоснованные, поскольку выводы, изложенные в настоящем постановлении, касаются налогообложения имущества физических лиц и не предполагают применения их по аналогии к налогообложению имущества организаций, в принципе, и к настоящему делу, в частности, в силу следующего.

Во-первых, текст данного Постановления содержит информацию исключительно об императивных взаимоотношениях органов исполнительной власти с гражданами по вопросу справедливого применения положений ст. 402 НК РФ.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрено разделение налогоплательщиков на организации и физических лиц, согласно положениям ст. 19 НК РФ.

Кроме того, Кодексом предусмотрены две группы налога на имущество: налог на имущество организаций - глава 30 НК РФ; налог на имущество физических лиц - глава 32 НК РФ.

Таким образом, Законодатель, разделяя налогоплательщиков на организации и физических лиц, предусмотрел различные правовые основания для определения налоговой базы различных групп налогоплательщиков.

В Постановлении каких-либо отсылок и указаний на распространение выводов Конституционного суда Российской Федерации на правоотношения с участием организаций отсутствуют. Таким образом, указанное Постановление подлежит применению только в отношении правоотношений между налоговым органом и налогоплательщиком - физическим лицом в рамках определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, предусмотренной ст. 402 НК РФ

Во-вторых, указанное Постановление направлено на недопущение применения к налогообложению имущества физических лиц необоснованно завышенной инвентаризационной стоимости имущества, не отражающей его действительные стоимостные характеристики.

 При этом предусмотренный п. 2 ст. 402 НК РФ порядок определения налоговой базы от инвентаризационной стоимости для целей налогообложения имущества физических лиц, существенно отличается от предусмотренного п. 1 ст. 375 НК РФ порядка определения налоговой базы от среднегодовой стоимости, определяемой для целей налогообложения имущества организаций.

В свою очередь порядок определения среднегодовой стоимости, установленный п. 3 ст. 375, п. 6 ст. 376 НК РФ и регламентированный Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, предполагает формирование экономически обоснованной стоимости, которая достигается путем учета организацией имущества по остаточной стоимости, которая представляет собой первоначальную стоимость имущества или текущую (восстановительную) стоимость (в случае проведения переоценки) за минусом начисленной амортизации (п. 54 Методических указаний).

При этом согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В-третьих, несоразмерность налогового бремени, о котором указано в исковом заявлении, связывается Обществом с применением различных налоговых ставок по налогу на имущество организаций от кадастровой стоимости (1,3 %) и налогу на имущество организаций, рассчитанному исходя из среднегодовой стоимости (2,2 %).

В свою очередь дифференциация размера налоговой ставки закреплена законодателем в ст. 380 НК РФ, ст. 2 Закона г. Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций».

Тем самым, фактически Общество ставит перед судом вопрос о пересмотре установленного п. 7, п. 10, пп. 2 п. 12 ст. 378.2 Кодекса механизма определения имущества, облагаемого от кадастровой стоимости, а также расширения перечня имущества, облагаемого по ставке 1,3 %.

Между тем разрешение данного вопроса возможно только путем внесения соответствующих изменений и дополнений в акты законодательства о налогах, что является прерогативой законодателя и не относится к компетенции судебных органов власти (аналогичные выводы содержатся, напр., в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 999-0).

Судом также установлено, что применение в спорной ситуации кадастровой стоимости, определенной в соответствии с требованиями ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ   «Об   оценочной   деятельности   в   Российской   Федерации»   и   Приказа Минэкономразвития РФ от 18.03.2011 № 113 на основе среднего удельного показателя кадастровой стоимости объектов капительного строительства в кадастровом квартале города Москвы № 77:09:0005011, не соответствует п. 2 ст. 375 и п. 1 ст. 378.2 НК РФ, а также предполагает отступление от реальных стоимостных характеристик Здания.

Кроме того, такая стоимость не учитывает функциональное назначение имущества, поскольку ее определения основывается на среднем удельном показателе кадастровой стоимости объектов капительного строительства в кадастровом квартале города Москвы № 77:09:0005011, а не на экономических характеристиках имущества, связанных с использованием данного объекта недвижимости в качестве многофункционального общественного центра.

Поскольку для обоснования вывода о несоразмерности налогового бремени Обществом использована кадастровая стоимость, не подлежащая применению в силу НК РФ и не отражающая действительных стоимостных характеристик Здания, то данный довод судом во внимание не принят.

По результатам камеральной налоговой проверки уточенной налоговой декларации (номер корректировки 2), ввиду неправомерного применения налоговой базы по налогу на имущество организаций за 2016 в отношении Здания, Инспекцией вынесено оспариваемое Решение, которым доначислена сумма указанного налога в размере 58 177 259.00 руб.

Однако, Инспекцией при вынесении оспариваемого решения были допущены арифметические ошибки в части неучтенных ранее вынесенных решений за 9 месяцев 2016 года и 2016 года на общую сумму 70 091 715.00 руб. (64 421 337.00 + 5 670 378.00) в отношении предшественника АО «Автокомбинат №11».

В связи с вышеизложенным, Инспекцией в решение № 2958 от 13.10.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения были внесены изменения в резолютивную часть, согласно которым сумма налога составляет 0.00 руб., в адрес налогоплательщика направлено письмо от 11.12.2020 JV216-13/058397 о внесении изменений в решение № 2958 от 13.10.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 11.12.2020.

Таким образом указанная корректировка проведена в КРСБ по ОКТМО 45348000 КБК 18210602010020000110 и уменьшена сумма налога в размере 58 177 259.00 руб. по решению № 2958 от 13.10.2020 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку Инспекцией обоснованно доначислен Обществу налог на имущество в 2016 году, исходя из кадастровой стоимости Здания, при указанных обстоятельствах оспариваемое решение Налогового органа принято во исполнение данной обязанности налогоплательщика и не могут нарушать его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы Общества, приведенные в Заявлении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные ст. 198 АПК РФ основания для удовлетворения требования Заявителя о признании недействительным ненормативного акта Инспекции.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.         

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР "ХОРОШО!" (123007 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ ДОМ 27, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: 

<

***>) к ИФНС России № 14 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125057, 

<

...>; 125284, 

<

...>) о признании недействительным решения от 13.10.2020г. № 2958,  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

А.В. Бедрацкая