АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-7741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания посредством системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2022 (судья Антонова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 (судьи Халявин Е.С., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.), принятые по делу № А81-7741/2021 по иску государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Культурно-деловой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.10.2022 № 136.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Оптимус» ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.07.2022.

Суд установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – дирекция) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимус» (далее – общество) о взыскании 1 195 663 руб. 33 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено государственное автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Культурно-деловой центр» (далее – центр).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что спорные работы по устранению недостатков относятся к общестроительным, а не к кровельным, а значит, предусмотренный контрактом гарантийный срок составляет 2 года, а не 5 лет, как ошибочно сочли суды; не получило надлежащей судебной оценки то обстоятельство, что дирекция, являясь заказчиком в рамках заключенного между сторонами контракта, также выполняет функции по надзору в сфере строительства на территории Ямало-Ненецкого автономного округа и обязана была выявить спорные недостатки в момент приемки результата работ.

Дирекция и центр представили отзывы на кассационную жалобу.

Отзыв центра судом округа к материалам дела приобщен, в удовлетворении ходатайства дирекции о приобщении отзыва на кассационную жалобу суд отказал ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (части 1, 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представитель дирекции просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Центр явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона между дирекцией (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.04.2017 № Ф.2017.80726 (далее – контракт от 03.04.2017), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные, монтажные и иные работы, связанные с капитальным ремонтом объекта «Концертный зал с залом официальных совещаний и блоком вспомогательных помещений, ЯНАО, 

<

...>, в том числе ПИР» (далее – объект, здание) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

В пункте 10.1.3 контракта от 03.04.2017 содержится обязанность подрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Срок гарантийной эксплуатации объекта после капитального ремонта на общестроительные работы устанавливается в 24 месяца, на кровельные работы – 5 лет с даты подписания комиссией акта приемки объекта капитального ремонта (пункт 10.2 контракта от 03.04.2017).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта от 03.04.2017, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок продлевается соответственно на временной промежуток устранения дефектов, которое осуществляется подрядчиком за свой счет.

В случае, если подрядчик в течение срока, установленного в акте обнаруженных дефектов, не устранит таковые, то государственный заказчик вправе устранить дефекты силами другого лица с отнесением соответствующих расходов на подрядчика.

Работы обществом выполнены, результат передан дирекции согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ.

Акт о приемке объекта в эксплуатацию подписан сторонами 22.12.2017.

В дальнейшем центр, располагающийся в здании, направил дирекции письмо от 15.03.2021, в котором сообщил о срыве кровельного покрытия.

Специально созданной в порядке пункта 10.3 контракта от 03.04.2017 комиссией проведен осмотр объекта, о чем составлен соответствующий акт от 16.03.2021 за подписями представителей дирекции, центра и общества.

В названном акте зафиксировано раскрытие фальцевой кровли, а также срыв и повреждение ограждения кровли и молниезащиты. В качестве необходимых к проведению работ отражена необходимость проведения мероприятий для предотвращения проникновения осадков под нижележащие конструкции (в срок до 17.03.2021), работы по устройству кровли на поврежденном участке (в срок до 19.03.2021), а также работы по устройству сорванного ограждения кровли и замене поврежденных ее элементов (в срок до 19.03.2021). 

В акте от 16.03.2021 имеется ссылка на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и право заказчика требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, следовательно, по содержанию акта выявленные недостатки подлежали устранению обществом за его счет.

Акт от 16.03.2021 подписан в трехстороннем порядке без замечаний или оговорок.

В последующем комиссия в составе представителей тех же сторон провела повторный осмотр объекта на предмет устранения обществом выявленных дефектов.

В составленном комиссией акте от 19.03.2021 отражено, что мероприятия для предотвращения проникновения осадков под нижележащие конструкции обществом проведены.

Между тем, в том же акте отмечено, что работы по устройству кровли на поврежденном участке, а также работы по устройству сорванного ограждения кровли и молниезащиты с заменой поврежденных элементов не проведены.

Относительно неустранения части выявленных дефектов обществом в акте от 19.03.2021 дано письменное пояснение, согласно которому оно не согласно с возложением на него обязанностей по проведению упомянутых работ, поскольку отраженные в акте от 16.03.2021 недостатки не являются гарантийными, и требует оплату выполненных восстановительных работ.

В связи с отказом общества устранить выявленные недостатки, дирекция (государственный заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью фирмой реставрации строительства «Феникс» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант строй» (подрядчик) государственные контракты от 07.04.2021 (далее – контракт от 07.04.2021) и от 12.04.2021 (далее – контракт от 12.04.2021) соответственно, согласно пунктам 2.1 которых подрядчики обязались выполнить работы по капитальному ремонту объекта.

Цена работ по пункту 3.1 контракта от 07.04.2021 составила 597 736 руб. 06 коп., по пункту 3.1 контракта от 12.04.2021 – 597 927 руб. 27 коп.

Согласованные в контрактах от 07.04.2021 и от 12.04.2021 работы выполнены, результат передан по актам о приемке законченного капитальным ремонтом объекта от 14.07.2021.

Исчислив собственные расходы по устранению недостатков выполненных обществом работ в размере совокупной стоимости работ по контрактам от 07.04.2021 и от 12.04.2021 в сумме 1 195 663 руб. 33 коп., дирекция направила обществу претензию от 07.07.2021 с требованием об уплате названной суммы, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения дирекции в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза для цели получения ответов на следующие вопросы: соответствует ли качество выполненных обществом работ условиям контракта от 03.04.2017, а также строительным нормам и правилам; имеются ли в результате выполненных работ недостатки, при их наличии определить стоимость и виды работ для устранения дефектов; определить являются ли выполненные по контракту от 07.04.2021 работы гарантийными по отношению к недостаткам, выявленным в связи с выполнением работ по контракту от 03.04.2017; определить причины срыва кровли, является ли срыв кровли следствием ненадлежащей эксплуатации объекта.

Последовательно отвечая на поставленные вопросы, эксперт в заключении от 25.02.2022 № 011/02-ИП/2021 (далее – заключение эксперта) констатировал следующее: качество выполненных обществом работы условиям контракта от 03.04.2017, а также строительным нормам и правилам не соответствует; результат выполненных работ имеет ряд недостатков, связанных с нарушением требований различных ГОСТ, недостатки являются устранимыми путем проведения дополнительных работ; выполненные в рамках контракта от 07.04.2021 работы являются гарантийными по отношению к работам, выполненным по контракту от 03.04.2017; срыв кровли обусловлен ненадлежащим выполнением работ обществом по контракту от 03.04.2017 и никак не обусловлен эксплуатацией объекта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 393, 721, 722, 724, 755 ГК РФ, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности ненадлежащего выполнения обществом работ по контракту от 03.04.2017, а также из подтвержденности факта проявления недостатка работ в период гарантийного срока в отсутствие добровольной уплаты обществом в адрес дирекции понесенных ей расходов на устранение названных недостатков в размере стоимости восстановительных работ по контрактам от 07.04.2021 и от 12.04.2021.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 309, 763 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В пункте 10.3 контракта от 03.04.2017 такое право заказчика предусмотрено.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судами оценены условия контракта от 03.04.2017 на выполнение спорных работ, а также условия контрактов от 07.04.2021 и от 12.04.2021 на выполнение восстановительных работ по устранению дефектов, акты приемки передачи результатов упомянутых работ, состоявшуюся между участниками правоотношений переписку, акты осмотра объекта от 16.03.2021 и от 19.03.2021, заключение эксперта, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Существо несогласия общества с принятыми судебными актами сводится к двум аргументам.

Во-первых, общество полагает, что согласованные в контракте от 03.04.2017 и фактически выполненные им работы являются не кровельными, как указано в обжалуемых решении и постановлении, а общестроительными, из чего общество делает вывод о необходимости применения к указанным работам двухлетнего гарантийного срока (с последующим утверждением о его истечении на момент обнаружения недостатков), а не срока в пять лет, как указано в судебных актах.

Во-вторых, по мнению общества, оно не обязано выполнять работы по устранению недостатков, поскольку таковые, на его взгляд, должны были быть выявлены дирекцией своевременно в момент приемки результата работ, а коль скоро этого сделано не было, дирекция не имеет права на них ссылаться (пункты 2, 3 статьи 720 ГК РФ).

Кассационный суд находит позицию общества ошибочной.

Отклоняя первый из двух приведенных доводов, суд округа полагает необходимым отметить, что при формулировании договорных условий, в том числе в приложениях к контракту от 03.04.2017, вопреки аргументации общества, стороны согласовали выполнение кровельных работ.

Так, в составе перечня материалов, необходимых для выполнения работ (приложение № 1 к контракту от 03.04.2017), среди прочих указаны: кровельная сталь; снегозадержатель для фальцевой кровли, а также ограждение кровли.

Кроме того, в календарном графике производства работ (приложение № 2 к контракту от 03.04.2017) поименованы в том числе следующие: устройство кровли из оцинкованной стали; ограждение кровель перилами снегозадержания; ограждение кровель перилами заграждения.

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Исходя из приведенных договорных условий, суд округа приходит к выводу о четком и недвусмысленном согласовании сторонами контракта от 03.04.2017 обязанности подрядчика по выполнению кровельных работ на объекте, относимости к ним обнаруженных недостатков, выявленных в пределах установленного договором гарантийного срока.

Кроме того, обосновывая отнесение выполненных работ к общестроительному их типу, общество в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций стремилось доказать отсутствие на своей стороне каких-либо обязательств за пределами гарантийного срока.

Данный подход основан на неверном понимании обществом норм материального права и также признается судом округа неверным.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из смысла приведенной нормы следует, что при обнаружении недостатков результата выполненных работ в период гарантийного срока, их возникновение предполагается по причине некачественного выполнения работ, за которое отвечает подрядчик, пока им не доказано обратное (презумпция ответственности подрядчика). При обнаружении же недостатков в разумный период за пределами гарантийного срока, пока иное не доказано заказчиком, предполагается, что за подобные недостатки подрядчик не отвечает, и они возникли вследствие естественного износа результата работ либо ненадлежащей эксплуатации объекта или иного отклоняющегося поведения заказчика (презумпция ответственности заказчика).

Таким образом, сам факт истечения гарантийного срока не влечет автоматического прекращения обязанности подрядчика по устранению недостатков, а лишь влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков с учетом презумпции, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ (аналогичной презумпциям, содержащимся в статье 476 ГК РФ применительно к договору купли-продажи).

Общество же ошибочно предъявляет довод об истечении гарантийного срока в обоснование полного отсутствия у него обязанности по устранению недостатков, позволяющего, по его мнению, отказаться от их устранения. 

При этом в пункте 10.2 контракта от 03.04.2017 общество продекларировало принятие на себя гарантийных обязательств по кровельным работам в течение 5 лет со дня подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию, а при комиссионном подписании акта осмотра объекта от 16.03.2021 не возражало против несения обязанности по устранению всей совокупности выявленных дефектов, в том числе в части повреждения кровли, впоследствии радикально изменив свою позицию при подписании акта осмотра от 19.03.2021.

Более того, помимо установленного в судебном порядке факта неистечения гарантийного срока, влекущего обязанность общества по устранению недостатков, а в настоящем случае – по возмещению расходов на устранение таковых силами другого подрядчика (пункт 1 статьи 723 ГК РФ), суды ко всему прочему установили факт некачественного выполнения обществом работ по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, и этого достаточно для возложения на подрядчика негативных последствий некачественно выполненных им работ даже при выявлении этого факта после истечения гарантийного срока.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Общество в ходе рассмотрения дела не опровергло факт некачественного выполнения работ, подтвержденный заключением эксперта, а также не представило доказательств возникновения описанных недостатков работ по причине иной, чем некачественное исполнение им обязательств по контракту от 03.04.2017.

Аргумент общества об отсутствии на его стороне обязанности по устранению выявленных недостатков ввиду виновной неосмотрительности дирекции при приемке результата работ кассационный суд также находит несостоятельным.

По сути, на рассмотрение судов вынесена ситуация, в которой неосмотрительный участник гражданского оборота (дирекция), не проверявший в достаточной степени передаваемый ему результат выполненных работ, противостоит недобросовестному участнику (общество) – профессиональному субъекту правоотношений в сфере строительства, осуществившему работы в нарушение согласованных в контракте от 03.04.2017 условий и в противоречии с действующими строительными нормами и правилами, воспользовавшись неосмотрительностью контрагента.

В этой связи суды верно исходили из того, что нарушение стандарта осмотрительности отличается от отступления от стандарта добросовестного поведения, и при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона поведения, сочли, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А81-7741/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1