АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4536/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Куклевой Е.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А70-4536/2018 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива «Тюменский фонд сбережений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кооператив, должник), принятые по заявлению председателя комитета кредиторов ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

Третьи лица: саморегулируемая организация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – СРО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – общество «Гелиос»), Юридическая компания «Статус» (далее – общество ЮК «Статус»), Юридическое агентство «Аргумент» (далее – общество ЮА «Аргумент»).

В заседании приняли участие председатель комитета кредиторов должника ФИО2; представитель собрания кредиторов должника  ФИО3

Суд установил:

председатель комитета кредиторов ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 (далее также - ответчик) 1 114 905 414,48 руб. в возмещение причинённых убытков.

Определением суда от 29.08.2022, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в обоснование ссылается на неправомерный допуск к участию в судебном заседании апелляционной инстанции представителя ФИО4, которым статус арбитражного управляющего утрачен, на основании не удостоверенной нотариусом доверенности; недоказанность ответчиком того, что им как конкурсным управляющим предприняты все возможные меры для взыскания дебиторской задолженности, в том числе посредством истребования выписок о движении денежных средств должников, их анализа, оспаривания сделок, контроля за ходом инициированных должником процедур банкротства в отношении своих крупнейших дебиторов, в том числе в целях исключения несения необоснованных судебных расходов; утрату ответчиком исполнительных листов и непринятие мер к их восстановлению; непринятие мер к оспариванию сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Благодать» (далее – общество «Благодать») с учётом предоставленной следственными органами возможности ознакомления с материалами дела; заключение ответчиком убыточных договоров с фактически аффилированным обществом ЮА «Аргумент», необоснованное признание его завышенных требований и их погашение в порядке текущих платежей.

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражениях кассационную жалобу ФИО4 просит отказать в её удовлетворении.

В отзыве на кассационную жалобу представитель собрания кредиторов ФИО3 просит её удовлетворить.

От ФИО2 поступил отзыв на возражения ответчика на кассационную жалобу.

Судом кассационной инстанции с учётом мнения кассатора отказано в приобщении к материалам дела отзыва СРО на кассационную жалобу, письменные пояснения ФИО2, поскольку они направлены лицам, участвующим в деле, с нарушением требований статьи 279 АПК РФ, в сроки, не позволяющие своевременно с ним ознакомиться.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 20.04.2018 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4, решением суда от 14.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО4, определением суда от 12.09.2019 арбитражный управляющий ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

1.

Требования кооператива включены в реестр требований кредиторов следующих обществ с ограниченной ответственностью:

«Генезис» (определения суда от 18.03.2019, от 01.07.2019 по делу № А73-492/2019);

«Искони» (определения суда от 04.03.2019, от 17.06.2019 по делу № А73-491/2019);

«Крона» (определения суда от 12.12.2018, от 17.06.2019 по делу № А73-12003/2018);

«Магнолия» (определение суда от 16.01.2019 по делу № А73-12133/2018);

«Миранда» (определения суда от 06.12.2018, от 29.05.2019 по делу № А73-12864/2018);

«Параллель» (определение суда от 16.01.2019 по делу № А73-12134/2018);

«Парус» (определение суда от 15.03.2019 по делу № А73-12764/2018);

«Перспектива» (определения суда от 12.03.2019, от 06.06.2019 по делу № А73-488/2019);

«Промтехснаб» (определения суда от 15.03.2019, от 07.08.2019 по делу № А73-487/2019).

«Профпроект» (определения суда от 01.04.2019, от 18.06.2019 по делу № А73-486/2019);

«Стройкомфорт» (определение суда от 15.03.2019 по делу № А73-12762/2018).

В части названных процедур банкротства кооператив является заявителем по соответствующему делу о банкротстве своего дебитора.

При этом на текущую дату производства по делам о банкротстве прекращены в виду отсутствия финансирования судебных расходов.

Председатель комитета кредиторов ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 в части фактического погашения пользу должника дебиторской задолженности, контроля за деятельностью утверждённых по инициативе кооператива в лице ФИО4 арбитражными управляющими дебиторов, у многих из которых имелось движение денежных средств на счетах в значительных суммах,  недвижимое имущество, выбытие которых могло оспариваться, неправомерно не рассматривался вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих дебиторов лиц; неправомерно не заявлены требования к заёмщику кооператива о возврате займа, или оспаривании сделки займа; недобросовестное обращение управляющего с исполнительными листами в отношении двух других дебиторов, что исключило своевременное погашение задолженности  в пользу должника; необоснованные внеочередные выплаты за юридические услуги, в отношении которых по необъяснённой причине у кооператива и его кредиторов своевременных сведений о наличии договоров не имелось, о чрезмерности  стоимости услуг с учётом их типового массового  характера, недобросовестное оформление 310 договоров для создания препятствий к их оспариванию, учитывая существенность судебных расходов; отсутствие надлежащего контроля за фактом оказания услуг, необоснованность выплат.

Отказывая в удовлетворении заявления в это части, суды исходили из недоказанности представителями кредиторов должника юридического состава убытков, учитывая прекращение дел банкротстве дебиторов за недостаточностью средств для финансирования процедур.

2.

Решением суда от 19.09.2018 по делу № А73-13441/2018 в пользу должника с общества с ограниченной ответственностью «ВТО-Групп» (далее – общество «ВТО-Групп») взыскано 15 000 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу, 24.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 020359107.

Решением суда от 22.01.2019 по делу № А73-22369/2018 в пользу должника с общества «ВТО-Групп» взыскано 67 419 298,34 руб. Судебный акт вступил в законную силу, 28.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС026 026739855.

Решением суда от 16.10.2018 по делу № А73-15047/2018 в пользу должника с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-П» (далее – общество «Гарант-П») взыскано 10 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу, 23.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026734876.

Решением суда от 27.02.2019 по делу № А73-508/2018 в пользу должника с общества «Гарант-П» взыскано 128 274 358,38 руб. Судебный акт вступил в законную силу, 06.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 026743813.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) деятельность общества «Гарант-П» прекращена 16.03.2022, общество «ВТО-Групп» на текущую дату деятельность не прекратило.

Актом от 19.11.2020 № 1 списана с баланса должника как безнадёжная ко взысканию дебиторская задолженность в том числе общества «ВТО-Групп» на сумму 15 000 000 руб., общества Гарант-П» на сумму 10 000 000 руб.

Представитель комитета кредиторов ФИО2 в заявлении о взыскании убытков также ссылался на утрату ответчиком указанных исполнительных листов.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части требований, суды указали на недоказанность наличия причинно-следственной связи между оспариваемым действием ответчика и невозможностью взыскания с обществ «ВТО-Групп», «Гарант-П» дебиторской задолженности исходя из того, что на дату отстранения судом ФИО4 (12.09.2019) от исполнения полномочий конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, срок предъявления перечисленных исполнительных листов к исполнению не истёк, в связи с чем последующие конкурсные управляющие должника имели объективную возможность получить дубликаты исполнительных листов и предъявить их к исполнению.

3.

Проанализировав вменяемый ответчику эпизод причинения должнику убытков, связанных с непринятием мер к оспариванию сделки с обществом «Благодать» и возврату средств должника в конкурсную массу на сумму 16 489 365,91 руб., либо ко взысканию этой суммы задолженности с общества «Благодать», суд учли пояснения ответчика о том, что первичные документы в отношении общества «Благодать», включая договор займа от 11.02.2015 № 123/ЮЛ бывшим руководителем должника исполняющему обязанности конкурсного управляющего не были переданы, соответствующие сведения о предоставлении должником займа обществу «Благодать» в размере 10 000 000 руб. по договору были установлены ФИО4 с учётом выписок по счетам должника, а также из определения суда от 01.08.2018 в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 об истребовании документации у бывшего руководителя должника установили, что согласно письма следственного управления УМВД РФ по Тюменской области от 12.07.2018 № 13/50-б/н в ходе предварительного следствия были проведены обыски помещений кооператива, в ходе которых изъята бухгалтерская документация общества и передана на экспертное исследование в ЭКЦ УМВД России по Тюменской области.

Письмами от 18.04.2019 и от 09.07.2019 ФИО4 обратился в следственные органы с ходатайством о возврате первичной документации, а также о предоставлении доступа к изъятым в рамках уголовного дела документам, связанным с финансовой хозяйственной деятельностью должника.

Постановлением следователя Следственного департамента МВД России от 12.07.2019 частично удовлетворено ходатайство ФИО4 о предоставлении копий процессуальных документов, среди которых первичных документов по взаимоотношениям должника с обществом «Благодать» не обнаружено.

Суды констатировали, что с учётом дат открытия процедуры конкурсного производства (14.12.2018), отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (12.09.2019), отсутствия достоверных данных о сроке предоставления займа по договору от 11.02.2015, а также первичных документов срок исковой давности по оспариванию сделки должника с обществом «Благодать» на дату прекращения полномочий ФИО4 не истёк, при этом отметили, что заявитель в адрес арбитражного управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника не обращался, наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности применительно к указанной им сделке не обосновал, в связи с этим пришли к выводу о том, что вменяемое бездействие ФИО4 по взысканию указанной задолженности не может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании с него убытков.

4.

При рассмотрении заявленного эпизода причинения должнику убытков в связи с необоснованным привлечением обществом ЮА «Аргумент» и заключение с ним 310 договоров на сумму 6 114 000 руб. на невыгодных для должника условиях, суды признали, что указанные сделки совершены руководителем должника в обычной хозяйственной деятельности и направлены на истребование в судебном порядке дебиторской задолженности должника, поскольку согласно штатному расписанию от 19.08.2017 в штате кооператива был трудоустроен только его руководитель, нет данных, свидетельствующих о заинтересованности сторон, а также доказательств экономической нецелесообразности или убыточности для должника данных сделок, услуги обществом «ЮА Аргумент» оказаны, что подтверждено судебными актами о взыскании дебиторской задолженности должника.

Судами учтено, что комитетом кредиторов должника приняты решения: не обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров, заключённых с обществом ЮА «Аргумент» и принятии обеспечительных мер по выплатам указанной организации; одобрить заключение договоров уступки прав требований (цессии) с обществом ЮА «Аргумент».

Признав, что председателем комитета кредиторов ФИО2 не доказаны факты противоправного, неразумного и недобросовестного поведения ответчика в процедуре банкротства, в связи с совершением вменяемых ему действий (бездействия), причинно-следственная связь таких действий (бездействия) с возникшими у должника убытками, суды в удовлетворении заявления отказали. 

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причинённые в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно при наличии определённых условий, предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Именно антикризисный менеджер, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен предпринять всеобъемлющие меры, направленные на защиту интересов кредиторов, пополнение конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как компетентный, добросовестный и независимый профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Решения собрания (комитета) кредиторов не предопределяют поведение управляющего и не освобождают от ответственности за неправомерное поведение даже в случае его одобрения указанными органами кредиторов.

Действительно, дела о банкротстве дебиторов прекращены вследствие отсутствия имущества, достаточного для погашения судебных расходов и удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в ряде таких дел должник является не просто конкурсным кредитором, но заявителем по делу, что заведомо для ФИО4 влечёт риски обязанности погасить существенные судебные расходы, вместе с тем он необоснованно освобождён судами от процессуальной обязанности обосновать свои решения о возбуждении дел о банкротстве дебиторов очевидно известными ему фактами наличия у соответствующего дебитора активов, перспектив их возврата.

ФИО4 соглашался с необходимостью оплаты юридических услуг ООО «ЮА «Аргумент» по взысканию в исковом порядке дебиторской задолженности, так же очевидно предполагая компенсацию дебиторами соответствующих расходов.

В заявлении от 31.05.2022 (том 810, листы 89-120) ООО «ЮА «Аргумент» указывает на наличие у дебиторов множества прав из договоров участия в долевом строительстве, отношение ФИО4 к установлению которых и реализации в составе конкурсной массы дебиторов не раскрыто и судами не оценено.

Как указал кассатор, представление кооперативом обществу «Благодать» (ИНН 

<

***>, новое наименование - ООО ЮК «Статус») займа осуществлено в безналичном порядке, что установлено представителями кредиторов по движению средств на счёте должника, что заведомо доступно и для ФИО4 как временного и конкурсного управляющего.

В этой связи освобождение его судами от ответственности за отсутствие попыток вернуть в имущественную сферу должника денежные средства (путём ординарного взыскания по правилам об обязательствах из договоров или неосновательного обогащения, либо оспаривания платежа) со ссылкой на отсутствие соответствующей возможности вследствие нахождения подтверждавших документов (договора займа)в органах следствия, является преждевременным, поскольку ФИО4 не обосновал необходимость ещё каких-то документов для заявления указанных выше ординарных требований из самого факта перечисления, во избежание пропуска исковой давности и утраты дебитором платёжеспособности.

Ответчику как арбитражному управляющему известны способы пополнения конкурсной массы дебиторов (взыскания задолженности, оспаривание сделок, привлечение контролирующих лиц к ответственности), а также формы контроляи стимулирования эффективной деятельности арбитражных управляющих дебиторов.

ФИО4  от имени кооператива, учитывая размер задолженности, сам вправе был оспаривать сделки дебиторов и заявлять об ответственности контролирующих их лиц.

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, дебиторы получили от кооператива не менее 800 млн. руб. реальных денежных средств, с которыми совершены последующие сделки, имеются ответственные за их вывод и присвоение лица.

Ликвидация ряда дебиторов не исключает ответственность контролирующих их лиц за утрату активов.

Относительно ООО «ВТО-Групп» и ООО «Гарант-П» (против которых должнику выданы исполнительные листы, на утрату которых указывают представители кредиторов), суд округа отмечает то, что несмотря на получение дубликатов, убытки могут состоять в причинной связи с несвоевременностью принудительных мероприятий в отношении этих дебиторов, возможно получивших время для сокрытия своих активов, что не исключено ФИО4 и не получило оценки судов.

Непринятие арбитражным управляющим мер ко взысканию в конкурсную массу должника дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности её взыскания не может являться основанием для удовлетворения требования о взыскании с него убытков (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС20-61(3)).

Вместе с тем, именно ФИО4  несёт бремя доказывания отсутствия у дебиторов активов и перспективы их возврата, отсутствия возможности совершить для этого необходимые и эффективные действия со стороны кооператива в период, когда его контролировал ФИО4

С учётом дат введения наблюдения (20.04.2018), открытия конкурсного производства (14.12.2018) и до даты (12.09.2019) отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4 длительное время имел в отношении кооператива широкие полномочия и контролирующее влияние, отстранён за бездействие, которое не должно давать ему неправомерных преимуществ в рамках настоящего обособленного спора.

При оценке доводов относительно 310 договоров с ООО «ЮА «Аргумент», признании ФИО4  правомерными требований этого исполнителя в сумме более 6 млн. руб.  и удовлетворении около их половины в режиме текущих платежей, суды не дали оценки обстоятельствам длительного отсутствия договоров, неотражения их в отчёте временного управляющего от 24.12.2018, их предъявления только как оснований осуществления текущих платежей; выдачи ФИО6  доверенностей в 2017 году, тогда как первый из договоров датирован 15.01.2018.

ФИО6 (руководитель ООО «ЮА «Аргумент») оказывал юридические услуги бывшему руководителю кооператива, в связи с чем заявитель указывал на аффилированность указанных лиц и необходимость применения повышенного стандарта доказывания факта услуг, правомерности условий их оплаты, что ФИО4  должен принимать во внимание и обосновывать правомерность производимых расходов.

ФИО4, обязанный проводить анализ финансового состояния должника, анализ сделок, не сослался на анализ этих договоров и не обосновал своё мнение об их законности с точки зрения общих и специальных оснований недействительности сделок.

Вместе с тем, исполнителем в материалы дела представлены сведения о фактическом оказании юридических услуг, поэтому инициатор настоящего обособленного спора не освобождается от процессуальной обязанности раскрыть, в чем именно состоят для должника  убытки (учитывая, что по общему правилу оказанную услугу оплатить необходимо), какие действия (бездействие) ФИО4, относящиеся к исполнению этих договоров заявитель полагает неправомерными, обосновать их причинно-следственную связь с убытками (с соблюдением правил статей 125, 126 АПК РФ, приведением мотивированного расчёта).

Инициатор настоящего обособленного спора обязан выполнять указанные процессуальные обязанности по раскрытию предмета и оснований требования к ответчику  по всем вменяемым эпизодам, от чего его не освобождает ссылка на статус непрофессионального участника правоотношений, после чего бремя доказывания правомерности соответствующих действий (бездействия) и отсутствия причинно-следственной связи их с непоступлением от дебиторов в конкурсную массу кооператива (её расходованием) в полной мере переносится на ФИО4

По существу сложилась ситуация, при которой денежные средства непрофессиональных инвесторов – вкладчиков, доверенные кооперативу в сумме, превышающей 1 млрд. руб., выведены в пользу названных в заявлении дебиторов, которым исковые (в делах о банкротстве) требования формально заявлены, что является правомерным, но чем неправомерно и ограничилась деятельность ФИО4, должного  принимать все доступные меры к исполнению обязательств в пользу должника, что ответчиком не раскрыто, а судами на предмет утраты возможности фактического исполнения именно вследствие бездействия ответчика не оценено.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №  13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует правильно распределить бремя доказывания, обязать  стороны соблюсти правила о раскрытии в письменном виде предмета, оснований требований и возражений, представить в систематизированном виде подтверждающие доказательства и мотивированные расчёты и контррасчёты по каждому дебитору, вменяемому эпизоду отдельно; устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А70-4536/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                            Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                           Е.А. Куклева

 

ФИО1