СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-800/2023-ГК

г. Пермь

28 февраля 2023 года

Дело № А60-52444/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2022 года о прекращении производства по делу

по делу № А60-52444/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АС Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Серпри-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Интертранссервис-Трак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечил в режиме веб-конференции ФИО4 – представитель истца по доверенности от 09.01.2023,

в отсутствие представителей иных,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ» (далее – общество «ТК «КИТ», истец) обраитлось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество «СК «Согласие», ответчик) ущерба в размере 975 666,28 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленные за период с 26.06.2021 по 08.02.2022, в размере 43 316,91 руб., с продолжением начисления процентов начиная с 09.02.2022 до фактического исполнения обязательства (с у3четом принятия судом первой инстанции уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ; с ответчика в пользу истца взыскано 22513 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением в части распределения судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение изменить, указывая, что требования истца состояли во взыскании с ответчика денежных средств, а не об обязании ответчика отремонтировать транспортное средство. При этом ответчик указывает на отказ истца от принятия исполнения обязательства. В процессе рассмотрения дела истец изменил свою позицию и принял исполнение обязательств страховщика, предоставив свое транспортное средство на ремонт. В связи с указанным , ответчик считает, что не удовлетворил требования истца, так как не выплатил страховое возмещение в денежной форме, следовательно, оснований для возложения на него судебных расходов не имеется.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Получив в период после возбуждения настоящего дела исполнение своих требований в виде ремонта транспортного средства, что, по мнению истца, является фактическим исполнением страховых обязательств ответчиком, истец заявил об отказе от исковых требований (л.д. 80 т.2), что в силу статьи 49 АПК РФ является неотъемлемым правом истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Как следует из обжалуемого определения, при распределении судебных расходов истца на уплату государственной пошлины по иску, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска заявлен в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований после обращения истца в суд, в связи с чем, руководствуясь последним абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, возложил судебные расходы на ответчика.

При этом вопреки доводу ответчика, в рассматриваемом случае отказ от иска связан с получением удовлетворения после принятия искового заявления к производству суда, обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований ответчиком.

Так, заявляя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, истец указал, что фактически на момент обращения истца в суд страховщиком (ответчиком) не произведена оплата страхового возмещения, транспортное средство находится в поврежденном состоянии.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем случае, заявляя отказ от иска, общество «ТК КИТ» указало, что страховое возмещение получено им путем восстановительного ремонта, который осуществлен после обращения истца в суд.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений следует, что в ходе рассмотрения дела истцом получено страховое возмещение в результате действий ответчика по восстановительному ремонту, что является одним из способов страхового возмещения. При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком были удовлетворены требования истца после обращения в суд, что послужило основанием для заявления истцом отказа от заявленных им требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Соответственно, уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, возврату из федерального бюджета не подлежит, и в силу статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу № А60-52444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина